Решение № 8624 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8283/2018 г.

Решение № 8624 от 10.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8283/2018 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и във връзка с чл. 226, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от "ЕЛЕГАНС 12" ЕООД, с адрес на управление: гр. Бургас, [жилищен адрес], представлявано от управителя В. Петрова, против решение № 693 от 20.09.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-118/2016 година. Настоящото производство е повторно и е образувано след като с решение № 8594 от 26.06.2018 г. на Върховния административен съд - Петчленен състав по адм. дело № 4769/2018 г. е отменено решение № 1093 от 25.01.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. дело № 12223/2016 г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на "Елеганс 12" ЕООД, със седалище в гр. Бургас, представлявано от управителя В. Петрова, против Решение № 693 от 20.09.2016 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-118/2016 г., в частта му относно определяне на размера и индивидуализацията на наложената от КЗК имуществена санкция и делото е върнато в посочената част за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Развитите в жалбата оплаквания са за това, че е налице визуално различие между двата спорни надписа върху колите, както и че твърдяното сходство не е преценено от гледна точка на релевантния потребител. Настоящата инстанция констатира, че никъде в хода на съдебното производство по адм. дело № 12223/2016 г. на четвърто отделение не се съдържат конкретни възражения срещу размера на наложената имуществена санкция. Само в петитума е посочено да се отмени решението на КЗК, "с което е установено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, определена е имуществена санкция за него и е постановено прекратяване на същото нарушение". Такива и то подробни доводи са изложени за първи път едва в касационното производство по адм. дело № 4769/2018 г. на петчленен състав на ВАС, образувано по касационна жалба на "Елеганс 12" ЕООД, гр. Бургас. Въпреки това, предвид разпоредбата на чл. 224, във връзка с чл. 226, ал. 1 АПК, настоящият нов съдебен състав е длъжен да се съобрази с дадените указания в решение № 8594 от 26.06.2018 г. на Върховния административен съд - Петчленен състав, постановено по адм. дело № 4769/2018 година. В дадения ход на делото при новото разглеждане от друг състав, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, в която няма оплаквания относно размера на санкцията, а както се каза по-горе, доводи за пръв път се съдържат в касационната жалба на "Елеганс 12" ЕООД, по която е образувано адм. дело № 4769/2018 година. Моли решението на КЗК в тази част да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), не изразява становище. При произнасянето си настоящият съдебен състав констатира следното: Жалбата на "ЕЛЕГАНС 12" ЕООД е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от оспорване, която е предявена в законния 14 - дневен срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ, предложение първо от ЗЗК. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Обжалваното решение № 693 от 20.09.2016 г. по преписка № КЗК - 118/2016 г. е постановено от независимия специализиран държавен регулаторен орган по конкуренцията в рамките на правомощията на КЗК, уредени в чл. 8, т. 1 и т. 2, чл. 38, ал. 1, т. 1 и чл. 98, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗК, с оглед на което съдът счита, че оспореният акт е издаден от компетентния за това административен орган. Процесният административен акт е произнесен от горепосочения колективен орган при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Оспореното решение е постановено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички изискуеми реквизити, предвидени в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК. При произнасяне на обжалвания акт не са допуснати отклонения от съществени административнопроизводствени правила. КЗК е извършила необходимото проучване, изискала е относимата информация, събрала е необходимите писмени доказателства, обсъдила ги е задълбочено и всестранно, съобразявайки правнорелевантните факти и въз основа на тях е извела верни и обосновани заключения, съответстващи на установените обстоятелства и на приложимия закон. Относно определяне размера на имуществената санкция, КЗК е изложила подробни съображения, които напълно се възприемат и от настоящия състав. Съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗЗК, санкцията за извършено нарушение на закона се определя в размер до 10% от оборота на нарушителя за предходната финансова година. Според разпоредбата на чл. 100, ал. 5 от ЗЗК, при определяне на санкциите за извършени нарушения на закона се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Видно от приетата от КЗК Mетодика за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г. и с Решение № 900/17.11.2015 г. на КЗК, са конкретизирани критериите при определяне размера на санкцията по глава VІІ от ЗЗК. При определяне на имуществената санкция КЗК правилно е отчела специфичния характер на извършеното деяние по смисъла на т. 17. 2. а от методиката. Установено е в случая по безспорен начин, като се има предвид и силата на присъдено нещо, формирана с влязлото в сила съдебно решение в тази му част, че от страна на "Елеганс 12" ЕООД е осъществено нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Видно от представените по делото доказателства, от месец юли 2012 г. до релевантната за случая година - 2016 г., дружеството използва в дейността си за означаване на таксиметровите си автомобили лого, имитиращо притежаваната от ЕТ "Елеганс – П. Ангелов" словна марка. Предвид това нарушението е продължило в рамките на четири години. При цялостната оценка на поведението на "Елеганс 12" ЕООД обосновано КЗК е приела, че установеното нарушение е осъществено за дълъг период от време, а предвид характера на извършваната дейност – транспортни услуги, таксиметров превоз неблагоприятните последици биха могли да доведат до значителен негативен ефект върху конкуренцията. Предвид изложеното, нарушението правилно е определено като тежко по смисъла на т. 17. а. от Методиката за определяне на санкциите, за което там се предвижда определяне на основния размер на санкцията до 8% от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година, предхождаща постановяването на решението на КЗК (т. 17. 1. от Методиката). Видно от т. 17. 1. от методиката, санкцията се определя въз основа на нетните приходи от продажби по т. 17, реализиран през финансовата година, предхождаща постановяването на решението на КЗК. Видно от писмо вх. № към КЗК-118/25.05.2016 г., "Елеганс 12" ЕООД е приложил годишен финансов отчет за финансовата 2015 година. Съгласно представения отчет за всеобхватния доход на "Елеганс 12" ЕООД, приходите от продажби на дружеството през финансовата 2015 г. година, са в размер на 86 000 (осемдесет и шест хиляди) лева. В този смисъл, обосновано е прието от Комисията, че санкцията следва да отговаря на характера и степента на нарушението, да е съобразена с реализирания оборот на дружеството и да има превантивен характер срещу бъдещи недобросъвестни действия от страна на нарушителя в частност и по принцип от страна на действащите предприятия, използващи реклама за популяризиране на предлаганите от тях стоки и услуги. С оглед на горното, обосновано е прието, че размерът на санкцията следва да възлиза на 6 % (шест процента) от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2015 година. Настоящият състав намира, че определената санкция, възлизаща на 5160 лева е в съответствие с Mетодиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г. и с Решение № 900/17.11.2015 г. на КЗК, изискваща при определяне размера на санкцията по глава VII от ЗЗК, КЗК да вземе предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и утежняващи отговорността обстоятелства. С оглед изложеното, при постановяване на атакуваното решение в процесната част, не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Възраженията на жалбоподателя се преценяват като неоснователни, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, на жалбоподателя не се дължат разноски, а ответната страна има право на разноски, но не е поискала такива. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,