Решение № 11300 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1497/2013 г.

Решение № 11300 от 9.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1497/2013 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петя Добрева Списаревска, чрез процесуалния си представител, против Решение от 17.11.2010 г., постановено по адм. д. № 3560/2006 г., по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III"Б" състав, с което е отменена Заповед № РД 50-294/16.12.2005 г. на кмета на Столична община, район "Банкя". В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необосновано и се иска неговата отмяна. Ответната страна - "Специализирана болница за рехабилитация Банкя" АД, чрез своя процесуален представител адв. Попова намира касационната жалба за неоснователна и претендира направените по делото разноски. Останалите ответници - Сабинка Йоакимова Ахайна и кметът на Столична община район "Банкя" не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение като взе предвид, че жалбата е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена Заповед № РД 50-294/16.12.2005 г. на кмета на Столична община район "Банкя", с която е одобрено попълването на кадастралния план на гр. Банкя с новообразуван поземлен имот с пл. № 1862 от кв. 80, к. л. А-3-9-В. Съдът е приел, че при издаване на процесната заповед административният орган неправилно е приложил материалния закон и е нарушил административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Видно от данните по делото, административното производство е започнало по молба на Йоанна Добрева Списаревска и Петя Добрева Списаревска, с искане да се допълни действащия кадастрален план на гр. Банкя с имот, представляващ имот 284а /стар/ с площ 7752 от квартал 80, от който им била възстановена 1/3 ид. част. Правилно първоинстанционният съд е приел, предвид датата на подаване на заявлението за изменение, че в конкретния случай са приложими разпоредбите на § 6, т. 6 ПР ЗУТ във връзка с чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ и чл. 86 ППЗТСУ /отм./, а не посочените в оспорвания административен акт чл. 134, ал. 2 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 86а, във връзка с чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.), приложим съгласно § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ към датата на издаването на оспорената заповед, необходимо изискване при установяване на непълноти в кадастралния план е съставеният на място от техническата служба на общината акт да бъде подписан както от съставителя на акта и молителя, така и от пряко заинтересованите собственици. Наличието на съставен акт в изискуемата форма е условие за издаването на позитивен административен акт, а липсата на съгласие е индиция за спор за материално право между страните, който следва да се разреши по исков ред. В конкретния случай заинтересуваните лица не само че не са подписали акта за непълноти и грешки, но изрично са заявили, че не са съгласни със заявеното попълване, предвид на това, че попълването неправомерно би засегнало тяхната собственост. Тези обстоятелства са индиция за спор за материално право между страните, който съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) е пречка за попълване на кадастралния план. Воден от изложеното, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е правилно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Ответната страна - "Специализирана болница за рехабилитация Банкя" АД е направила искане за присъждане на направените по делото разноски, но предвид липсата на доказателство за реалното им извършване, претенцията и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,