Решение № 8946 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4299/2009 г.

Решение № 8946 от 6.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4299/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Веселина Тенева Производството и по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Мандо Несторов Павлов, управител на "Марода Строй" ЕООД, гр. Видин срещу решение № 13219 от 3.12.2008 г. по адм. дело № 9638/2008 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител изразява становище за неоснователността й. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Мандо Павлов в качеството му на едноличен собственик на капитала на "Марода - Строй" ЕООД срещу заповед № РД-02-14-422 от 22.05.2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Видно от данните по делото, пред тричленния състав на Върховния административен съд е подадена жалба на Мандо Несторов Павлов, в качеството му на едноличен собственик на капитала на "Марода-Строй" ЕООД от гр. Видин, срещу заповед № РД-02-14-422/22.05.2008 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 166, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 7 от Наредба за условията и реда за издаване на лицензи за консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредбата), във връзка с чл. 167, ал. 3 от ЗУТ и чл. 11, чл. 12, ал. 1 от същата Наредба, е отказано издаването на лиценз на "Марода-Строй" ЕООД, регистрирано по ф. дело № 314/2007 г. на Видинския окръжен съд, със седалище гр. Видин и с управител Мандо Павлов. Съдът правилно е приложил материалния закон. След като е анализирал относимите за спора обстоятелства и правни норми от ЗУТ и Наредба за условията и реда за издаване на лицензи за консултанти за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредбата), съдът е стигнал до обоснования извод, че отказът за издаването на лиценз на "Марода-Строй" ЕООД е законосъобразен. При проверката на законосъобразността на акта съдът не е констатирал нарушение на административнопроизводствените правила, и то съществено, което да обосновава извод за незаконосъобразност на издадената заповед на министъра. Обсъдени са оплакванията на жалбоподателя М. Павлов изложени в жалбата му до първоинстанционния съд, които се свеждат до това, че комисията не го е призовала на проведеното заседанието на 23.04.2008 г., тъй като първоначално насроченото за 16.04.2008 г. не се е състояло и той е бил лишен от възможността да изясни някои обстоятелства; не е изчакан да представи допълнителни доказателства, в това число за липсващия в екипа специалист по топлотехника, и не е отчетен факта, че специалистът по пожарна и аварийна безопасност, за който е прието, че участва в лиценза на още две фирми-консултанти, е подал молба за освобождаване от едната фирма, прекратил е правоотношенията си с нея. По отношение на довода относно обстоятелството, че комисията не е призовала търговското дружество в насроченото заседание по реда на Наредбата и негов представител не е поканен да изясни относими за издаването на искания лиценз факти, който довод се излага и в касационната жалба, съдът е изложил обосновани мотиви, които се възприемат от настоящия петчленен състав. Тезата на тричленния състав на ВАС намира упора в разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Наредбата, според която комисията няма задължение да събеседва с кандидатите, тъй като и е предоставено правото по целесъобразност да преценява дали това е необходимо. С тези съображения съдът е приел, че неуведомяването на кандидатите за датата на заседанието и неприсъствието им не представлява нарушение на изискуемата процедурата. Установено е, че жалбоподателят писмено е заявил и се е задължил да представи в срок до 14.03.2008 г. договори със специалистите от предложения списък, а при пропуски и непълноти в документацията, комисията не е задължена по силата на цитирана Наредба да дава указания на кандидата за отстраняването им. По изложените съображения, съдът е приел, че изпратените документи от кандидата след произнасяне на комисията с решение, не ангажира последната да ги обсъжда отново, поради което доводът на касатора за нарушения на процедурата, е неоснователен. събраните по делото доказателства сочат, че решението на комисията е взето при изискуемия се кворум, с пълно болшинство, като е решено да се предложи на министъра да не издаде лиценз по чл. 166, ал. 2 от ЗУТ на "Марода-Строй" ЕООД. Това решение е възпроизведено в предложението по чл. 11 от Наредбата, изготвено от председателя на комисията и утвърдено от министъра на 14.05.2008 г. При административната процедура, представляваща сложен фактически състав не са констатирани нарушения и същата е финализирана с издаването на оспорената заповед от 22.05.2008 г., съдържаща същите мотиви, поради което е законосъобразна, в какъвто смисъл са изложени обосновани мотиви в обжалваното решение. При съдебния контрол на оспорения административен акт, от тричленният състав на ВАС са обсъдени всички възражения изложени в жалбата, с която е сезиран съда и изводът му за законосъобразност на заповедта на Министъра на регионалното развитие и благоустройството не е опроверган пред настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав, II-ра колегия, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК