Решение № 6399 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7091/2014 г.

Решение № 6399 от 2.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7091/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 772 от 31.03.2014 г. на Административен съд Варна по адм. д. № 3583 по описа за 2013 г., с което по жалба на Стойчо Тодоров Сантев с ЕТ "Стима СВ Стойчо Сантев" със седалище и адрес на управление в гр. Варна, е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ № 031300843/21.05.2013 г., на орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение № 403/4.09.2013 г. на Директор на Дирекция "ОДОП" - Варна. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани и незаконосъобразни изводи за липса на компетентност на лицето, издало заповедта за възлагане на ревизията и на това, издало Заповедта за определяне на компетентен орган /ЗОКО/, което е опорочило до степен на нищожност издадения ревизионен акт. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че със заповедите по чл. 112 ДОПК за определяне на компетентни да възлагат ревизията органи, териториалният директор е ограничил териториалната компетентност на възложилия процесната ревизия орган по приходите до територията на изнесено работно място /ИРМ/ Шумен, което е пречка той да възложи валидно ревизия на ревизираното лице, със седалище и адрес на управление в гр. Варна. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът по касационната жалба Стойчо Тодоров Сантев с ЕТ "Стима СВ Стойчо Сантев", чрез адв. Димитров, оспорва жалбата по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество- основателна, поради следното: За да обяви нищожността на процесния РА, първоинстанционният съд е приел, че със заповедта за определяне на органа, възложил ревизията, компетентността му е била ограничена по територия само до обхвата на бившата ТД на НАП Шумен, еквивалентна на тази на изнесеното работно място Разград /ИРМ Разград/ в обхвата на ТД Варна, поради което този орган не е имал компетентност да възлага ревизии на дружества със седалище в гр. Варна като процесното. Решението е неправилно. Предмет на образуваното пред ВАС Тълкувателно дело № 4/2014 г., по т. 1 е бил именно въпросът: дали е допустимо със заповедта по чл. 112 ДОПК териториалният директор да ограничи по територия компетентността на органа, определен да възлага ревизия, само до част от територията на териториалната дирекция и как това рефлектира върху действителността на ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена на дружество, регистрирано извън тази част от територията на дирекцията. Макар още да не е публикувано, решението по това тълкувателно дело, вече е взето, като мнозинството от съдиите от Общото събрание на колегиите на ВАС намира за правилна съдебната практика, изразена в цитираните в касационната жалба решения на първо отделение на ВАС, съгласно която, в случай като процесния, заповедта за възлагане на ревизията и тази за определяне на компетентен орган за издаване на РА са издадени от компетентен орган, поради което РА е действителен административен акт. В този смисъл е решението и при хипотезата за липса на подпис на ревизионния доклад от двамата органи по приходите. Поради липса на излагане на мотиви по същество относно законосъобразността на РА, първоинстанционното решение подлежи на отмяна, а делото- на връщане за ново разглеждане от друг състав на АС Варна. Предвид изложеното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение