Решение № 10947 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9192/2015 г.

Решение № 10947 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9192/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на секретаря на Столична община срещу решение № 3780/1.06.2015 г. по адм. дело № 1749/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. Ж. излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му. Ответникът - И. М. П. от гр. С. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от страна с правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С.-град: отменя Решение № СО-15-РД-09-ЗДОИ-30/17.02.2015 г., на секретар на С. О., с което е отказан достъп до обществена информация по заявление с вх. № СО-15-94-ЗДОИ-23/1/26.01.2015 г., подадено от И. П. и връща административната преписка на органа за ново произнасяне, при спазване на дадените указания. За да постанови обжалвания правен резултат, първоинстанционният съд приема, че жалбата срещу административния акт е допустима и основателна. Изложени са съображения, че търсената информация е обществена и служебна по смисъла на чл. 11 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/; в случая е налице надделяващ обществен интерес. Решението е правилно. Със заявлението, подадено от И. М. П. се търси обществена информация, отнасяща се до акта за назначаване на П. Д. за главен архитект на Столична община. По това искане задълженият субект постановява решение, с което е отказан достъп до търсената информация - тъй като трето лице не е дало съгласие за това, както и не е налице надделяващ обществен интерес. Неоснователни са изложените в касационната жалба оплаквания за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон. Налице е депозирано писмено заявление по реда на Закона за достъп до обществена информация, което отговаря на изискванията на чл. 24, ал. 1 от закона и по него задълженият субект, съхраняващ търсената информация - Столична община дължи произнасяне. Настоящият съдебен състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че в конкретиката на разглеждания случай: търсената информация е обществена и служебна по смисъла на чл. 11 ЗДОИ, като несъгласието на третото лице да се предостави информацията, не е достатъчно основание да бъде постановен отказ. Задълженият орган не е отчел факта, че търсената информация засега интересите на публично лице - главния архитект на Столична община, чийто права и отговорности са законово определени в чл. 5, ал. 3 от Закона за устройство на територията, както и че самото лице - П. Д., в качеството си именно на Главен архитект на Столична община, с решение по предходно заявление за достъп до обществена информация от страна на И. П., е взел решение да бъде предоставена информация относно назначаването му на сочената длъжност, указвайки че актът за това се съхранява в дирекция "Човешки ресурси", откъдето да бъде потърсен. При новото произнасяне задълженият субект следва да изпълни указанията на административния съд по тълкуването и прилагането на материалния закон и да предостави търсената информация, която е служебна обществена информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК