Решение № 859 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12090/2010 г.

Решение № 859 от 18.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12090/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на здравеопазването против решение № 9411/6.07.2010 г. на Върховния административен съд - шесто отделение, постановено по адм. дело № 2062/2010 г. В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна Ангелина Бонева Ангелова оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав-II колегия намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС-шесто отделение осъжда министърът на здравеопазването, в едномесечен срок от получаване на съобщението за постановяване на решението, да изпълни задълженията произтичащи пряко от Наредба № 34 от 25.11.2005 г. за реда за заплащане от републиканския бюджет на лечението на българските граждани за заболявания, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, както следва: - по чл. чл. 3, 9 и 12 на Наредбата - да договори в пълен обем с избран по ЗОП изпълнител неосигурените количества радиоактивен йод 131 за 2010 г. за диагностика и лечение на пациентите със злокачествени заболявания, включително необходимите лечебни и диагностични дози за провеждане на предписаните на Ангелина Бонева Ангелова изследвания и лъчетерапия с йод 131; - по чл. 3 на Наредбата - да осигури доставките на неизпълнените количества радиоактивен йод 131 по договор № РД-17-628/28.04.2010 г. като утвърди заявка - разпределение за втория шестмесечен период - 1.07.2010 г. до 31.12.2010 г.; - по чл. 2б, ал. 5 на Наредбата и § 37, ал. 3 на НИД на същата - да сключи договори за 2010 г. с лечебните заведения - крайни получатели на радиоактивен йод 131, заплащан от РБ, в т. ч. с провеждащите лечението и диагностиката на Ангелина Бонева Ангелова лечебни заведения УМБАЛ "Царица Йоанна - ИСУЛ" и УМБАЛ "Александровска". За да постанови този резултат съдът квалифицира искането на Ангелина Ангелова за осъждане на министъра на здравеопазването "да й осигури за в бъдеще необходимото лечение и диагностика на злокачественото й заболяване, с радиоактивен йод 131, докато й е необходимо" по чл. 257 АПК и го намира за допустимо, доказано и основателно. Решението е валидно, допустимо и правилно. За допустимостта на предявеното от Ангелина Бонева Ангелова искане по чл. 257 АПК има постановени влезли в сила съдебни актове, които са задължителни при по-нататъшното развитие на производството - чл. 224 АПК. Правото на Ангелина Бонева Ангелова, като българска гражданка с онкологично заболяване, да получи необходимия за диагностиката и лечението на това заболяване радиоактивен йод 131, заплащан от републиканския бюджет извън обхвата на ЗЗО, е самостоятелно право, различно и независещо от правото й да получи медицинска помощ, заплащана от НЗОК като задължително здравноосигурено лице. Това право е нормативно установено - чл. 52, ал. 1 КРБ, чл. 82, ал. 1, т. 8 ЗЗ и в издадената от министъра на здравеопазването Наредба № 34 от 25.11.2005 г. за реда за заплащане от републиканския бюджет на лечението на българските граждани за заболявания, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване. Контролът по изпълнението на ЗЗ и на приетата във връзка с приложението му Наредба № 34/2005 г. е възложен на министъра на здравеопазването. Той е компетентният изпълнително-разпоредителен орган, на който е възложено задължението да осигури, извън обхвата на задължителното здравно-осигуряване, необходимите количества радиоактивен йод 131 за лечението и диагностиката на злокачествените заболявания, от каквото страда и Ангелина Бонева Ангелова. По силата на тази наредба произтичат конкретни задължения на министъра, от изпълнението на които зависи зачитането и гарантирането на правото на гражданите със злокачествени заболявания, на достъпна медицинска помощ и на своевременно и достатъчно лечение /прогласено и в чл. 81, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗЗ/. На първо място, това е задължението на министъра на здравеопазването, произтичащо от чл. 3, чл. 9 и чл. 12 на Наредбата, да договори в пълен обем необходимите за лечение и диагностика радиоактивни лекарствени продукти, радионуклидни генератори, китове и радионуклидни прекурсори /по вид и количество/, въз основа на годишна спецификация. Последната се изготвя от нарочно създадена комисия /чл. 11/, с определен от министъра състав. Към него се създават и помощни органи с консултативни функции, какъвто е Експертният съвет по нуклеарна медицина /чл. 27а/, чиято дейност е насочена към изготвяне на годишна заявка за потребностите от радиоактивни лекарствени продукти, радионуклидни генератори, китове и радионуклидни прекурсори, на база анализ на получените и изразходвани количества от лечебните заведения през предходната и текущата година, броя на онкоболните за предходната година, броя на лицата със злокачествени новообразувания, очакван брой за текущата и следващата година, като ползва обобщени данни от Националния рамков регистър. Целта на процедурата е да се създадат условия министърът на здравеопазването да осигури в пълен обем лекарствата, посочени в приложение № 2 към чл. 3 на Наредбата, предназначени за лечение и диагностика на пациентите със злокачествени заболявания. Правилно решаващият състав приема за неоснователно твърдението на касатора за липса на механизъм, по който министърът да осигури на всеки отделен пациент, сред които и Ангелина Ангелова, необходимите лечебни и диагностични дози радиоактивен йод, тъй като доставките са за определени количества, а не за конкретни пациенти. Зад всяка изпълнена доставка стои нуждата от лечение и диагностика на отделен пациент, а зад доставките на цялото необходимо количество стоят здравните потребности на всички онкоболни български граждани. Бездействието на административния орган довежда до невъзможност на лечебните заведения да изпълнят задълженията си към онкоболните пациенти, но от това не отпадат нормативно установените задължения на министъра на здравеопазването. Събраните по делото доказателства не обосновават изпълнение на задължението на министъра на здравеопазването за своевременно осигуряване на достатъчно количества радиоактивен йод 131 за лечението и диагностиката на ответната страна за времето след 2006 г. и до постановяване на обжалваното решение. Дори да се приеме, че има договорени лечебни средства и предадени на лечебните заведения - крайни получатели на такива, няма основание да се счете, че те са своевременно осигурени в достатъчни количества, вкл. и за Ангелина Ангелова. При твърдяно и доказано от последната закупуване на радиоактивен йод за провеждането на предписаните й лечебни и диагностични процедури, в тежест на министъра е доказването на изпълнението на задълженията му за договаряне и доставка в пълен обем на необходимите дози. С оглед правилата за доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаното не е осъществено, поради което искането на Ангелова се явява основателно. Недоказано е и изпълнението на другите задължения на министъра, произтичащи от Наредба № 34/2005 г. - да сключи договори за 2010 г. с лечебните заведения - крайни получатели на радиоактивен йод 131, заплащан от републиканския бюджет, в т. ч. с провеждащите лечението и диагностиката на Ангелина Бонева Ангелова. Противно на твърденията на касатора, доказването по делото на заявените за 2010 г. количества радиоактивен йод, договорените срокове и количества за доставка на лечебните заведения, крайни получатели по Наредбата, както и договорите с тях, сключени до 1.04.2010 г. /ал. 3 на § 37 от НИД на Наредба № 34/2005 г./ е в тежест на административния орган. Назначеното по делото вещо лице е за изясняване на въпроси, за които са необходими специални знания в областта на медицината и по-конкретно за заболяването и лечението на рака на щитовидната жлеза, а не за събиране на писмени доказателства, с които страната разполага и е длъжна да представи, като са й дадени указания за необходимостта от тяхното събиране. С последното първостепенният съд е изпълнил задълженията си по чл. 9, ал. 3, чл. 163, ал. 2 и ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК. Не се констатира неправилно процедиране при изготвяне на протокола от проведеното съдебно заседание на 17.06.2010 г., както и при изпълнение задълженията по чл. 151 - чл. 152 ГПК вр. чл. 144 АПК. Всички събрани по делото доказателства са преценени поотделно и в тяхната съвкупност, като изводите на решаващия съд не почиват само на приетото заключение на вещото лице д-р Мутафов. То е обсъдено заедно с другите доказателства по делото и правилно е възприето като компетентно и безпристрастно изготвено. Правилно са приложени правилата за доказателствената тежест. С оглед изложеното настоящият петчленен състав приема, че няма допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалваното решение. То е обосновано, както и съобразено с приложимия материален закон. При неоснователност на касационните оплаквания, решението следва да бъде оставено в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,