Решение № 14497 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10326/2011 г.

Решение № 14497 от 9.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10326/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Донка Георгиева Зафирова, жив. в с. Круша; Димо Панайотов Вълков, жив. в с. Бенковски; Георги Панайотов Вълков и Румянка Панайотова Денева, двамата жив. в гр. Варна, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК на влязло в сила определение 8892/21.06.2011 г. по адм. дело № 7801/2011 г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС и оставеното с него в сила определение № 2696/12.05.2011 г. по адм. дело № 1262/2011 г. на Административен съд - Варна. Молителите поддържат, че е налице ново обстоятелство - мълчалив отказ на кмета на община Аврен, формиран с бездействието му по искане от 31.01.2011 г. до 28.02.2011 г. и нарушение на правото им на защита - постановяване на двете съдебни определения без възможност за молителите да вземат становище по допустимостта и истинността на писмените доказателства, представени от ответника, като пълномощникът на Румянка Денева претендира и присъждане на разноски. Ответникът по искането за отмяна - кметът на община Аврен в писмено възражение взима становище за недопустимост на искането поради липса на сочените в него основания, иска присъждане на разноските по делото. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежна страна, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С влязлото в сила определение 8892/21.06.2011 г. по адм. дело № 7801/2011 г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС е оставеното в сила определение от 12.05.2011 г. по адм. дело № 1262/2011 г. на Административен съд - Варна, което видно от делото на АС е с № 2696. С последното определение е оставена без разглеждане жалбата на молителите в качеството им на наследници на Панайот Вълков Зафиров против изричен отказ на кмета на община Аврен, обективиран в писмо № ОП-616/1/17.03.2011 г. да завери молба -декларация по чл. 587 ГПК. Изложените от съда мотиви са, че писмото не представлява отказ за извършване на административната услуга, а указание, че същата ще бъде извършена след подаване на нови данъчни декларации за всеки от двата имота поотделно, тъй като се касае за два УПИ, а наличната данъчна декларация е за един имот. Касае се за волеизявление по чл. 21, ал. 5 АПК вр. чл. 64 АПК, което е част от производството по издаване на акта, осъществяване на услугата и не подлежи на самостоятелен контрол. Втората съдебна инстанция е посочила като допълнителен мотив и че липсва отказ, тъй като в писмото изрично е посочено, че кметът ще извърши исканата административна услуга. Липсват каквито и да е било нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Твърдяното обстоятелство предхожда по дати обжалваното писмо АПК пред първата съдебна инстанция и не е от категорията на новооткрит от молителите факт. Не е налице изискуемото от чл. 239, т. 5 АПК нарушаване на правилата на делото - съдът може да следи допустимостта на жалбата при всяко положение на делото и да прекрати производството поради недопустимост на жалбата и без насрочване в открито съдебно заседание. Освен това при обжалването на прекратителното определение молителите в качеството си на частни жалбоподатели са могли да вземат становище по всички налични в делото доказателства, представляващи административната преписка по издаване на акта и относими към въпроса за допустимостта на жалбата, поради което не са били лишени от право да участвуват в делото по смисъла на същия текст. Не са налице твърдените отменителни основания по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК, поради което искането следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от молителката Денева разноски. На ответника по молбата следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение - 450 лева, платими от молителите. Воден от горното и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,