Решение № 1208 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11246/2009 г.

Решение № 1208 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11246/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Пътконсулт 2004" ООД, чрез процесуалният си представител адв. Миневска и директор на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, срещу Решение № 1170/1.07.2009 г., постановено по адм. д. № 2645/08 г. по описа на Административен съд гр. Варна /АС/, с което е отменен Ревизионен акт № 27-1085/27.12.06 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Шумен, потвърден с Решение № 95/12.03.07 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП в частта, с която на "Пътконсулт 2004" ООД е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 8, 9, 11 и 12. 2004 г., м. 04, 06, 11.2005 г. по доставки на "Жас Комерс" ЕООД, "Експрестранс 2004" ЕООД, "Сила" ЕООД и "Клас 1974" ЕООД и е отхвърлена жалбата на "Пътконсулт 2004" ООД в частта, с която на дружеството е отказано право на данъчен кредит за д. п. м. 08.04 г. в размер на 2000 лв. и за д. п. м. 11.04 г. в размер на 3 000 лв. по доставки на"Жас комерс" ЕООД. В жалбата на търговеца се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че при наличие на установена от съда реална доставка, непризнаването на правото на данъчен кредит противоречи на принципа на облагане само на принадената стойност. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на направените по делото разноски. В жалбата на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че неправилно съдът е кредитирал изцяло представените от Пътконсулт 2004" ООД писмени доказателства, които са оспорени и като частни такива се ползват с формална доказателствена сила само досежно факта на писмено изявление и неговото авторство. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителя на Върховна административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователни. Производството пред първоинстанционния съд е повторно и в изпълнение указанията на Върховният административен съд, дадени с Решение № 9819/30.09.08 г., постановено по адм. д. № 6620/08 г., с което е отменено решението на Варненски административен съд, постановено по адм. д. № 267/07 г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Пътконсулт 2004" ООД гр. Шумен срещу РА № 27-10-85/27.12.06 г. на орган по приходите при ТД на НАП - Шумен, потвърден с Решение № 95/12.03.07 г. на директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 8, 9, 11 и 12.2004г, м. 04, 06,11 . 2005 г. по доставки на "Жас Комерс" ЕООД, "Експрестранс 2004" ЕООД, "Сила" ЕООД и "Клас 1974" ЕООД и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, При така очертания предмет в отменителното решение на ВАС предмет на повторно разглеждане в настоящото касационно производство е решението на АС, което е постановено във връзка с обжалване на РА № 27-10-85/27.12.06 г. на орган по приходите при ТД на НАП-Шумен, потвърден с Решение № 95/12.03.07 г. на директора на дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП в частта в която е отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м. 8, 9, 11 и 12.2004 г., м. 04, 06, 11.2005 г. по фактури, издадени от "Жас Комерс" ЕООД, "Експрестранс 2004" ЕООД, "Сила" ЕООД и "Клас 1974" ЕООД. По жалбата на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП: Органът по приходите е отказал право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Жас Комерс" ЕООД, "Експрестранс 2004" ЕООД, "Сила" ЕООД и "Клас 1974" ЕООД на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 65, ал. 5 ЗДДС (отм.), както и на основание чл. 63 и 64 от ЗДДС , във връзка с чл. 6 от ЗДДС (отм.). По отношение на доставчика "Жас Комерс" ЕООД от фактическа страна въз основа на събраните по делото доказателства съдът е приел, че между жалбоподателя като възложител и "Жас Комерс" ЕООД са сключени договори за подизпълнителски услуги с предмет изготвяне на. проекти съгласно техническите задания и съобразно условията, договорени между страните в сключените договори, а именно - на 22.05.04 г. - по общинска улична мрежа на Община Бяла; на 12.06.04 г. - общинска улична мрежа на община Гулянци; на 25.06.04 г., - за подобряване на пътя и пътното платно за обект IV. 10609; 08.03.04 г. - подобряване на общински пътища в община Нови пазар; на 20.03.04 г. - за подобряване на общински пътища на община Нови пазар; на 30.08.04 г. - за рехабилитация на мост над р. Камчия на път 9042; на 20.08.04 г., - проект на пътна връзка на път II 49; от 01.12.04 г. - проект за ремонт на път IVI-49009; на 30.10.04 г. - за експертна оценка на състоянието на мостово съоръжение на ул. "Христо Ботев"; от 01.10.04 г. - проект за рехабилитация на мост над р. Камчия Ш-9044. За установено съдът е приел, че проектите изготвени по сключените договори са предадени от изпълнителя и приети от възложителя без възражения с протоколи от съответно посочени дати, като изпълнителят е издал и процесните фактури. От събраните по делото доказателства съдът е приел, че страните са договорили във връзка с подписаните приемо-предавателни протоколи, че плащането на възнаграждението по договорите ще се извърши от "Пътконсулт 2004" ЕООД на "Жас комерс" ЕООД след приемане на окончателния проект от възложителя на жалбоподателя. От представените в хода на административното обжалване договори и дипломи, съдът е приел, че доставчикът "Жас Комерс" ЕООД е сключил граждански договори с физически лица, специалисти с квалификация- строителен инженер по промишлено и гражданско строителство. Съдът е кредитирал заключението на приетата като неоспорена от страните СТЕ и е приел, че проектите изготвени от подизпълнителите служат на дружеството като работни чертежи, които е предоставило на възложителите си, както и заключението на приетата ССЕ от която се установява, че данъкът е платен от жалбоподателя по ДДС-сметка на доставчика изцяло най -късно до края на данъчния период през който е упражнено правото на данъчен кредит по ф. № № 662/02.09.04г, 927/23.12.04г" № 924/23.11.04 г., № 752/09.11.04 г." № 929/23.12.04 г., № 928/23.12.04 г., № 970/16.12.04 г., 971/16.12.04 г. Обстоятелството дали лицата, наети по граждански договор притежават квалификация за изготвяне на пътни проекти са пътни инженери съдът е приел за неотносимо към доставката, тъй като изготвените от подизпълнителя проекти са ползвани за работни чертежи от жалбоподателя по изпълнение на договора му към възложителя и проектите към възложителя са заверени от лица, които притежават пълна проектантска правоспособност. При така установеното съдът е приел от правна страна, че е налице реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), която се изразява в извършване на услуга- изготвяне на проекти съгласно задание, същата е извършена на основание сключена сделка - договор за услуга срещу насрещна престация- договорената цена по договорите между страните. Предмет на доставките са проектантски услуги - проекти за пътното строителство. Налице са и останалите предпоставки на чл. 64, ал. 1, с изключение на т. 2 от същата разпоредба на ЗДДС (отм.). Въпреки, че липсват доказателства относно начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6, но са налице основанията за признаване на данъчен кредит по процесните фактури при условията на чл. 64, ал. 2 ЗДДС (отм.), тъй като е установено от заключението на ССЕ, че данъкът е платен по "ДДС-сметка" на доставчика изцяло най-късно до края на данъчния период, през който е упражнено правото на данъчен кредит. Относно отказано правно на данъчен кредит по доставки на "Експрестранс 2004" ЕООД съдът е приел за установено от фактическа страна, че между жалбоподателя като възложител и "Експрестранс 2004" ЕООД са сключени пет договора за подизпълнителски услуги с предмет изготвяне на проекти съгласно техническите задания и съобразно условията, договорени между страните в сключените договори. Проектите са предадени от изпълнителя и приети от възложителя без възражения с приети по делото протоколи, като процесните фактури с предмет - услуги за проектиране са включени от доставчика в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответния данъчен период. ДДС е начислен съгласно изискванията на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС и е платен по ДДС сметка. Доставчика "Експрестранс-2004" ЕООД е използвал подизпълнител, съгласно договори за услуга с "Клас-1974" ЕООД. При извършена проверка на Клас-1974" ЕООД е установено, че дружеството е включило фактурите, издадени на "Експрестранс" ЕООД в СД по ЗДДС и дневници за продажбите за съответния данъчен период. От представените в хода на административното обжалване 10 бр. граждански договори съдът е приел, че предмета на договорите с физически лица е- изготвяне на проекти съгласно техническото задание и че лицата, с които са сключени гражданските договори са с квалификация-инженер по транспортно строителство- съгласно представените дипломи. От заключението на СТЕ съдът е приел, че проектите предадени от "Експрестранс 2004" ЕООД са подписани от лицата, които "Клас 1974" ЕООД е наел за изпълнение на услугата, а от заключението на приетата ССЕ се установява, че данъкът е платен от жалбоподателя по ДДС-сметка на доставчика изцяло най -късно до края на данъчния период през който е упражнено правото на данъчен кредит по процесните фактури При така установеното съдът е приел от правна страна, че е налице доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), с предмет проектантски услуги - проекти за пътното строителство. Доставчикът е използвал подизпълнител за извършване на услугата, а подизпълнителя е наел за изпълнение на доставките лица по граждански договори за изготвяне на проектите. Налице са и останалите предпоставки на чл. 64, ал. 1 от ЗДДС (отм.), поради което и предвид обстоятелството, че данъка е внесен по ДДС сметка на доставчика, следва да намери приложно поле изключението на чл. 64, ал. 2, респ. чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). По отношение на ф. № 608/16.11.05 г. издадена от "Сила" ЕООД и ф. № 423/16.11.05 г. издадена от "Клас 1974" ЕООД съдът е приел за установено, че "Пътконсулт" ЕООД е възложило съгласно сключените договори на двамата доставчици извършване на транспортни услуги и услуги с механизация в района на Естакади 1 и 2 в пристанище Бургас. С протоколи съответно от 19.09.05 г. и 15.06.05 г. са констатирани извършените транспортни услуги. За безспорно установено съдът е приел, че доставчика "Сила" ЕООД е включило процесната фактура в Дневника за продажби и СД за ДДС за съответния дан. период и че ДДС е начислен съгласно изискванията на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС, както и че дружеството разполага с техническа обезпеченост - собствени и наети транспортни средства от "Краскомерс-2003" ЕООД и "Клюнчев" ООД за временно безвъзмездно ползване. От извършените насрещни проверки на "Клюнчев" ООД се установява, че е предоставен пътнически микробус "Форд Транзит" с рег. № X 9716 АВ без шофьор, като снабдяването с гориво, назначаването на шофьор, издаването на пътни листи е от името и за сметка на "Сила" ЕООД, а съгласно показанието на километража за периода на договора МПС е изминало 27 000 км, а на "Краскомерс-2003" ООД, че предоставена Шкода-Лиаз с водач Илия Колев и колесен трактор с водач Димитър Димитров, назначени по трудов договор в дружеството, като са представени талони на МПС, амортизационен план, установяващ че дружеството разполага с транспортни средства. Относно доставчика "Клас 1974" ЕООД е прието за установено, че съгласно счетоводните регистри фактурата е отразена в счетоводството на дружеството, СД и дневник за продажби, ДДС е платен. От представените пътни листи и товарителници за товарен автомобил Шкода Лиаз съдът е приел, че се установява превоз на чакъл по посочения в тях маршрут, автомобилът е управляван от И. Колев, в пътните листи са посочени маршрута, товара, изминатите километри, товарителниците и пътните листи са с дати по време на срока на договора и от тях се установяват изминатите километри, фактурирани на жалбоподателя. От представените товарителници и пътни листи на лак автомобил "Форд транзит" се установяват датите, маршрута, изминатите километри, услугите- превоз на пътници и водача на транспортното средство - А. Андреев. В пътните листи е посочен маршрута, товара, час на тръгване и на пристигане, изминатите километри. Същите са за дати - време на периода по договора, като от тях се установяват изминатите километри, фактурирани на дружеството. От месечен отчет за трактор -булдозер се установи извършената работа, час на започване, на завършване, престой. За установено от представените допълнително доказателства съдът е приел, че са сключени граждански договори между "СИЛА" ЕООД и физически лица Илия Димов Колев, Иван Атанасов Маринов, Димитър Симеонов Димитров, Лазар Николов Лазаров и Андрей Атанасов Андреев с предмет- управление на МПС, поддръжка и др. При така установеното от правна страна съдът е приел, че процесната услуга - извършване на транспортни услуги и услуги с механизация в района на Естакади 1 и 2 в пристанище Бургас е приета без възражения, съгласно представените протоколи, в които страните са установили изминатите километри, същите са издадени въз основа на сключените договори и са на стойност - определената съгласно условията на договорите цена с представените протоколи, поради което е налице доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Доставчиците са разполагали с необходимите транспортни средства и механизация за извършване на услугата. Налице е и кадрова обезпеченост за извършване на услугите- лица, наети по трудови или граждански договори при доставчика или от дружествата предоставили транспортното средство. Представени са пътни листи и товарителници, установяващи маршрута, километрите, товара, времето и датите на извършване на услугите, които съответстват на срока на договорите, поради което са налице предпоставките за признаване на данъчен кредит по чл. 64, ал. 1 ЗДДС (отм.). От заключението на вещото лице по ССЕ съдът е приел за установено, че данъка е платен от жалбоподателя по ДДС-сметка на доставчика изцяло най-късно до края на данъчния период през който е упражнено правото на данъчен кредит по процесните фактури, поради което следва да намери приложение разпоредбата на по чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.), Решението е правилно. От фактическа страна съдът е обсъдил подробно всички събрани по делото и неоспорени от страните доказателства и е изложил подробни мотиви, които не следва да бъдат повтаряни от настоящата касационна инстанция. Неоснователен е довода в касационната жалба свързан с обстоятелството, че съдът се е позовал в решението си изцяло на доказателства представени от жалбоподателя, които не са събрани в хода на ревизията, като не е проверено счетоводството на доставчиците. В разпоредбата на чл. 158 от ДОПК са визирани особените правила за доказателствата в съдебното производство, поради което се налага извода, че са допустими всички останали доказателства и доказателствени средства, като тяхната доказателствена стойност с оглед разпоредбата на § 2 от ДОПК се цени съгласно правилата на ГПК. Именно във връзка с доказателствената тежест в процеса, жалбоподателят в хода на административното и съдебно обжалване е депозирал допълнителни доказателства, които макар и частни такива не са оспорени по надлежния процесуален ред от процесуалния представител на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна. С оглед разпоредбата на чл. 180 и 181 от ГПК частния документ съставлява доказателство за това, че лицата са го подписали и изявленията са направени от тях. Датата и съдържанието на документа се преценява с оглед останалите доказателства по делото. Именно във връзка с това си задължение съдът е изложил подробни мотиви и е обсъдил всички събрани и неоспорени по делото доказателства изцяло и в тяхната съвкупност. Въз основа на този анализ съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Така относно доставчика "Жас Комерс" ЕООД се установява, че действително ИПДПО е връчено на доставчика по реда на чл. 32 от ДОПК, но с оглед изложеното по-горе досежно доказателствената тежест в процеса, правилно съдът е приел, че между страните са сключени договори с предмет изготвяне на. проекти съгласно техническите задания и съобразно условията, договорени между страните. Проектите изготвени по сключените договори са предадени от изпълнителя и приети от възложителя без възражения с двустранни протоколи. С анекс страните са договорили във връзка с подписаните приемо-предавателни протоколи, че плащането на възнаграждението по договорите ще се извърши от "Пътконсулт 2004" ЕООД на "Жас комерс" ЕООД след приемане на окончателния проект от възложителя на жалбоподателя. Доставчикът "Жас Комерс" ЕООД е сключил граждански договори с физически лица, специалисти с квалификация - строителен инженер по промишлено и гражданско строителство. От заключението на приетата като неоспорена от страните СТЕ се установява, че проектите, изготвени от подизпълнителите служат на дружеството като работни чертежи, които е предоставило на възложителите си, а от заключението на приетата ССЕ се установява, че данъкът е платен от жалбоподателя по ДДС-сметка на доставчика изцяло най-късно до края на данъчния период през който е упражнено правото на данъчен кредит по процесните фактури. При така установеното правилно съдът е приел, че не са налице материално правите предпоставки на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.), като с оглед установена реалност на доставката и безспорно установеното плащане на данъка по ДДС сметка на доставчика, следва да се приложи разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗДДС (отм.). В тази насока следва да бъде отбелязано, че са налице и предпоставките на чл. 65, ал. 7 от ЗДДС (отм.), тъй като предпоставките на които се е позовал органа по приходите, а именно чл. 65, ал. 4 от ЗДДС (отм.) са отпаднали в 3 месечен срок от връчване на РА. Процесните договори, анекси към тях, граждански договори, сключени от доставчика с физически лица, сметки за изплатени възнаграждения /макар и през 2006 г./ справка за обороти на сметка 402 и дебитни обороти на с/ка 602 се установява, че са представени с възражение на жалбоподателя срещу РА вх. № 270500/3147/13.11.2006 г., поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 65, ал. 7 ЗДДС, като изключваща норма спрямо чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Относно доставчика "Експрестранс 2004" ЕООД, правилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.). За да приложи разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от ЗДДС органа по приходите е приел, че ИПДПО на предходния доставчик "Клас-1974" ЕООД е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК Видно от ПИНП на "Клас-1974" ЕООД /стр. 141, папка 1 от делото/, при извършена повторна проверка на доставчика, във връзка с молба на ревизираното лице се установява, че пълномощник на дружеството е представило 10 бр. граждански договори с предмет- изготвяне на проекти съгласно техническото задание и че две от лицата са с квалификация-инженер по транспортно строителство - съгласно представените дипломи. Тези доказателства обсъдени ведно със заключението на СТЕ, правилно съдът е приел, че налагат на извода за реалност на доставката, тъй като проектите, предадени от "Експрестранс 2004" ЕООД са подписани от лицата, които "Клас 1974" ЕООД е наел за изпълнение на услугата. Установява се и от заключението на приетата ССЕ, че данъкът е платен от жалбоподателя по ДДС-сметка на доставчика изцяло най -късно до края на данъчния период през който е упражнено правото на данъчен кредит по процесните фактури Неоснователно е възражението на касатора, свързано с факта, че ИПДПО е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, както и за непредставяне на допълнителни доказателства, като оборотна ведомост, главна книга, доказателства, че дружеството разполага със собствен офис, както и справка по чл. 57 от ЗОДФЛ. За събирането на тези доказателства не е направено искане в хода на първоинстанционното производство, а непълнотата на доказателства не е касационно основание по смисъла на чл. 209 от АПК. Представените и приети доказателства в хода на административното и съдебно обжалване са достатъчни и убедителни относно крайния извод на съда., поради което жалбата в тази си част е неоснователна. При наличие на реална доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.), с предмет проектантски услуги - проекти за пътното строителство и предвид обстоятелството, че данъка е внесен по ДДС сметка на доставчика, правилно съдът е приел, че следва да намери приложно поле изключението на чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.). По отношение на ф. № 608/16.11.05 г. издадена от "Сила" ЕООД и ф. № 423/16.11.05 г. издадена от "Клас 1974" ЕООД, правилно съдът е приел, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 64, ал. 2, респ чл. 65, ал. 8 от ЗДДС (отм.). Подробен анализ съдът е извършил на представените и приети по делото доказателства установяващи факта на реалността на извършените транспортни услуги и услуги с механизация в района на Естакади 1 и 2 в пристанище Бургас. Обсъдени са двустранни протоколи за приемане на услугите, договори за заем за послужване с "Краскомерс 2003" ЕООД и "Клюнчев" ЕООД, издадените пътни листи от името и за сметка на "Сила" ЕООД, показанието на километража за периода на договора МПС, ведно с представени талони на МПС, амортизационен план, установяващ че дружеството разполага с транспортни средства. Следва да бъде отбелязано в тази насока, че е неоснователно позоваването в касационната жалба на обстоятелството, че ИПДПО е връчено на доставчика "Сила" ЕООД по реда на чл. 32 от ДОПК. Установява се от ПИНП от 28.07.2006 г. /л. 138, папка № 3/, че на 26.07.2006 г. в ТД на НАП - гр. Русе се е явил пълномощник на дружеството и е представил посочените по-горе доказателства, включително извлечение от ДДС сметка и сметка 205, поради което се установява включително и от заключението на ССЕ, че данъка е внесен по ДДС сметка на доставчика, в периода в който е упражнено правото на данъчен кредит. Относно доставчика "Клас 1974" ЕООД, правилно съдът е приел за установено от представените пътни листи и товарителници за товарен автомобил Шкода и лек автомобил "Форд транзит", месечен отчет за трактор - булдозер, както и сключени граждански договори между "СИЛА" ЕООД и физически лица Илия Димов Колев, Иван Атанасов Маринов, Димитър Симеонов Димитров, Лазар Николов Лазаров и Андрей Атанасов Андреев с предмет- управление на МПС, поддръжка и др. се установява факта на реалност на доставката, като факта на внасяне на данъка по ДДС сметка на доставчика, в периода в който е упражнено правото на данъчен кредит е установен от заключението на ССЕ. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че всички доказателства на които се позовава в решението си АС са новопредставени, респективно неправилно са ценени от съда при постановяване на съдебния акт. Действително част от тях /пътните листи и товарителниците, както и гражданските договори/ са представени от ответника по касационната жалба с възражението срещу РА, но с оглед изложеното по-горе в мотивите, относно правото на жалбоподателя да ангажира доказателства в хода на обжалване на РА, това обстоятелство не налага на извода, че тези доказателства не следва да бъдат кредитирани. С оглед на изложеното поради липса на касационните доводи изложени в жалбата на Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП решението в тази си част, следва да бъде оставено в сила. По жалбата на Пътконсулт 2004" ООД. За да отхвърли жалбата на дружеството в частта, в която е отказано право на данъчен кредит по ф. № 482/30.08.04 г., № 968/30.11.04 г. издадени от"Жас Комерс" ЕООД съдът е приел, че не е налице условието на чл. 64, ал. 2 ЗДДС (отм.), тъй като данъкът е платен в месец, следващ месеца, в който е упражнено правото на данъчен кредит. Решението в тази си част е правилно. Не се оспорва обстоятелството, че проверка в счетоводството на доставчика "Жас Комерс" ЕООД относно начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.) не е извършвана, поради което правилно съдът е приел, че е неприложимо изключението на разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ЗДДС (отм.). Изричната претенция на пълномощника на Пътконсулт 2004" ООД за присъждане на разноски за настоящата инстанция, следва да бъде оставена без уважение, предвид обстоятелството, че в представения договор за правна защита и съдействие е посочено договорено възнаграждение в размер на 1100 лева, платимо по банков път, като не са ангажирани доказателства за извършен превод, т. е. за реално изплащане на договорена сума. На основание чл. 161, ал. 1, предл. 3 от ДОПК, претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция, следва да бъде оставена без уважение, тъй като такова е присъдено от АС, в хода на първоинстанционното производство. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение