Решение № 639 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16709/2011 г.

Решение № 639 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16709/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Росен Георгиев Иванов от гр. Горна Оряховица, подадена чрез процесуалния пълномощник адв. Д. Попова, против Решение № 552/29.11.2011 г., постановено по адм. дело № 1122/2011 г. на Административен съд Велико Търново. С него е потвърдено решение № 2440 от 30.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - гр. Лясковец, с което е обявен резултата от избор на кмет на кметство с. Добри дял, община - Лясковец. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото, отказал да събере относими доказателства, не е допуснал разпит още на двама свидетели, посочени от него, изискване на обяснения на страните, очни ставки и "ръчно преброяване" на всички бюлетини, поради което нарушил принципа на равнопоставеност на страните в процеса. Твърди, че са допуснати нарушения на изборния процес, които са довели до недействителност на обявения резултат, а съдът не съобразил, че разликата между неговите и тези на спечелилия изборите кандидат са само два гласа. Моли да бъде отменено обжалваното решение. В писмени бележки с характер на писмена защита поддържа жалбата. Претендира разноски по делото. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Лясковец в писмена защита взема становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - Виолета Енчева Райкова, чрез адв. Димова и в писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се остави без уважение. Претендира разноски за защита пред ВАС. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище неоснователност на жалбата по съображения, че съдът правилно е приел, че производството по чл. 267 и следващите от Изборния кодекс няма за цел да повтори изцяло изборния процес, а само да провери дали твърдяните от жалбоподателя нарушения на изборните правила са допуснати и дали същите са съществени от степен да опорочат изборния резултат. Намира, че съдът правилно е приел, че протоколите на СИК са официални документи, в които вярно е отразено протичането на избора и че те са приети без забележка и от ОИК - Община Лясковец, подписани са от всички членове и то без особени мнения, няма възражения и бележки от някои от членовете на Общинската избирателна комисия, а след откриването на изборния ден и при отчитането на резултатите не са постъпили жалби и възражения, както и че обстановката при провеждането на изборите е била спокойна. По съображения, че издаване на оспореното решение съдът правилно е приел спазване на изискванията на чл. 242, ал. 2, чл. 243, ал. 2, чл. 244, чл. 245 и чл. 246, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 от Изборния кодекс, предлага съдебното решение да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 267, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор, в качеството му на кандидат за кмет на кметство с. Добри дял, против решение № 2440 на Общинска избирателна комисия (ОИК) - гр. Лясковец от 30.10.2011 г., с което, на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 246 от ИК е обявен резултатът от избор на кмет на кмет на кметство с. Добри дял, община - Лясковец, и за избрана на втори тур е обявена Виолета Енчева Райнова, издигната от КП "Обединение - ГЕРБ, ДСБ, БСД". С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Велико Търново потвърдил решение № 2440 на ОИК - гр. Лясковец от 30.10.2011 г. От писмените доказателства съдът установил, че изборите за кмет на посоченото кметство са осъществени на два тура. При провеждане на изборите за кмет на посоченото кметство на първи тур, ОИК - Лясковец е допуснала до участие във втори тур оспорващия и заинтересованата страна, тъй като при първи тур от изборите никой от кандидатите за кмет не е получил повече от половината от действителните гласове. От протоколите на СИК № 042000017 и № 042000018 от 30.10.2011 г. установил, че общо гласували в първата секция са 236 избиратели, съответно във втората - 273 избиратели, че общият брой действителни гласове при проведеното на втори тур гласуване е 486, от които 244 гласа за Виолета Енчева Райкова, а 242 гласа за оспорващия, както и че секционните избирателни комисии не са имали спорове при отчитане на резултатите от гласуването, протоколът е подписан от всички членове на СИК без особени мнения, в комисията не са постъпили жалби и възражения при установяване на резултатите от гласуването, към протоколите няма приложени жалби, възражения, заявления или особени мнения. Съдът обосновал извод, че данните от протоколите на СИК, съставени на 30.10.2011 г. са правилно отразени в протокола на ОИК за избор на кмет на кметството, и въз основа на получените данни, с оспореното решение ОИК - Лясковец правилно е определила резултата от избора, като е обявила за избран кандидата, получил най-много гласове на втори тур от изборите. За да достигне до този извод съдът приел, че не е осъществено съществено нарушение на административнопроизводствени правила и че при отчитане на резултатите, предвид характера на протоколите на СИК и ОИК на официални удостоверителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за достоверни. С обжалваното решение съдът, след като събрал относимите доказателства, включително разпит на трима свидетели, първият от които - посочен от оспорващия, другите двама - застъпници в двете избирателни секции № № 17 и 18, които подробно обсъдил и отговорил на всички възражения по жалбата приел, че при провеждане на избора за кмет на посоченото кметство не са допуснати съществени нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат. По тези съображения потвърдил решението за обявяване на избора за кмет и отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повдигат същите възражения против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за необоснованост и незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 267, ал. 1 от ИК всеки кандидат за съветник или кмет, централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, участвали в изборите за общински съветници и кметове, могат да оспорят решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводи на съда относно отчитане на действителни и недействителни бюлетини в двете посочени по-горе СИК. Административният съд правилно е приел за неоснователно твърдението, че преценката за действителността на бюлетините при определянето на резултата от провеждания избор следвало да се осъществи не от съответната СИК, а от съда и правилно е отказал "преброяване" на всички бюлетини от съда. Съгласно чл. 211 от ИК, секционната избирателна комисия установява резултатите от гласуването за съответния вид избор и ги отразява в протокол. Протоколът на СИК, като съставен от длъжностни лица в кръга на тяхната компетентност съставлява официален документ и е годно доказателствено средство, ползващо се с материална доказателствена сила за отразените в него факти. Противно на твърдяното от касатора, и по аргумент от чл. 224 от ИК, съответната СИК осъществява преценка за действителността на бюлетините. Константна е практиката на ВАС, че в производството по оспорване на акт за обявяване на изборен резултат съдът не действа като орган по провеждане на избори и не е длъжен да извършва повторно преброяване на изборните бюлетини. Във връзка с оспорване на акта за обявяване на изборния резултат съдът е длъжен да събере само допустимите и относими доказателства, с които се установяват факти по конкретни възражения за допуснати нарушения, които се отразяват на обявения изборен резултат. Именно по конкретните възражения на жалбоподателя съдът е събирал и обсъдил само относимите доказателства, с което е спазил процесуалните правила, приложими при разглеждане на правния спор по ИК. Релевираният на следващо място довод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид оставеното без уважение искане за допускане и разпит и на още двама свидетели, посочени от оспорващия, изискване на обяснения на страните и очни ставки е неоснователен, тъй като правилно, по аргумент от чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК е прието, че свидетелски показания не се допускат за опровергаване съдържанието на официален документ. Обоснован е изводът, че с гласни доказателства не може да се опровергава съдържанието на протокола на СИК, след като е подписан без особени мнения от всички членове на СИК, в която са участвали представители на всички политически партии. Доводът на жалбоподателя, че в двете комисии не е имало представители на коалицията, която го е издигнала за кандидат, не представлява обстоятелство, обосноваващо извод за опорочен резултат, тъй като при провеждането на избора и отчитането на вота са спазени правилата по чл. 190, чл. 193, чл. 210, чл. 212 от ИК, които гарантират публичност и прозрачност при реализиране на активното избирателно право и при отчитането на гласовете. С оглед горното са неоснователни възраженията за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с несъбиране на доказателства и отказани доказателствени искания. Административният съд е спазил изискванията на чл. 171 от АПК и е допуснал и събрал относимите към административноправния спор доказателства. Както бе посочено по-горе, изборният процес е законово регламентиран с Изборния кодекс, като основните задължения по провеждането му са възложени на секционните избирателни комисии. По отношение на искането на касатора за повторно преброяване на бюлетините в производството по чл. 267, ал. 1 от ИК следва да се посочи, че съдебното производство не следва да повтори отчитането на изборния резултат, възложен по закон на СИК и ОИК, а само да извърши проверка за законосъобразност на твърдените от жалбоподателя нарушения на изборния процес, които биха обусловили изборен резултат, различен от обявения, поради което е правилна преценката на съда, че е липсвала предпоставка за проверка на вота на избирателите по изборните бюлетини. На последно място, непълнотата на доказателствата не е касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Противно на твърдяното, съдебното производство е проведено в съответствие с изискванията на АПК и действията на съда не са ограничили правото на ефективна защита на жалбоподателя, представляван от адвокат в съдебния процес. Видно от протокола на проведеното съдебно заседание, неоспорен по надлежния ред, няма данни, представляващи основания да се приеме предубеденост на съдебния състав. Съдът е спазил правилото за равнопоставеност на страните и им е съдействал в еднаква степен за изясняване на спорните обстоятелства. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на заинтересованата страна за разноски в размер на 750 лева за защита пред ВАС, направено чрез адв. Димова е основателно, но недоказано - по настоящото дело на ВАС е представено небланково и ръкописно пълномощно (л. 13 от делото), в което е посочен размер на договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, без надлежни доказателства за реално внесена сума, както това например е направено от същата страна с договор за правна защита и съдействие в първата инстанция (л. 108 от делото), поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,