Решение № 4787 от 21.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7287/2015 г.

Решение № 4787 от 21.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7287/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – [населено място] срещу решение № 60 от 19.05.2015 г. по адм. д. № 143/2015 г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите. Спорът между страните е по въпроса следва ли да бъде зачетена като осигурителен доход сумата 46282, 10 лв. по удостоверение обр. УП-15 изх. № 18-03-2544 от 25.04.2014 г. на ТП на НОИ - [населено място], посочена като изплатена на Н. Б. Н. от [населено място] през 1996 г. по заповед на работодателя. С решение № 35 от 22.01.2015 г. касационният жалбоподател е приел, че тази сума правилно не е била зачетена от пенсионния орган като осигурителен доход на Н. Б. Н. за 1996 г., "тъй като не са представени доказателства, че има характер на материално стимулиране, т. е. дали е изплатена във връзка с полаган труд от лицето (защото) по заповед могат да бъдат изплатени и друг вид суми, които не са във връзка с положен труд, а имат еднократен и случаен характер". С посоченото по-горе решение Добричкият административен съд е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане на пенсионния орган и е изпратил делото като преписка на този орган, който да реши въпроса по същество, като съобрази и дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. За да постанови този резултат съдът е приел, че пенсионният орган следва да обсъди и писмените доказателства, представени в хода на съдебното производство с писмо изх. № 18-03-1660 от 25.03.2015 г. на ТП на НОИ – [населено място], според които процесните суми са с характер на компенсации, свързани с основната трудова дейност. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основани са на посоченото по-горе удостоверение обр. УП-15 изх. № 18-03-2544 от 25.04.2014 г. на ТП на НОИ - [населено място] и на ведомостите за заплати (за 1996 г.), от които било видно, че спорната сума е изплатена на основание "заповед" и "съгласно заповед 69", като не са събрани доказателства, относно съдържанието на тези заповеди, а в практиката се наблюдавало, че "по заповед" се изплащат по-често суми, които се отнасят до чл. 2 от Наредбата за елементите на брутното трудово възнаграждение и другите плащания и обезщетения, върху които се правят вноски за държавното обществено осигуряване (отменена от 01.01.2000 г.) и поради това не се включват в брутното трудово възнаграждение, съответно в дохода за изчисляване размера на пенсията. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна. Касационният жалбоподател въобще не е обсъдил писмените доказателства, които Добричкият административен съд е счел, че е необходимо да бъдат обсъдени от пенсионния орган (длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО) и не е изложил нито един аргумент, основан на данни в тези доказателства. А в мотивите към оспореното от него решение Добричкият административен съд изрично е посочил, че в тези писмени доказателства се съдържат данни, че процесната сума (сбор от плащания по ведомост, основани "на заповед") е "с характер на компенсации, свързани с основната трудова дейност". Според чл. 1, ал. 5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж лицето, подало заявление за отпускане на пенсия, е длъжно да отстрани нередовности в подадените от него документи и да представи липсващи документи само когато тези нередовности не могат да бъдат поправени, а документите - набавени служебно. Наличният архив на работодателя е предаден на НОИ, поради което е правилен изводът на Добричкия административен съд, че пенсионният орган следва да обсъди представените в хода на съдебното производство с писмо изх. № 18-03-1660 от 25.03.2015 г. на ТП на НОИ – [населено място] (издател и на удостоверението обр. 15 изх. № 18-03-2544 от 25.04.2014 г.) писмени доказателства, а при необходимост служебно да събере нови доказателства, въз основа на които обосновано да отговори на въпроса какви по своя характер са процесните плащания "по заповед". Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,