Решение № 5568 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9442/2019 г.

Решение № 5568 от 13.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9442/2019 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на "Сакалера" ООД със седалище гр. Ямбол, чрез процесуалния му представител адв. Вълчева, срещу решение № 174 от 16.07.2019 г., постановено по адм. д. № 278/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на "Сакарела" ООД против Решение № XXXVI – 3 от 05.09.2018 г. на Общински съвет - Ямбол, с което на основание чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е отказано одобряването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за улична регулация (ПУП - ПУР) за улица от о. т. 349, 358 до о. т. 354 и ПУП – план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) за УПИ I, кв. 8 и УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Ямбол, ж. к. "Христо Ботев", придружен от схеми ВиК и трасировъчен план. С оспореното решение "Сакарела" ООД е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът не се е произнесъл по всички наведени в производството по разглеждане на делото възражения в жалбата на "Сакалера" ООД. Твърди се и неправилност на извода на съда за законосъобразност на постановения отказ, поради това, че са налице предпоставките по чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, а именно с процедираното изменение на ПУП – ПУР и ПРЗ се цели узаконяването на незаконно построени сгради. Твърди, че не са били налице предпоставките по чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ за отказ, тъй като посочва, че изградените на място незаконни сгради са приети за незаконни на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, а именно като изградени без строителни книжа, а не на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, а именно като изградени в противоречие с ПУП. В тази връзка посочва, че дори и при изменение на ПУП – ПУР и ПРЗ, както е поискано, сградите не биха могли да придобият законен статут и не биха могли да бъдат узаконени като изградени без строителни книжа. Иска оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя решението на Общински съвет – Ямбол за отказ за одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПУР и ПРЗ. Претендира разноски. Ответникът Общински съвет – Ямбол не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба - неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна – адресат на оспореното решение, и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение Ас – гр. Ямбол е приел, че оспореното решение на ОбС – Ямбол е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, в предвидената от закона форма и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел е и че оспореният отказ за одобрение на ПУП – ПУР и ПРЗ е издаден при правилното приложение на материалния закон, тъй като е приел, че от изслушаната по делото СТЕ е установено, че в двата имота, собственост на дружеството, които са включени в изработения проект за ПУП – УПИ I, кв. 8 и УПИ I, кв. 9 по плана на гр. Ямбол, ж. к. "Христо Ботев" са констатирани от служители на община Ямбол общо 10 бр. незаконни строежи, част от които попадат в имотите на жалбоподателя, а част в общински имот – отреден за улица по действащия ПУП, включително в частта за нова улица от о. т. 349, 358 до о. т. 354, която по проекта преминава към новопроектирания УПИ I – 520, 9, 118, 167, собственост на дружеството. Посочил е, че според СТЕ и при това положение установените незаконни сгради биха попаднали в предвидената с исканото изменение линия за застрояване, като е приел за неоснователно възражението, че изменението на ПУП няма отношение към незаконните строежи. Поради това е приел, че оспореният отказ е законосъобразен. Приел е и липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, поради липса на мотиви в оспореното решение на ОбС, тъй като мотивите в случая се съдържат в административната преписка и в частност в отправеното до общинския съвет – Ямбол предложение за постановяване на отказа от кмета на община Ямбол. Поради това съдът е отхвърлил оспорването срещу решение на ОбС – Ямбол. Решение е правилно. От доказателствата по делото безспорно се установява, че производството по изменение на действащия ПУП с предложения проект за изменение на ПУП – ПУР и ПРЗ е започнало през 2016 г., като впоследствие през 2017 г. в рамките на имотите, предмет на изменението на ПУП са установени незаконно построени сгради, за които са издадени заповеди за премахването им, като извършени без строителни книжа. В тази връзка с оспореното решение на ОбС – Ямбол и на основание чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ е отказано одобряването на изменение на ПУП – ПУР и ПРЗ. Спорния по делото въпрос е дали са били налице предпоставките по посочената разпоредба чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ за постановяване на отказа при положение, че установените незаконни строежи са такива по чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, извършени без строителни книжа, а не на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, като извършени в противоречие с действащия ПУП. Правилно АС – гр. Ямбол е приел, че оспореното решение на ОбС – Ямбол е законосъобразно и че са били налице предпоставките за постановяване на отказ за одобряване на изменението на ПУП – ПУР, ПРЗ. Според чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ "Влезли в сила подробни устройствени планове не могат да се изменят с цел: 1. узаконяване на незаконно изградени строежи". Нормата не предпоставя установяване на незаконен строеж в противоречие с ПУП. Напротив нормата не допуска изменение на ПУП, когато с това изменение се цели узаконяване на разположението на незаконни строежи. Нормата не изисква и наличието на заповед за премахване на незаконния строеж, поради и което са неотносими към това производство наведените възражения за това, че издадените заповеди за премахване на установените незаконни строежи са с правно основание чл. 225, ал. 2, т. 2, а не чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. В настоящия случай безспорно от доказателствата по делото, включително приетата СТЕ се установява, че с поисканото изменение част от незаконните сгради попадат в рамките на новопредвидения по изменението УПИ I – 520, 9, 118, 167 в кв. 9 и по процедираното изменение на плана за застрояване са предвидени за запазване, поради и което е правилен извода както на административния орган, така и на съда, че са налице предпоставките по чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, тъй като с процедираното изменение се постига целта за узаконяване на незаконните строежи. Правилен е и извода на съда за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на решението на ОбС – Ямбол и в частност досежно твърдяна немотивираност на същото. Съобразно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите могат да бъдат изложени и допълнително в административната преписка, каквито данни има в настоящия случай, както правилно е приел и АС – гр. Ямбол. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спора и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което обжалваното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на второ отделение,