Решение № 13903 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10747/2012 г.

Решение № 13903 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10747/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Българска телекомуникационна компания" АД ( БТК), чрез процесуален представител Андрей Михайлов, против Решение № 875 от 26.07.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК ) по преписка № КЗК-627/2012 г., с което е оставена без уважение жалбата на жалбата на "Българска телекомуникационна компания" АД срещу Решение № 906/20.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ИА "Морска администрация", с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на обществени телефонни услуги, чрез мобилна наземна мрежа по стандарт GSM с национално покритие за нуждите на Изпълнителна агенция "Морска администрация" и за извършване на специализирани доставки и услуги, свързани с тази дейност, за срок от три години", открита с Решение № 755/29.05.2012 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че възложителят не е спазил заложената в поканата за участие методика за оценка на офертите, в резултат на което е приел цена на участник в процедурата (Мобилтел), която е изключително ниска и не покрива дори и минимално разходите на това дружество, което е опорочило цялата процедура. По тези и други съображения в писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Изпълнителния директор на ИА "Морска администрация" чрез процесуален представител юрк. Ковачева релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Мобилтел" ЕАД чрез процесуален представител юрк. Митрева мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 755/29.05.2012 г. на възложителя - Изпълнителен директор на ИА "Морска администрация" е открита обществена поръчка, вид "договаряне без обявление" по реда на ЗОП с предмет: "Предоставяне на обществени телефонни услуги, чрез мобилна наземна мрежа по стандарт GSM с национално покритие за нуждите на Изпълнителна агенция "Морска администрация" и за извършване на специализирани доставки и услуги, свързани с тази дейност, за срок от три години". С решението за откриване е одобрена поканата за обществената поръчка. В т. VII от Поканата за участие е посочена методиката за оценка. За оценяване на офертите е избран критерият "икономически най-изгодна оферта". Работата на комисията е обективирана в доклад, който е инкорпориран при мотивиране на Решение № 906/20.06.2012 г. на Изпълнителния директор на ИА "Морска администрация", с което е обявено класирането, като следва: Първо място: "МОБИЛТЕЛ" ЕАД - 83.40 точки; Второ място: "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД - 81.69 точки; Трето място: "КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ" ЕАД - 72.65 точки. Решението на възложителя е обжалвано пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е отхвърлила жалбата. За да постанови този резултат е приела по съществото на спора, че не е налице нарушение при прилагането на методиката за оценка, поради което и извършеното класиране на участниците се явява законосъобразно. В тази връзка обосновано е прието, че в методиката за оценка, която не е била оспорена от жалбоподателя изрично е посочена възможността да се предлага цена 0 и е предвиден математически метод за изчисляване на оценката по формула чрез заместване на стойности. При преценка неоснователността на доводите на жалбоподателя е посочено, че предложените от участника класиран на първо място цени от 0 лв. са само по някои от подпоказателите за оценка, а не са цената за цялостното изпълнение на обществената поръчка, тоест в случая не е налице безвъзмездност при изпълнение на обществената поръчка. При извършената проверка на обжалваното решение в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора не е класиран на първо място, не се установяват визираните от него нарушения. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Като неоснователно и понастоящем се възприема твърдението на касатора, че методиката за оценка на офертите съдържа критерии, които противоречат на ЗОП. Възложителят е посочил ясни критерии и математически алгоритми, по които се определят оценките на участниците по всеки един от трите показателя от методиката за оценка на офертите, с което не е ограничил възможността на потенциалните участници в процедурата да представят конкурентни ценови предложения чрез определената тежест на отделните показатели от методиката за оценка на офертите. Оплакването, че в методиката за оценка на офертите необосновано е дадено предимство на показателите, касаещи предложени безплатни минути по направления при формиране на комплексната оценка, поради което не може да се предложи конкурентна оферта, без да бъдат заявени цени за услугите под себестойността им, е неоснователно. В случая обаче, одобрената от възложителя методика включва конкретни указания при формиране оценките по всеки показател и за изчисляване на комплексната оценка на офертите, както и относителната тежест, която се определя на отделните показатели при оценяването на икономически най-изгодната оферта. С това не са нарушени нормите на чл. 28, ал. 2 и на чл. 37, ал. 2 от ЗОП, защото при утвърждаване на оспорената методика, уреждаща тежестта на отделните показатели, които се отнасят до предложените от участниците безплатни минути по направления не е предвиден законен ред за определяне на съотношението между тежестта на отделните показатели от методиката, поради което преценката е израз на оперативната самостоятелност на възложителя. В конкретния случай възложителят е спазил изискванията за оценка по критерия "икономически най-изгодна оферта" и е определил точно показателите, относителната им тежест и методика за определянето им, която включва допустимите за тях стойности в цифрово изражение и оценките, които могат да бъдат получени от участниците в предварително определени граници, като с това не е ограничил възможността на потенциалните участници в процедурата да представят конкурентни ценови предложения. В тази връзка се налага извода, че дали офертата на съответния участник в процедурата ще е конкурентноспособна или не, зависи само от неговите икономически възможности и търговска политика. Решението на КЗК е обосновано и е съобразено с разпоредбата на чл. 59, ал. 3 от ЗОП за ефективно разходване на бюджетни и извънбюджетни средства, по силата на която, когато цените на стоките или услугите, предмет на обществена поръчка, са обект на регулиране, участниците в процедурата могат да предлагат оферти с цени, които са по-ниски (но не и по - високи) от регулираните, което кореспондира и на Решение № 236/17.03.2009 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. По отношение на възражението на касатора във връзка с предложената най-ниска цена по отделните групи услуги, следва да се има предвид, че формираната себестойност на услугата от всеки отделен участник в процедурата за изпълнение на предмета на обществената поръчка е обоснован резултат от провежданата самостоятелна търговска политика, икономически и финансови възможности на телекомуникационното предприятие, което предоставя процесните услуги. Предвид горното, решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, във връзка с § 121, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП (обн. ДВ, БР. 93/2011 г.) Върховният административен съд - Четвърто отделение,