Решение № 12199 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 169/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Мончев, от [населено място], срещу решение 1188 от 09.10.2019 г., постановено по адм. дело 371/2019 г. по описа на Административен съд - София област. Излагат се доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответниците - министърът на правосъдието и Р. Цанева, чрез своите пълномощници, в писмени отговори изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Правят искане за присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на настощия касатор срещу заповед СД-05-14/02.01.2019 г., издадена от зам. министъра на правосъдието, с която е разпоредено вписване в регистъра на Нотариалната камара на Р. Цанева, класирана на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд - Тополовград. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в условията на заместване, при спазване на императивните изисквания за форма със съдържанието по чл. 59, ал. 2 АПК, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Изложени са съображения, че е спазено изискването на чл. 11, ал. 1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД) за посочване на съдебните райони и тяхната поредност, като класирането е осъществено съобразно законовия критерий общ бал от двете оценки, като същият е съотнесен към конкретните желания на кандидатите и тяхната поредност. Решението е валидно, допустимо и правилно. Относимите за спора факти са установени от съда след обсъждане на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства. Въз основа на правилно установените фактически констатации са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. Законосъобразно съдът приема, че оспорената заповед е валиден акт, издаден в съответствие с материалната компетентност на министъра на правосъдието по чл. 12, ал. 3 ЗННД. Постановена е в условията на заместване съгласно заповед ЛС-04-678/17.12.2018 г., с която министърът на правосъдието нарежда заместник-министърът на правосъдието Н. Проданов да изпълнява функциите му за периода 01.01.2019 г.- 04.01.2019 г. Заповедта е постановена на 02.01.2019 г. от оправомощения заместник министър въз основа на изпратения му протокол с резултатите от проведения конкурс за нотариуси. Този протокол, както и останалите протоколи на комисията по провеждане на конкурса, съдържат фактическите основания, представляващи мотивите на органа за издаване на оспорената заповед. Според чл. 10, ал. 2 ЗННД вакантните места за нотариуси се заемат въз основа на конкурс, насрочен от министъра на правосъдието. Условията и редът за провеждането на конкурса са регламентирани с Наредба 36/ 1998 г. за условията и реда за провеждане на конкурсите за нотариуси. В съответствие с доказателствата по делото е заключението, че при провеждането на конкурса и класирането на кандидатите не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съблюдаването на реда за оповестяване на оспорената заповед е от значение за надлежното упражняване на правото на жалба и срочността на оспорването, но не влияе на законосъобразността на акта. В случая жалбата е пададена от лице с правен интерес и в срок, поради което правилно е приета от съда за допустима и е разгледана по същество. Законосъобразен и обоснован е изводът за спазване на изискванията на чл. 8, ал. 10, чл. 10, ал. 5, чл. 11, ал. 1 от Наредба 36/1998 г., както и разпоредбата на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 ЗННД. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя за непредоставяне от страна на органа на достъп като участник в конкурса до изготвените в хода на проведената процедура от комисията протоколи. Дори и това нарушение да е допуснато, то не е съществено и не се отразява на законосъобразността на оспорената заповед. Административната преписка е представена в съдебното производство в цялост, поради което касаторът е разполагал с възможността да се запознае с приложените доказателства, както и да изложи своите доводи и аргументи. В случая класирането на участниците в конкурса е извършено съобразно средноаритметичното число от сбора на оценките от двата изпита писмен и устен, според желанието на съответния кандидат, обективирано в заявлението за участие в конкурса и по реда, по който съдебните райони са заявени. Данните по делото сочат, че от комисията е съставен списък по чл. 11, ал. 1 от Наредбата, в който кандидатите са подредени според получения общ бал, като се започва от този с най-висок бал и е продължено в низходящ ред според резултата. Касаторът заявява участие в обявения конкурс за съдебни райони в поредност: 1. Районен съд София; 2. Районен съд Панагюрище; 3. Районен съд Тополовград, а настощият ответник Р. Цанева - съдебни райони в поредност: 1. Районен съд Асеновград; 2. Районен съд Чирпан и 3. Районен съд Тополовград. Безспорно е установено, че Р. Цанева получава оценка 4.20, определена съобразно изискванията на чл. 10, ал. 5 от Наредба 36/1998 г., а касаторът - оценка 4.10, като Цанева е класирана при съобразяване на поредността на заявените от нея желания. В тази насока е обоснован направения извод, че класирането е законосъобразно, като получилият по-висок резултат участник спрямо този на касатора, е класиран на вакантното място за нотариус за съдебен район районен съд Тополовград. Разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗННД препраща към чл.10, ал. 5, изречение второ от Наредба 36. Според него подреждането на кандидатите се извършва по общия бал от двете оценки, който е средноаритметично число от сбора от оценките от писмения и устния изпит. Това е обективният критерий, от който назначената от министъра на правосъдието по чл.12, ал. 2 ЗННД комисия следва да се ръководи. Правилно комисията извършва класирането, като съобразява двата критерия- получен общ бал от двата изпита и поредност на желанията, изхождайки от заявените на получилия по-висок бал участник. По този начин кандидатите с най-висок успех се класират по първо желание до запълване на местата. При запълване на местата същите участват в класирането за следващото поред желание. По този начин за района на районен съд Тополовград е класиран участник по трето желание, доколкото по предходните си желания същият не е класиран в конкуренция с по-високите резултати на класираните предходни участници. В случая както касаторът, така и ответникът Цанева са заявили като трето свое желание районен съд Тополовград, поради което при спазване на нормативните изисквания за вакантното място е определено лицето, получило по-висок резултат. Възражението на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясняване на относими за спора обстоятелства във връзка с проведения конкурс за нотариуси, е неоснователно. Искането му, съдържащо се и в касационната жалба, за изготвяне на справка с обобщаване на данни относно трите имена на всички издържали писмения изпит на конкурса с оценка поне добър 4, желанията по отношение на трите съдебни района в низходяща поредност, за които кандидатстват и оценките от устния изпит на всеки един издържал с оценка поне добър 4, правилно е отхвърлено от съда като неоснователно. За резултатите от работата на комисиите по време на отделните етапи на процедурата са съставени нарочни протоколи с приложения към тях, представени с административната преписка и приети по делото, които не са оспорени по предвидения в закона ред. Исканата информация се съдържа в тях. Касаторът единствено твърди, че тази справка би направила възможна проверката дали направеното от комисията класиране по райони е извършено правилно, без да сочи какви обстоятелства цели да установи и евентуални конкретно допуснати нарушения, както и по какъв начин те биха се отразили на крайното класиране, респ. на законосъобразността на оспорената заповед. Предвид изложеното не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно заявени искания на Министерство на правосъдието следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК в размер на 100 лева, а на ответника Р. Цанева следва да се присъдят разноски на основание чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 3 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500 лева съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 24.06.2020 г. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно, тъй като същото е уговорено и заплатено в минималния предвиден размер за процесуално представителство по административни дела без определен материален интерес, поради което не подлежи на редуциране. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение