Решение № 10021 от 24.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11896/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Неделчев, жив. в гр. Балчик, чрез процесуален представител, срещу решение 346/27.10.2022 г. по адм.дело 143/2022 г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против решение 83/10.02.2022 г. по пр. 445/2020 г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД). Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и писмена молба, че решението е неправилно - постановено в нарушение на материалното право и при съществени съдопроизводствени нарушения, навежда и доводи за необоснованост, иска отмяната му, обявяване нищожност на решението на КЗД или упражняване в условията на евентуалност на останалите отменителни и прекратителни правомощия по глава XII от АПК, присъждане на разноските за всички инстанции, прави възражение за прекомерност на процесуалните представител на насрещните страни. Ответникът по касационна жалба - КЗД, в писмени бележки чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила, присъждане на юрисконсутско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна. Ответникът по касационна жалба - А. Башева, с адрес в гр. Балчик, чрез процесуален представител в писмен отговор иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по част от оплакванията за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения от АС. За да постанови обжалваното решение, АС е взел предвид, че с оспореното пред него решение на КЗД е установено, че М. Неделчев с действията си е извършил дискриминация под формата на "тормоз" по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на ЗЗДискр. по признак [заличен текст] по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр. във връзка с чл.4, ал.2 от ЗЗДискр. вр. пар.1, т.7 от ДР на ЗЗДискр. по отношение на А. Башева, наложена е глоба в размер на 500 лева на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. и чл.78, ал.1 от ЗЗДискр. на Неделчев и му е предписано на основание чл.47, т.4 от ЗЗДискр. да се въздържа за в бъдеще от подобни дискриминационни действия на основата на признаците по чл.4, ал.1 ЗЗДискр. и да не допуска наличието на обстоятелства, които биха могли да доведат до определена форма на дискриминация или съмнение за такава. АС е изложил мотиви, че решението е постановено от компетентен орган, отговаря на изискванията за форма и съдържание, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните норми и е в съответствие с материалния закон. Основателни са част от оплакванията на касатора, свързани с разпределението на тежестта на доказване от съда. С разпореждането, с което е насрочено делото от 08.03.2022 г., не е указано на страните и в частност на Неделчев разпределението на тежестта на доказване. С разпореждането от 17.03.2022 г. е указано на жалбоподателя Неделчев, че в негова тежест е да установи фактите и обстоятелствата, на които основава своите възражения в жалбата. С молба от 18.07.2022 г. Неделчев е поискал от съда да укаже доказателствената тежест, тъй като не може да прецени кои въпроси са от евентуално съществено значение за изхода делото, както и да се изясни правната квалификация на производството предвид упражняването на правото на защита. Нови, по - конкретни указания, не са давани въпреки направените искания. Със същата молба от 18.07.2022 г. са направени искания за изискване на досъдебни производства, които са оставени без уважение с резолюция върху молбата. Според твърдение на Неделчев едното поискано производство е относно проследяващото устройство, което според КЗД е доказано, че е поставил на колата на Башева и това е част от състава на "тормоза" - тоест искането неправилно е преценено като неотносимо към предмета на спора от АС. Освен това с определение от 27.09.2022 г. е отменено определение от предходното съдебно заседание, с което е допусната по искане на Неделчев свидетелката Ставрева, поради обстоятелството, че не се намира на територията на страната, без да се укаже на Неделчев, че може да сочи други доказателства за същите обстоятелства. Тези нарушения на съдопроизводствените правила в съвкупност са нарушили правото на защита на Неделчев и следва да се считат за съществени. Освен това в съдебното решение липсват мотиви относно времето и мястото на извършване и описание на конкретните действия, които според съда осъществяват състава на тормоза, като относно липсата на тази конкретика още в решението на КЗД Неделчев е направил възражение в съдебно заседание на 27.09.2023 г. (л.355). Липсата на тези реквизити в съдебното решение освен, че не е дало възможност за проверка дали са спазени сроковете по чл.52, ал.1 ЗЗДискр., каквото възражение е направил жалбоподателят, е и липса на съществен реквизит от съдържанието на съдебното решение по чл.172а, ал.2 АПК, с което е прието, че законосъобразно КЗД е установил извършен тормоз от Неделчев спрямо Башева. Съдът е следвало да провери дали тези реквизити се съдържат действително в решението на КЗД, преди да направи извод за съответствието му с разпоредбите на чл . 65 и чл. 66 от ЗЗДискр. Предвид изложеното решението като неправилно поради допуснати съществени съдопроизводствени нарушения следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което да се вземе предвид по - горе посоченото. По направените искания по разноските в настоящето производство следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл.226, ал.3 АПК и като вземе предвид изхода на делото във втората първа инстанция. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение