Решение № 498 от 23.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 2378/2011 г.

Решение № 498 от 23.11.2011 г. на ВКС по н. д. № 2378/2011 г., I н. о., НК, докладчик съдията Елена Величкова В съдебно заседание жалбата, с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 19.07.2011 г. постановено по внохд. № 39/2011 г. на Военно апелативен съд София е потвърдена присъда по нохд. № 83/2010 г. на Военно окръжен съд гр. Плевен. С посочената присъда подсъдимия Х. е признат за виновен, в това че на 3.10.2003 г. в [населено място] закупил газово сигнален пистолет калибър 9 мм. № 12079,на неустановена дата го преправил в огнестрелно оръжие, което и два броя патрони 9 мм държал до 10.08.2009 г., без да има за това надлежно разрешително, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК вр. с чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три години. ПО ЖАЛБАТА на под. Х.: Доводите за съществени процесуални нарушения касаят, разглеждане на делото като "задочно", което лишило подсъдимия от възможността за сключи споразумение и неправилни изводи за вината. Оплакванията са неоснователни. Делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия в хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, поради упоритото му нежелание да се яви в съдебно заседание девет пъти и категоричното заключение на съдебно медицинската експертиза, че няма уважителна причина за това. Не е нарушено и "правото " на споразумение, тъй като такова право няма а възможност, разбира се при съгласие на прокурора, а и данни за такова няма. При правилно и безпротиворечиво установени факти и закона е приложен правилно. На 3.10.2003 г. от магазин [фирма] -В., подсъдимия е закупил газово сигнален пистолет калибър 9 мм. № 12079,на 10.08.2009 г. катастрофирал с личния си автомобил с дк [рег. номер на МПС], в близост до който е намерен същия пистолет, преработен в огнестрелно оръжие и патрони за него. Без коментар в тази връзка, твърденията в касационната жалба че " подсъдимия не е искал да преработи пистолета като боен и не е знаел за естеството на намерените боеприпаси". По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Ето защо и на основание чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение