Решение № 524 от 21.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6436/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. И. К. от гр. Пловдив, чрез процесуален представител адв. Табаков , срещу решение 3454/15.04.2024 г. по адм. дело 161/2024 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на К. против разпореждане ПР-ПБЗН-ПД 4-4-01/16.01.2024 г., издадено от инспектор в ДПК в ПД при Четвърта Районна служба пожарна безопасност и защита на населението/РСПБЗН/- Пловдив. Касатора поддържа в касационната жалба , чрез процесуалния представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, иска отмяната му, присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационна жалба - инспектор в ДПК в ПД при 04РСПБЗН- Пловдив в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС-Пловдив е приел за установено, че с обжалваното разпореждане на органа по пожарна безопасност и защита на населението на основание чл. 125, ал. 1, т. 2 ЗМВР чл. 32, т. 6 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите е разпоредено на К., лице пребиваващо в апартамент [номер],ет.[номер] ,[улица] гр. Пловдив, да възстанови целостта и конструкцията на коминното тяло намиращо се във всекидневната на апартамента , съгласно законовите изисквания, сочени в Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обекти. В мотивната част на разпореждането е посочено, че при извършена проверка, в присъствието и доброволно съгласие на ползвател на имотът, е констатирано, че коминното тяло е с нарушена цялост/премахнато изцяло/ . АС-Пловдив е посочил, че разпореждането е издадено от компетентен орган, съдържа фактически и правни основания за издаването си, има ясна и конкретна разпоредителна част, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, същото е в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Решението е правилно. При безспорна констатация за нарушеност в целостта и конструкцията на изградено коминно тяло е нарушена нормата на чл. 32, т. 6 от Наредба 8121з-647/01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, издадена от министъра на вътрешните работи и министъра на инвестиционното проектиране, с която е забранено нарушаване на целостта и промяна на конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини. Предвид характера на разпореждането, с което е наложена принудителна административна мярка, за обосноваване на нейната законосъобразност, е необходима единствено извършената от административния орган констатация за нарушаване целостта на комините в апартамента, в който е извършена проверката . Без значение за решаване на настоящия спор е кой и кога е нарушил целостта на комините и дали е налице строително разрешение, тъй като в случая не е наложена санкция и не е необходимо изследване дали е налице виновно поведение и чие е то. Ирелевантни са фактите, че апартамента където е премахнат комина е съсобствена между няколко лица, има ли лица със запазено право на ползване, наематели или ползватели. Единственият правно относим факт е, че е нарушена целостта на комина в сградата, което е безспорно за страните. Правилна е преценката на АС-Пловдив , че наличните в разпореждането мотиви отговарят на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Правилна е и констатацията на съда, че разпореждането е с ясна разпоредителна част - да се възстанови целостта на комина. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение