Решение № 38 от 25.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 1083/2010 г.

Решение № 38 от 25.05.2011 г. на ВКС по т. д. № 1083/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК. С определение от 30.ХII.2010 г. е била допусната до разглеждане по същество молба за отмяна с вх. № 7066/29.VII.2010 г. на влязлото в сила решение № 237 на Русенския ОС, ГК, от 12.VII.2010 г., постановено по гр. дело № 1046/09 г. в пр-во по чл. 437 ГПК, която е била подадена от ищеца Р. Д. Г. от Р., представляван от пълномощника си адв. Н. Г. от САК. В нея молителят Р. Г. излага, че едновременно налице били предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро и т. 5 ГПК, тъй като разполагал с нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му. Ответникът по молбата и взискател по изп. дело [фирма] - С. е изразило по реда на чл. 306, ал. 3, изр. 3-то ГПК становище чрез своя юрисконсулт, че подадената от Р. Г. молба за отмяна е изцяло неоснователна. Ответникът по молбата и присъединен взискател по същото изп. дело [фирма] - С., така както и конституираният в производството по чл. 437 ГПК като заинтересувано лице купувач на публичната продан М. Р. В. от Р., не са изразявали свои становища нито по допустимостта й, нито по основателността на искането за отмяна на влязлото в сила решение на Русенския ОС. В откритото съдебно заседание пред настоящия състав на ВКС, проведено по делото на 11 март 2011 г., молителят Р. Д. Г. от Р. е бил представляван от процесуалния си представител по пълномощие, който е заявил, че оттегля молбата за отмяна в частта й по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК, като същевременно е било оставено без уважение искането му в настоящето извънинстанционно пр-во да бъде конституиран ЧСИ № 832, чието възлагателно постановление е било предмет на жалбата на молителя по чл. 436 и сл. ГПК. Обстойно мотивирани съображения в подкрепа на молбата си за отмяна подателят й Р. Г. е изложил в писмени бележки по делото, изготвени от пълномощника му в процеса. Ответните по молбата за отмяна две банки, както конституираният в процеса като заинтересовано лице М. Р. В. от Р., не са изразявали становища по нея в откритото с. з. пред настоящия състав на ВКС. Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение, като съобрази доводите и становищата на страните, намира че молбата на Р. Д. Г. от Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 237 на Русенския ОС, ГК, от 12.VII.2010 г., постановено по гр. дело № 1046/09 г. на посоченото в нея единствено основание: по т. 1 на чл. 303, ал. 1, ГПК, е неоснователна. Съображенията за оставянето й без уважение са следните: В молбата си за отмяна на влязлото в сила решение, постановено в пр-во по чл. 437 ГПК, Р. Г. поддържа, че при разглеждане на жалбата му с правно основание по чл. 435, ал. 3, предл. 3-то ГПК по същество, Русенският ОС бил отказал изслушване на доведени от него свидетели, които щели да установят, че при новата продан, извършена от ЧСИ № 832 в периода 15.09-15.10.2010 г., не било сменено обявлението от предишната, постановено в сградата на Общинския съвет на [населено място], което съдържало по-високата цена и това било направено с единствената цел "да отблъсква нови наддавачи и имотът да бъде продаден не при най-висока цена и при по-малко участници". Изложеното правело тези недопуснати от решаващия съд гласни доказателства "абсолютно нови обстоятелства по делото по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК". По същество, вместо довод за нови обстоятелства, които "да не са били известни при решаването му", в молбата на Г. за отмяна се прави оплакване за допуснати от Русенския ОС в производството по чл. 437 ГПК съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отнасящи се до надлежно попълване на делото с гласни доказателства. Същевременно не се сочат от молителя Г. нови писмени доказателства, поради което се налага извод, че в случая не е налице нито една от предпоставките по т. 1 на чл. 303, ал. 1 ГПК. Дори твърдяното отменително основание по чл. 281, т. 3, предл. 2-ро ГПК да бе налице, то не може да се релевира с молба за отмяна, когато не съществува инстанционен порядък за атакуване на съдебно решение на окръжен съд, постановено в пр-во по чл. 437 ГПК. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Р., Търговска колегия, Първо отделение