Решение № 6589 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1881/2016 г.

Решение № 6589 от 3.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1881/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Техномаркет България" АД срещу решение № 7642 от 07.12.2015 г. по адм. д. № 8192/2015 г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 497/15.07.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1 (не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, което води до вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика) във връзка с ал. 4, т. 4 (информация за условията на плащане) от Закона за защита на потребителите, при представяне на информация върху подаръчен ваучер, в който не е предоставена информацията, че същият не може да се използва при закупуване на стоки чрез сключване на договор за продажба от разстояние. Счита решението за неправилно поради нарушение на материални закон. Излага доводи, че при първоначалното извършване на регистрация на сайта на дружеството всеки потребителя има достъп и декларира, че е запознат с Общите условия за ползване на услугите на Technomarket. bg. Съгласно приложените на сайта Общи условия изрично е записан следния текст: "6. Заплащане на закупени стоки и услуги При заплащане в брой с наложен платеж на поръчаните и доставени стоки и услуги Потребителят се задължава да заплати в момента на доставката на Technomarket. bg или на неговият представител/подизпълнител, извършващ доставката на поръчаната стока пълната й стойност съгласно потвърдената поръчка. При заплащане по банков път, Потребителят заплаща сума, равна на стойността на доставената стока съгласно потвърдената поръчка по банковата сметка на " Техномаркет България " АД, посочена в генерираната фактура и едва след като плащането бъде потвърдено като получен и банковата сметка бъде заверена със съответната сума, Technomarket. bg изпълнява доставката на поръчаните стоки и услуги. При плащане чрез виртуален ПОС терминал, Потребителят заплаща сума, равна на стойността на доставяната стока съгласно потвърдената поръчка чрез виртуален ПОС терминал и едва след като транзакцията на плащането бъде потвърдена, Technomarket. bg изпълнява доставката на поръчаните стоки и услуги. Ваучери Техномаркет не важат за онлайн пазаруване.", с който текст потребителят е декларирал, че е запознат. Информацията с която потребителите се запознават относно условията за използване на подаръчните ваучери, качена на сайта на дружеството www. technomarket. bg гласи: "Ваучерът е валиден за магазини Техномаркет в България ( следователно не може да се използва за онлайн пазаруване в www. technomarket. bg). Ваучерът не дава възможност за допълнителни отстъпки на артикули в пакетни цени. Ваучерът важи за получаване на стока от Техномаркет (с изключение на ТМ Габрово - кв. Войново, ТМ Първомай и ТМ Гоце Делчев). Ваучерът може да се използва еднократно и сумата, описана в него, не може да се изплаща в брой. Ваучерът е валиден за срок от една година от датата на покупка." Счита, че достатъчно ясно е посочено, че ваучерите са валидни само за магазини Техномаркет, следователно по аргумент на противното не са валидни за електронен магазин, след като не е изрично упоменато. Тази информация е била налична на уеб-сайта на дружеството и потребителят е имал възможност да се запознае предварително с нея. Счита, че потребителят не може да бъде заблуден, след като е предварително информиран с потвърждаването на общите условия на дружеството и информацията за закупения от него ваучер относно търговските обекти, където може да бъде използван. Сочи, че към датата на издаване на заповедта, 15.07.2015 г. не е налично нарушение, както е посочено и в мотивите на заповедта. Органът не отчел факта, че към момента на издаване на заповедта нелоялната търговска практика, дори и да е била налице, вече не съществува. Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежнастрана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. По време на проверката КЗП установила, че информация относно обстоятелството, че ваучерите на Техномаркет не могат да се използват при онлайн пазаруване в сайта не е била представена нито в сайта, съответно в секция "Условия за Оnline пазаруване" или страницата https:/www. technomarket. bg/content/ относно подаръчните ваучери и възможността същите да бъдат закупени онлайн, нито чрез съдържанието на самия ваучер. КЗП посочила, че видно от становището на "Техномаркет България" АД и информацията към момента на издаване на заповедта в сайта https:/www. technomarket. bg на потребителите се предоставя изрично текст, че "Ваучерът не може да се използва за онлайн пазаруване" и "Ваучери Техномаркет" не важат за онлайн пазаруване. КЗП приела, че подобна информация не е била представена на потребителите своевременно, за да вземат информирано търговско решение относно начините на плащане при закупуване на стоки от търговеца включително и ваучер. За да отхвърли подадената жалба съдът изложил мотиви, че търговецът не е предоставил своевременно на потребителите както на интернет - сайта на дружеството, така и върху подаръчни ваучъри съществена информация, изразяваща се в това, че с ваучерите не би могло да се пазарува онлайн, което би могло да повлияе върху икономическото поведение на потребителите относно вземането на решение за закупуване на ваучерите и последващото им използване, в нарушение на чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП. Приел за неоснователни доводите в жалбата, че с оглед отразяването в последващ проверката период на установеното нарушение, посредством качване в сайта на информация за невъзможността за пазаруване онлайн, заповедта следва да се отмени, тъй като не води до опровергаване на установеното нарушение от фактическа страна и до отпадане отговорността на дружеството за извършеното нарушение на закона. Освен това не са представени доказателства, че нарушението, така както е установено, а именно: липсата на информация върху самите подаръчни ваучери, че със същите не би могло да се пазарува онлайн, е отстранено, Решението е правилно. Правилно е приел съдът, че оспорената пред него заповед № 497/15.07.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите е законосъобразен акт, издаден при спазване на административно производствените правила за издаването му и при правилно приложение на материалния закон. При извършена проверка на "Техномаркет България"АД е установено, че е използвана заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Предлагани са подаръчни ваучери, с които не може да се извърши плащане на онлайн покупки, без да е записана тази информация върху самите ваучери. Освен това "Техномаркет България" АД не е предоставил своевременно на потребителите информация в секция "Условия за Оnline пазаруване" в сайта на дружеството и върху подаръчните ваучери, че с тези ваучери не може да се пазарува онлайн. Съгласно чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП търговска практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. В случая като се имат предвид всички обстоятелства, липсата на ограничения на използваното средство за комуникация -ваучер за изписване на информация върху него, че информацията затова, че с предлаганите подаръчни ваучери не може да се извърши плащане на онлайн покупки, е могло да се посочи в текста записан върху самия ваучер, правилно е прието, че не е предоставена съществена информация необходима за средния потребител за вземане на търговско решение. Тази информация не се е съдържала и в секцията "Условия за онлайн пазаруване" и на страницата на подаръчните ваучери. Налице са елементите от фактическият състав на заблуждаващата търговска практика, поради което правилно съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 68е, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че всеки потребител е запознат с тази информация, тъй като фигурира в Общите условия за ползване на услугите на "Техномаркет"АД. От една страна като се има предвид голямата по обем информация в Общите условия за ползване на услугите на "Техномаркет"АД, следва да се приеме, че потребителите не могат за възприемат цялата необходима информация, още повече информацията не е била предоставена в секцията "Условия за онлайн пазаруване", на страницата на подаръчните ваучери и върху самите ваучери. От друга страна като заблуждаваща търговска практика е прието от КЗП непредставянето на информация върху самия подаръчен ваучер, че ваучерът не може да се използва при закупуване на стоки Оnline чрез сключване на договор за продажба от разстояние. Независимо дали е имало информация в общите условия за ползване на услугите правилно къмисията е приела, че информацията следва да се съдържа в указанията върху ваучерите. Обстоятелството, че в сайта на дружеството е записано, че ваучерът е валиден за магазини Техномаркет в България, както и указанието, че ваучерът важи за получаване на стока от Техномаркет (с изключение на ТМ Габрово - кв. Войново, ТМ Първомай и ТМ Гоце Делчев), не дава достатъчно ясна информация, че не може да се използва за онлайн пазаруване. Информацията записана върху ваучера не препраща към Общите условия за предоставяне на услуги. Тази информация не е била предоставена на потребителите, поради което правилни са изводите на съда за законосъобразност на заповедта. Независимо, че до издаване на оспорената пред съда заповед информация в секцията "Условия за онлайн пазаруване" вече е била предоствена, заповедта констатираща нарушението - липса на съществена информация има превантивен характер. Освен това, както е посочил съдът, към момента на издаване на заповедта не са представени доказателства информацията да е отразена върху самия ваучер, а забранената заблуждаваща търговска практика е относно липсата на съществена информация върху самия ваучер. Като има предвид изложените мотиви, съдът