Решение № 5474 от 7.6.2022 г. на ВАС, I о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Старт -3-2017 ЕООД, гр. Бургас, чрез управителя Д. Джансу и приподписана от адв. С. Кадир срещу решение 671 от 05.05.2021 г. по адм. дело 98/2021 г. по описа на Административен съд /АС/ Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ 10962 от 17.12.2020 г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново в дирекция Оперативни дейности, главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект щанд парфюмерия, находящ се в гр. Велико Търново, [улица],стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че ПАМ е наложена в несъответствие с целите по чл. 22 ЗАНН и с принципа на съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Иска се отмяната решението и постановяване на друго с отмяната на ЗНПАМ. Ответникът по касационната жалба началникът на отдел Оперативни дейности Велико Търново в Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Н. Николова оспорва същата и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебен контрол пред АС Бургас е била ЗНПАМ 10962 от 17.12.2020 г., издадена от началник на отдел Оперативни дейности Велико Търново в дирекция Оперативни дейности, главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект щанд парфюмерия, находящ се в гр. Велико Търново, [улица], стопанисван от Старт-3-2017 ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена във връзка с извършена на 11.12.2020 г. в 11:30 часа проверка на търговския обект, стопанисван от горепосоченото дружество, при която при контролна покупка на 2 бр. мъжки парфюми, от 50 мл. всеки, на обща стойност 30.00 лева и заплащането им в брой с банкнота от 50.00 лева от И. Стоева главен инспектор по приходите, не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство /ФУ/ или касова бележка от кочан. Издаден е дневен финансов отчет от фискалната памет, като е констатирано следното: - разчетена касова наличност от ФУ -10,00 лева, фактическа наличност - 64,00 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства от Л. Въртикъщова продавач консултант, въведена сума в касата 10,00 лева, изведени пари от касата 0,00 лева. Установена е положителна касова разлика от 54,00 лева. За установените факти е съставен протокол за извършена проверка 00068475 от 11.12.2020 г. Видно от обективираните в ЗНПАМ мотиви относно продължителността на срока на мярката е отразено, че се вземат предвид следните критерии: - вида и тежестта на нарушението, а именно неотчетената продажба и последиците от същото; - стойността на неотчетената продажба, вида на обекта и стоките, които се предлагат за продажба; - местоположението на обекта в сградата на голям търговски обект, посещаван от значителен поток от хора; - установената положителна касова разлика между разчетената наличност от ФУ в размер на 10,00 лева и размера на фактическата наличност на паричните средства, за която разлика може да са направи извод като формирана от приходи от неотчетени продажби. Посочено е също, че дружеството има непогасени задължения към фиска в размер на 61 995,49 лева, както и че за нарушение на чл.25, ал.1 ,т. 1 от Наредба Н- 18/2006 г. на МФ за друг търговски обект, стопанисван от търговеца е влязло в сила на 30.07.2019 г. наказателно постановление /НП/. Прието е, че съобразно тези обстоятелства определеният срок от 14 дни е подходящ за постигане на целите на мярката, състоящи се в защита на интереса на държавния бюджет чрез спазване на изискванията и реда за правилното регистриране и отчитане на продажбите на търговските обекти чрез фискални устройства, дисциплиниране и мотивиране на търговеца към спазване на установения ред, както и превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Съдът е развил съображения за законосъобразност на ЗНПАМ. Според АС Бургас определеният от приходния орган срок на наложената на търговеца ПАМ съответства на целите по чл.22 ЗАНН, като правилно обстоятелствата относно стойността на неотчетената продажба, вида на обекта, находящ се в голям търговски обект, констатираната разлика в касовата наличност, отразени в административния акт обуславят срок от 14 дни. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. По делото липсва спор относно наличието на основанието за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, б. "а" ЗДДС, а именно установено по категоричен начин извършено от търговеца нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС за регистриране и отчитане на извършена продажба чрез издаване на фискална касова бележка или бележка от кочан при извършена на 11.12.2020 г. контролна покупка от органите по приходите в стопанисвания от "Старт -3-2017 ЕООД търговски обект, за която не е издаден съответния документ във връзка с осъществената продажба на 2 бр. мъжки парфюми, от 50 мл. всеки, на обща стойност от 30,00 лева. В случая спорен е въпросът дали определеният от административния орган срок на процесната ПАМ от 14 дни е обоснован с оглед спецификите на констатираното нарушение и дали с него се постигат целите по чл. 22 ЗАНН, както и дали с налагането на мярката е нарушен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 2 АПК. Касационната инстанция не споделя приетото от първостепенния съд, че в ЗНПАМ са посочени конкретни обстоятелства, обуславящи продължителността на срока на ПАМ около средния размер. Конкретното местоположение на обекта / в голям търговски обект, посещаван от значителен поток от хора/ може да бъде съотнесено към преценката на органа да определи ПАМ в съответния размер. Останалите обстоятелства, а именно наличието на задължения за дружеството в размер на 61 995,49 лева, налагането на санкция на търговеца за нарушение на чл. 25, ал.1, т. 1 Наредба Н-18/2006 г. на МФ по влязло в сила НП за друг търговски обект и образуваното административнонаказателно производство за същото нарушение, не съставляват такива конкретни обстоятелства, които да бъдат свързани с извода на приходния орган за конкретен срок на наложената ПАМ. Не става ясно какви са задълженията на търговеца. В заповедта не е посочен какъв е среднодневният оборот на обекта, за да се извърши преценка дали стойността на неотчетената продажба от 30,00 лева обуславя необходимост от налагането на ПАМ за срок от 14 дни. В решението си АС Бургас е посочил, че среднодневните обороти на обекта са на стойност 433,63 лева и същите са ниски, което водело до извода, че е създадена организация на работа, позволяваща неотчитане на част от оборота чрез ФУ. В обжалваната заповед липсва каквато и да било информация за среднодневните обороти на обекта, поради което така приетото от съда е необосновано и не следва да бъде взето предвид. На следващо място, както се установява, не е налице друго нарушение за същия обект, за което да е реализирана отговорност на търговеца. Наличието на влязло в сила НП за нарушение по чл.25, ал.1, т. 1 Наредба Н -18/2006 г. в друг обект на същия търговец, както и образуваното административнонаказателно производство за конкретното нарушение, осъществено на 11.12.2020 г., включително и фактът, че с влязъл в сила съдебен акт е доказано извършеното от търговеца административно нарушение, като е намалена наложената му с НП имуществена санкция от 700 лева на 500 лева, не са обстоятелства, които да имат значение за продължителността на конкретната ПАМ. Същото се отнася и до констатираната положителна разлика в касовата наличност в обекта, което има значение за ангажиране на отговорност за нарушение на чл.33, ал.1 Наредба Н-18/2006 г. По така изложените съображения, като е достигнал до извода за законосъобразност на ЗНПАМ, АС Бургас е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и се постанови друго с отмяната на обжалвания административен акт. При този изход на спора, в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят разноски в размер на 50 лева за заплатената за първоинстанционното производство държавна такса. За касационното производство касаторът не е претендирал присъждане на разноски и такива не му се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение