Решение № 6526 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6459/2011 г.

Решение № 6526 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6459/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Директора на Агенция "Митници" срещу решение № 1157/15.03.2011 г., постановено по адм. дело № 5374/2010 г. от Административен съд София - град, с което е обявена нищожността на заповед № 6870/04.05.2010 г., издадена от негово име. По наведени доводи за неправилност на решението поради незаконосъобразност моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови ново, с което да отхвърли жалбата на Милко Христов Мандиев. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е обявил нищожността на заповед № 6870/04.05.2010 г., издадена от Антоний Странджев, с която на държавния служител Милко Христов Мандиев - младши инспектор в Митница Свиленград е наложено дисциплинарно наказание уволнение. Заповедта е издадена от Странджев за директора на агенцията, съгласно заповед № ЗМФ-551/30.04.2010 г. на министъра на финансите. Правилно в обжалваното решение е прието, че заповедта е издадена при липса на компетентност. Съгласно чл. 7 от Закона за митниците (ЗМ) митническата администрация е централизирана административна структура, организирана в Агенция "Митници" към министъра на финансите, която е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София и се ръководи и представлява от директор, който се назначава и освобождава от министъра на финансите, съгласувано с министър-председателя (арг. чл. 9, ал. 1 ЗМ). Само от този законов текст следва недвусмислен извод, че в случая единствено директорът на агенцията има право като представляващ и управляващ същата да издава заповеди за назначаване и прекратяване на служебни правоотношения с държавните служител в нея и съответно да делегира тези свои правомощия на заместниците си. При осъществяване на своите функции директорът на АМ се подпомага от заместник- директори, които се назначават и освобождават от министъра на финансите по предложение на директора на агенцията (чл. 9, ал. 2 и ал. 3 ЗМ), но от това не следва извод, че министърът на финансите има право да представлява агенцията и съответно да делегира такива правомощия. Правомощия на директора на агенцията са детайлно уредени в Устройствения правилник на агенцията (УПАМ), като на първо място е посочено правото му да представлява агенцията (чл. 5, ал. 1, т. 1). Единствено нему е предоставено право да назначава държавните служители и прекратява служебните правоотношения с тях (чл. 5, ал. 1, т. 5 УПАМ). Тези свои правомощия единствено той може да делегира със заповед на заместниците си съгласно чл. 4, ал. 2 УПАМ. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. При този извод за допуснатото изключително тежко нарушение по чл. 146, т. 1 АПК излагането на съображения за допуснати други нарушения при постановяване на заповедта е безпредметно. При този изход на делото и предвид направеното възражение за прекомерност на договорения и заплатен адвокатски хонорар от страна на ответника по касация за това производство Агенция "Митници" следва да бъде осъдена да заплати на Милко Христов Мандиев деловодни разноски в размер на 450 лв. хонорар за един адвокат, определен съгласно разпоредбата на § 2 от ДР във вр. с чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение