Решение № 7447 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14619/2018 г.

Решение № 7447 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14619/2018 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница В., чрез процесуалния му представител юрк. М. Роева, против решение № 1990 от 23.10.2018 г., постановено по адм. дело № 1491/2018 г. по описа на Административен съд - В., с което по жалба на "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД е отменено Решение с рег. № 32-121558/27.04.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0002243/12.02.2018 г. на началника на Митница-В.. В жалбата се поддържа неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД срещу издадения административен акт, а в условията на евентуалност – да върне делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Предвид заповед № ЗМФ – 1318 от 27.12.2018 г. на министъра на финансите, като касационен жалбоподател е вписан директорът на Териториална дирекция "Северна морска". Ответникът – "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, чрез процесуалния си представител, по съображения в писмен отговор ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - В. е било посоченото по-горе решение на началника на Митница В., с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираната стока по митническата декларация от 12.02.2018 г; определена е нова митническа стойност на внасяната от "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД стока – палмов олеин, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900 - 1, 32 лв. /кг., установена по МRN 18 BG002002 H0015786/29.01.2018 г; разпоредена е корекция на кл. 46 и кл. 47 от митническата декларация, както и са взети под отчет начисления размер на държавните вземания, като в резултат на извършената корекция е начислено и взето под отчет мито /А00 в размер на 2661, 12 лв., от които платени 1972, 68 лв. и определени за доплащане 688, 44 лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания, като на основание чл. 77, апр. 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за длъжник е определен "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД. Фактически установено по делото е, че на 12.02.2018 г. в МП "Пристанище В." при Митница-В. била представена MRN 18 BG002005 H0002243/12.02.2018 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка" на стока – палмов олеин IFFCO TRISTAR 1120 туби х 20 кг. нето тегло, в кашони, общо 22400 кг. нето тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. В кл. 22 от митническата декларация била посочена обща фактурна стойност 13 171, 20 USD, при валутен курс за митнически цели 1, 58341 лв. за 1 $. Дружеството е представило договор за продажба BUL/SV/171108/250/01/08.11.2017 г., проформа фактура; търговска фактура; платежно нареждане; счетоводни документи; документи придружаващи стоката; справка от "Групама застраховане" ЕАД; и уточнение, че стоката по коносамент Maersk 962407946 e застрахована и застрахователната премия е в размер на 130, 49 лв. С договор BUL/SV/171108/250/01/08.11.2017 г. е договорена доставка на 224 тона (±2%), като количеството е окончателно, при договорена цена от 588 USD на тон. Всички поръчки по споразумението са в рамките на кредитен лимит, даден на клиента в размер на 1 700 000 щатски долара и кредитен период от 60 дни от датата на коносамента. "Милки Груп Био" ЕАД е заявило, че застрахователната премия е в размер на 130. 49 лв, като в потвърждение за платена карго застраховка е приложено потвърждение от застрахователната компания за платената премия по нея – апликация 1150, както е приложена и абонаментна застрахователна полица, заверена от застрахователната компания. Въпреки представените от дружеството документи и обяснения, митническите органи са приели, че не са отпаднали съмненията относно митническата стойност на стоката. Посочили са, че липсват част от необходимите документи, както и че след допълнително извършен анализ на митническата стойност на стоки с код КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави членки за периода октомври 2013 до септември 2017 г. е установено, че митническата стойност на стоката е значително по-ниска от тази на идентични/сходни стоки в останалите държави членки. Според митническите органи за приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МК за идентични стоки. Поради това, след справка в системата МИСЗА за стоки с произход Малайзия, продадени за ЕС и изнесени в същото или приблизително същото време, в същото или приблизително същото количество, е установена декларирана и приета митническа стойност на сходни стоки по MRN 18 BG002002 H0015786 от 29.01.2018 г. – ПАЛМОВ ОЛЕИН, DUKE`S BRAND RBD, 1200 КАШОНА Х 20 КГ. – 22 400 кг. нето, митническа стойност – 1, 32 лв. за 1 кг. При анализ на данните от придружаващите стоката анализни сертификати, при идентични методи, е установено, че характеристиките на процесната стока са сходни с характеристиките на палмова мазнина, декларирана с MRN 18 BG002002 H0015786 от 29.01.2018 г. – стойностите за свободни мастни киселини, влага, пероксид, цвят, точка на топене са близки и в сходен диапазон. По така изложените съображения и позовавайки се на Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15, началникът на Митница – В. е издал обжалваното решение, с което въз основа на MRN 18 BG002002 Н0015786/29.01.2018 г. за процесната стока е определена митническа стойност в размер на 1, 32 лв. за кг. и е установено мито /А00 за доплащане в размер на 688, 44 лв. По делото е работила ССЕ от заключението по която се установява, че платената и подлежаща на плащане цена по фактура № 37637465/07.12.2017 г. е в размер на 65 856 USD. Плащането по фактурата е извършено с валутен банков превод на 27.02.2018 г. Плащането от 65 856 USD е отразено по дебита на сметка 401/2 "Доставчици във валута" и по кредита на сметка 504/3 "Разплащателна сметка във валута". Налице е съответствие между: фактурирания и декларирания вид стока; номера на фактурата за доставка и декларираната в ЕАД фактура; видът на пакетирането – по 20 кг. В кашони /в туби х 20 кг. Нето тегло в кашони; единичната цена по фактурата и тази по ЕАД. Платената цена за стоките е в пълния фактуриран размер – 65 856 USD за 112. 000 МТ, а декларираната стойност по процесната фактура е за част от фактурираното количество – 22. 400 МТ. Съдът е приел, че дружеството е представило всички изискани документи, обосноваващи декларираната митническа стойност – договор с производителя, фактура, проформа фактура, документи за извършени разплащания и счетоводни записвания, данни относно сключена застраховка "Товари по време на превоз", такива за извършени транспортни разходи, но интерпретацията на същите от страна на митническите органи е неправилна, поради което и посочените в решението за корекция съмнения са необосновани. Според съда цената от 1, 32 лв. за кг. е изчислена спрямо количеството и стойността на стоката по декларацията на "Нова Трейдинг Къмпани" ЕООД, като не е извършен анализ на условията по двете доставки съгласно Incoterms 2010 – CIF по декларацията от 29.01.2018 г. (Cost, Insurance and Freight – т. е включваща застраховка и транспортни разходи) и FOB (Франко борд – при което купувачът има задължението да сключи договор с превозвача, като същевременно трябва да заплати всички такси по транспортирането, застраховката, разтоварването от кораба, митническите по формалности по товарния внос, както и разходите по доставката до крайното местоназначение) и съответно как това се отразява на цената на стоките за продажбата им за износ, на договорените от двете дружества различни срокове за отложено плащане, на разликата в договорените количества (224 тона от "Милки груп био" и 22 400, т. от " Нова Трейдинг Къмпани "), на търговската марка и качеството на стоките – каквото е изискването на чл. 1, пар. 2, т. 14 от Регламента за изпълнение. Съдът е приел, че липсва анализ и във връзка с различия производител на стоките по двата вноса – обстоятелство което по арг. от чл. 141, пар. 5 от Регламента за изпълнение е без съмнение релевантно. Предвид наличието на съществена разлика между договорените количества, съдът е приел, че макар и в двата случая да се касае за продажби на едро, това не е достатъчно за да се обоснове, че продажбите са на едно и също търговско равнище. Съдът не е кредитирал статистическите данни за митническата стойност на стоки по код КН 15119099 с произход Малайзия от сайта на Европейската комисия и на PALM OIL ANALYTICS, с аргумента, че няма как от посочените данни за количества и цени, да се извърши преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки. По тези съображения съдът е направил краен извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесните стоки и е определил нова такава, по декларация на трето лице, началникът на Митница – В. е постановил незаконосъобразен административен акт. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Спорът по делото е относно митническата стойност посочена в MRN 18 BG002005 H0002243/12.02.2018 г. за поставяне под режим "допускане за свободно обращение на стоки, предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава членка" на стока – палмов олеин IFFCO TRISTAR 1120 туби х 20 кг. нето тегло, в кашони, общо 22400 кг. нето тегло, с произход Малайзия, ТАРИК код 1511909900. Основният спор между страните е формиран по въпросите дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент, вр. чл. 74, пар. 2, буква б) от МК за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на сходни стоки. Принципно вярно съдът е установил приложимото право и е посочил, че съгласно чл. 70, пар. 1 и 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МК. Правилно е приел, че когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от МК при последователно прилагане на методите в чл. 74, пар. 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Действително разпоредбата на чл. 140, пар. 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, пар. 1 от МК, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, пар. 2 от Регламента за прилагане те могат да отхвърлят декларираната цена. Правилно съдът е приел, че непредставянето на справка за проведени телефонни разговори с доставчика, не може да се тълкува във вреда на дружеството, т. к. не е спазено условието, изведено от практиката на СЕС по дело С-263/06, т. 52, допълнително изисканата информация да бъде съобразена с възможностите на лицето. В хода на настоящото производство - в с. з. на 16.04.2019 г. са приети, представени от процесуалният представител на касатора писмени доказателства - заверени за вярност копия от митнически декларации № № В10201001151/04.01.2018 г., писмо на ОЛАФ № ОСМ /2018/18661 от 03.09.2018 г., както и списък на съответните пратки със сравнение на стойностите и получена от Малайзийските власти електронна поща, съдържаща съответните декларации за износ. Т. нови писмени доказателства съдържат нови фактически обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и касаят установяването на действителната митническа стойност на внесената стока – палмово масло. По силата на чл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Настоящият касационен състав намира, че предвид така представените нови писмени доказателства обжалваното решение следва да бъде отменено. При решаването на делото тези доказателства не са били известни на страната, респективно същите не са могли да бъдат представени и обсъдени от първоинстанционния съд. При липсата на каквито и да е негови фактически констатации в тази връзка и предвид съдържащата се в чл. 220 АПК забрана за фактически установявания в касационното производство, настоящият състав намира, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна, което налага отмяната на обжалваното решение и връщането на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва конкретно да обсъди представените в настоящото производство нови писмени доказателства заедно с останалите доказателства по делото и доводите на страните и въз основа на това да направи обоснован извод дали декларираната от "Милки груп био" ЕАД в MRN 18 BG002005 H0002243/12.02.2018 г. договорна стойност на стоката – палмов олеин представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70 § 1 от МК, обосновали ли са митническите органи "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140 § 2 от Регламент(ЕС)№ 2015/2447, съответно законосъобразно ли е обжалваното митническо решение. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,