Решение № 4827 от 10.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12166/2008 г.

Решение № 4827 от 10.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12166/2008 г., III о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е касационно по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Главиница против решение № 37 от 10.07.2008 г. на Административен съд-Силистра, постановено по адм. дело № 36/2008 г. в частта, с която е отменено решение № 31, взето по протокол № 5/29.02.2008 г. за даване съгласие за разделяне на имот № 028106 в местн. Землището на гр. Главиница на две части и за разпореждането с едната част. Излагат се доводи за неправилност на решението в тази част и се иска отмяната му. Пенка Василева Денева от гр. Главиница обжалва с частна жалба същото съдебно решение в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата й срещу решение № 29/29.02.2008 г. на Общински съвет Главиница и производството по делото е прекратено в тази част. Обосновава се неправилност на решението поради противоречие на материалния закон. Иска се отмяна на решението в тази част и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна Кмет на община Главиница не взема становище по жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на частната жалба и за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира жалбите за допустими-подадени срещу първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страни, за които то е неблагоприятно, а частната жалба срещу решение, с характер на определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на производството и в законните срокове по чл. 211, ал. 1 и чл. 230, ал. 1 АПК. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за недопустима жалбата на Пенка Василева Денева срещу решение № 29/29.02.2008 г. на ОС-Главиница в частта му, с която е приет бюджета на общината за 2008 г., тъй като решенията по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, подлежащи на съдебен контрол, а представляват действия по местното самоуправление и подлежат на контрол от ОС, респ. "местната общност" по смисъла на ЗОБ и от Сметната палата. Другото обжалвано решение № 31/29.02.2008 г. на ОС-Главиница, издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА решаващият съд приема за административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В частта по разпоредителната му т. 2-промяна предназначението на новообразувания имот от 30 дка от публична в частна собственост и трайното му ползване от "пасище, мера" в "друга територия-скални образувания", решението е в нарушение на императивната разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ. Според съда порокът на решението в тази част води до абсолютна недействителност на целия оспорен акт. Решението е правилно. Решение № 29/29.02.2008 г. на ОС-Главиница се обжалва само в частта му, с която е приет бюджета на общината за 2008 г. Решенията по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА на общинския съвет, с които " приема и изменя годишния бюджет на общината, осъществява контрол и приема и изменя отчета за изпълнението му" не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, както правилно приема първоинстанционният съд. Това решение не представлява властническо волеизявление, с което да се създават права или задължения или непосредствено да се засягат права, свободи и законни интереси на граждани и организации. Съгласно чл. 5 от ЗОБ общинският бюджет е публичен и се контролира от местната общност по ред, определен от общинския съвет и от определените по закон компетентни органи. Този вид решения, които се отнасят до съставянето, приемането и изпълнението на бюджета на общината, представляват действия по местно самоуправление и подлежат на контрол само от Общинския съвет и от Сметната палата-арг. от чл. 15, ал. 1 , чл. 30, ал. 3 , чл. 35, ал. 7 ЗОБ. В специалния закон не е уредено право на оспорване на решенията за приемане на бюджета по съдебен ред. Освен бюджета за общината, не са индивидуални административни актове и решенията за приемането му, които са процесуални и са част от производството по издаване на акта-чл. 21, ал. 5 АПК. В този смисъл съдебният контрол за законосъобразност е недопустим и правилно Административен съд-Силистра е оставил жалбата срещу това решение на ОС без разглеждане и е прекратил съдебното производство в тази му част. Съдебният контрол за законосъобразност на решенията на ОС по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, т. е. решенията по придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, е допустим. В този смисъл е нормата на чл. 8, ал. 11 ЗОС и Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г. Правилен е правният извод на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на решение № 31, по протокол № 5 от 29.02.2008 г. на ОС-Главиница, с което е дадено съгласие за разделяне на имот № 028106 в местността "Землище на гр. Главиница" на две части; променено е предназначението на "новообразувания" имот от 30 дка от публична в частна общинска собственост и трайното му ползване от "пасище, мера" в "друга територия-скални образования"; одобрена е оценка в размер на 9 195 лв и е възложено на кмета на общината да организира и проведе търг с явно наддаване за продажба на отделения имот от 30 дка. Пред касационната инстанция е представен Акт № 608/12.03.2003 г. за частна общинска собственост на имот: пасище, мера-територия с площ от 62 585 кв. м. обслужваща каменна кариера гр. Главиница с № 028106 по плана за земеразделяне на гр. Главиница. Решението на ОС в частта, с която се променя предназначението на имота от публична в частна собственост и начина на трайното му ползване, противоречи на императивната разпоредба на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, според която собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична и не може да се обявява за частна общинска собственост по реда на ЗОС . Недействителността на тази част от решението води до недействителност на целия акт, тъй като недопустимо се явява и разпореждането с част от имот публична собственост. Като е достигнал до такива правни изводи, Административният съд-Силистра е постановил правилно решение, което не страда от пороците релевирани в жалбите, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,