Решение № 6444 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4811/2016 г.

Решение № 6444 от 23.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4811/2016 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени в срок от директора на дирекция "Човешки ресурси и административно обслужване" в Министерство на финансите (МФ) и от М. С. М. срещу решение № 624 от 04.02.2016 г., постановено по адм. дело № 10323/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ). С първата част от диспозитива на оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на М. С. М. срещу решение № 25/25.09.2015 г. на началника на отдел "Персонал и административни дейности" към Дирекция "Човешки ресурси и административно обслужване" в МФ, с което на жалбоподателя е отказан достъп до наличната в министерството обществена информация по негово заявление с вх. № У-ЗДОИ-51/14.09.2015 г. С втората и третата част от диспозитива на решението е отменен по жалба на М. С. М. мълчалив отказ по т. 3 до 7 (т. 6) от заявление за достъп до обществена информация до министъра на финансите с вх. № У-ЗДОИ-51/14.09.2015 г., като делото като преписка е върнато в частта на отменения мълчалив отказ на директора "Човешки ресурси и административно обслужване" в МФ за произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, в 14 дневен срок от постъпване на преписката в изпълнение на влязлото в сила решение. С четвъртата част от диспозитива на решението е осъден М. С. М. да заплати на МФ сума в размер на 85 лева разноски за съдебното производство, съразмерно на основателната част от жалбата. Така постановеното решение се обжалва от директора на дирекция "Човешки ресурси и административно обслужване" в МФ в отменителната му част и относно връщане на преписката за произнасяне по заявлението, а М. С. М. го обжалва в отхвърлителната част по т. 1 и 2 от заявлението си по ЗДОИ, както и досежно разноските. Според настоящата инстанция решението на АССГ е недопустимо. На първо място, налице е отхвърлителен диспозитив спрямо несъществуващ ответник. Видно е, че в съдебното заседание, проведено на 18.01.2016 г., на основание чл. 153, ал. 3 от АПК, съдът е заличил като ответник началника на отдел "Персонал и административни дейности" към Дирекция "Човешки ресурси и административно обслужване" в МФ и вместо него е конституирал директора на дирекция "Човешки ресурси и административно обслужване" в МФ. Последният в хода на делото е новоупълномощен от министъра на финансите по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ орган да взема решения за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до обществена информация. На второ място, съдът е постановил отменителен диспозитив по отношение на мълчалив отказ на министъра на финансите, който не е бил конституиран като ответник по делото. На трето място, нито в жалбата, нито по време на производството жалбоподателят М. С. М. е направил изявление пред съда, което да обоснове извода, че предмет на спора е както изричен отказ по т. 1 и 2 от заявлението му с вх. № У-ЗДОИ-51/14.09.2015 г., обективиран в оспореното от него решение № 25/25.09.2015 г., така и мълчалив отказ на министъра на финансите по т. 3 до 7 (т. 6) от същото заявление. Съобразно тези констатации касационната инстанция счита, че незаконосъобразно и необосновано АССГ е приел, че е валидно сезиран от М. с така посочения предмет на жалбата, по който се е произнесъл по същество. Предвид изложеното обжалваното изцяло от двете страни решение следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на АССГ. При новото разглеждане съдът следва да остави жалбата на М. без движение, за да установи по безспорен начин какво точно се оспорва, а не да тълкува волята на жалбоподателя. В зависимост от уточнението, ако същото бъде направено и нередовността на жалбата отстранена по реда на чл. 158, ал. 1 във връзка с чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК, съдът следва да конституира страните съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК. С оглед изхода на делото разноски не се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,