Решение № 7961 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11782/2014 г.

Решение № 7961 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11782/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по оспорване, подадено от Дечо Христов Дечев от гр. Търговище, срещу Заповед № 8121 К-652/11.06.2014 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в Министерство на вътрешните работи (МВР). Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед противоречи на правни норми и е издадена при допуснати многобройни нарушения на административно производствените правила. Желае да бъде отменена обжалваната заповед. Съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в жалбата и пледоария по същество на спора, в която акцентира върху твърденията за допуснати процесуални нарушения на чл. 232, ал. 1 от ЗМВР (отм.), чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) Дечев твърди, че нито е уведомен за започналото срещу него дисциплинарно производство, нито е изслушван, не са му взети писмени обяснения. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител - юрк. Узунова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че оспорването е процесуално допустимо, като подадено от заинтересована страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на оспорване административният акт, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С оспорената Заповед № 8121 К-652/11.06.2014 г., издадена от министъра на вътрешните работи, на основание чл. 224, ал. 2, т. 3 и т. 4, във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 7, пр. последно и т. 10, във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (отм.) на главен инспектор Дечо Христов Дечев, ВНД началник на Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" - Търговище, при ГДПБЗН-МВР, категория В, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в Министерство на вътрешните работи (МВР). В оспорената заповед е посочено, че се издава по повод извършени от Дечо Христов Дечев деяния, индивидуализирани като осъществени през периода - 17.06.2013 - до края на 2013 г., в гр. Търговище, като същия е лобирал и оказвал натиск върху директорите на Първо СОУ "Свети седмочисленици" - гр. Търговище, г-жа Севдалина Зафирова; Второ СОУ "Проф. Никола Маринов" - Търговище, г-жа Галя Панайотова и прогимназия "Академик Даки Йорданов", град Омуртаг - г-жа Теодора Витова - да предпочетат фирма "Консулт сервиз" ЕООД - Търговище - за изграждането на пожароизвестителни инсталации /ПИИ/ в училищата, въпреки предоставени по изгодни оферти. Тези действия са преценени от министърът на вътрешните работи като виновно нарушаване на изискванията, регламентирани в т. 4, 7, 8, 11,12 и 13 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, представляващи и тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР - деяние, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижа на службата, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Няма спор, че Дечо Христов Дечев е служител на МВР като последната заеманата от него длъжност е ВНД началник а Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" - Търговище, при ГДПБЗН-МВР. Дисциплинарното производство е образувано със заповед № К-2833/20.03.2014 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР (отм.), с която е разпоредено извършване на дисциплинарно производство във връзка с постъпили предварителни данни в предложение вх. № 14781/11.03.2014 г., че Дечо Дечев за периода 2013-2014 г. е лобирал и оказвал натиск върху ръководствата на училища в гр. Търговище и град Омуртаг, с цел да предпочетат определена от него фирма - "Консулт-Сервиз", ЕООД - за изграждането на пожарно известителни инсталации в училищата, независимо, че предлаганата от тази фирма ценова оферта е била доста по-висока в сравнение с офертите на други фирми. п Със същата заповед е определен дисциплинарно разследващ орган - комисия, която да проведе дисциплинарното производство и да запознае служителя с образуваното производство и неговите права, като ако установи и други нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1 от ЗМВР (отм.) те бъдат квалифицирани, съобразно събраните доказателства, след което да се изготви становище. Въз основа на събраните в административната преписка доказателства, от комисията е изготвена обобщена справка рег. № ПО-2790/14.04.2014 г., съдържаща констатации за установени две нарушения от страна на Дечев - 1/ дал е подвеждащи указания на Регионален инспекторат по образование/РИО/ -Търговище, които да бъдат изпълнени от директорите на учебни и детски заведения, касаещи избора на фирма относно изграждането на ПИИ; 2/ въздействал върху училищни ръководства за избора на фирми за изграждане на ПИИ. Тези деяния, са станали обществено достояние на територията на област Търговище и същите са несъвместими с Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижа на службата - т. 4,7,8,11,12,13 и 33г - за което е предвидено наказание "уволнение". Предложено е на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 10, и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР (отм.) да бъде наложено наказание "уволнение" на Дечо Дечев. С оглед на резултатите от проведеното дисциплинарно производство дисциплинарно разследващият орган в становище рег. № ПО-2944/17.04.2014 г. е предложил на министъра на вътрешните работи на главен инспектор Дечо Христов Дечев в да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". В това становище е възпроизведена цялата подробна обобщена справка и всички установени нарушения. По делото няма изрични писмени доказателства като част от административната преписка, която е представена в цялост, на коя дата това становище е достигнало до неговия адресат - министъра на вътрешните работи. Дисциплинарно разследващия орган, е изготвил покана за запознаване с обобщената справка, от 14.04.2014 г., но в нея не е посочен ден, час и място, когато и където Дечев да се запознае с обобщената справка. Документирани са опити за връчване на тази покана по различен начин, като на 15.04.2014 г., 13,33 часа е съставен протокол, в който е отразено, че в 13,24 часа е проведен телефонен разговор с Дечев/осъществен на "високоговорител"/ в присъствието на двама свидетели, като е отразено заявеното в телефонния разговор нежелание на Дечев да се запознае с обобщената справка. Министърът на вътрешните работи като се позовава на обобщената справка от 14.04.2014 г. и становището от 17.04.2014 г., издава оспорената заповед № 8121 К-652/11.06.2014 г., Същата е издадена от министърът на вътрешните работи, който на основание чл. 228, т. 1 от ЗМВР (отм.) е компетентен да налага всички наказания по чл. 226 от ЗМВР (отм.) на стажантите и служителите от категории А, Б, В и Г, без наказанието уволнение, ако служителят е назначен с указ. Дечо Христов Дечев е служител категория В и не е назначен с указ, а наложеното му наказание-уволнение е предвидено в чл. 226, ал. 1, т. 6 от ЗМВР (отм.). Следователно министърът на вътрешните работи е компетентен да издаде заповед със съдържанието на оспорената в настоящото производство. Заповедта е в писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за постановяването й, като действията на Дечев са изяснени подробно по характер, време и място на извършване и в съпътстващите акта документи (обобщена справка, становище, докладни и др.) и е подписана от дисциплинарно наказващия орган. Не се спори, че дисциплинарното производство е започнало със заповед № К-2833/20.03.2014 г., издадена от компетентен по чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР (отм.) орган. Основно възраженията на жалбоподателя са, че срещу него е образувано дисциплинарно производство, за което не е надлежно известен, същото е протекло без неговото участие и е нарушено правото му на защита. Твърди се от Дечев, че от момента на образуване на дисциплинарното производство и до неговото приключване, същия се е намирал в отпуск по болест, а здравословното му състояние не е позволявало физически да осъществява защитата си. Видно от намиращите се в административната преписка болнични листове № № 6369801/24.03.2014 г.; 2232988/03.04.14 г. и 4031975/04.05.2014 г. фактически Дечев се е намирал във временна нетрудоспособност за времето от 24.03.2014 до 02.07.2014 г. От представената епикриза от Клиника по кардиология към УМБАЛСМ "Н. И. ПИРОГОВ" - София е видно, че жалбоподателя е постъпил на лечение на 30.03.2014 г. и изписан на 03.04.2014 г., като състоянието му е диагностицирано: ИБС. НЕСТАБИЛНА АНГИНА ПЕКТОРИС - ВИСОК РИСК. ЕДНОКЛОНОВА КОРОНАРНА БОЛЕСТ. СЪСТОЯНИЕ СЛЕД БАЛОННА АНГИОПЛАСТИКА НА LAD DIST. АРТЕРИАЛНА ХИПЕРТОНИЯ II СТ. ДИСЛИПИДЕМИЯ. ПОДАГРА. ХБН I-СТ. Сочи се, че статус ът на пациента при изписване е "Няма оплаквания". Във връзка със задени, в писмена форма, въпроси от дисциплинарно разследващия орган, до последния са изпратени писмени сведения от д-р Иван Мартинов, н-к отделение по инвазивна кардиология към КК, УМБАЛСМ "Н. И. ПИРОГОВ" /вх. № 7542/14.04.2014 г./, в които изрично се сочи, че Дечев е изписан от клиниката в задоволително общо състояние което, съвместно с предписаната му терапия, позволяват на същия да дава достоверни писмени обяснения. Настоящият съдебен състав намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че дисциплинарното производство се е развило в нарушение на чл. 232, ал. 1 ЗМВР /отм./ - започнало и приключило със заповеди, които не са му съобщени; оттук и твърдяното нарушение на чл. 229, ал. 1 с. з., не изслушване на Дечев от наказващия орган, не вземане на писмените му обяснения. Съгласно ал. 1 на чл. 243 от ППЗМВР /отм./, дисциплинарното производство за извършено тежко дисциплинарно нарушение, започва със заповед за неговото образуване. Съгласно ал. 3 на с. текст - отказа на извършителя на нарушението да се запознае със заповедта - се удостоверява с протокол, в който отказа е удостоверен с имената и подписите на двама свидетели. С протокол, рег. № П-01-33/27.03.2014 г., са удостоверени действия на дисциплинарно разследващия орган във връзка с връчване на заповедта за образуваното срещу Дечев дисциплинарно производство, осъществени телефонни разговори с него; посещение на домашния му адрес в гр. Търговище и нееднократни опити за последващо осъществяване на телефонен контакт; както и е удостоверено, че на 26.03.2014 г. -комисар Василев /член на дисциплинарната комисия/, е установил контакт по телефона с Дечев. По време на разговора /проведен на "високоговорител"/, жалбоподателят е уведомен за образуваното срещу него производство и наличие на отправена към него покана да дава обяснения, като същият е заявил "че не е престъпник и няма да подписва нищо". Като свидетели на разговора и декларирания отказ от страна на Дечев са посочени полицейските служители Стефан Стефанов и Христо Христов. Тези лица са подписали като свидетели на отказ за връчване на заповедта за образуване на дисциплинарно производство и за даване на писмени обяснения, от страна на жалбоподателя. По аналогичен начин, с протокол, рег. № П-01-94/29.05.2014 г., са описани действията на дисциплинарно разследващия орган във връзка с уведомяването на Дечев за запознаване с изготвена обобщена справка рег. № П№-2790/14.04.2014 г.; за невъзможността за осъществяване на телефонен контакт и не намирането му на домашния адрес. Тези действия отново са удостоверени с имената и подписите на двама свидетели. Поради невъзможността оспорената заповед № 8121 К-652/11.06.2014 г. /с която е наложено дисциплинарното наказание "уволнение"/ да бъде връчена лично на Дечев, то и на основание чл. 232, ал. 3 ЗМВР /отм./ - е съставен протокол/рег. № П-01-110/17.06.2014 г./, за поставено на 17.06.2014 г., 09.00 часа на таблото за съобщения в Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" - Търговище - съобщение с рег. № 205-06-1795/13.06.14 г. сочещо, че със заповед № 8121 К-652/11.06.2014 г., на Дечо Дечев е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Анализът на тези факти обуславя извода, че твърдените от Дечев нарушения на дисциплинарно разследващия орган, във връзка с образуваното срещу него дисциплинарно производство, не са налице. Именно по зависещи от държавния служител причини /избягване на осъществяване на телефонен контакт, не намиране на домашния адрес, въпреки предписания му домашен режим на лечение/от същия не са взети писмени обяснения, поради което и на основание чл. 229, ал. 1 ЗМВР /отм./ - отпада задължението на наказващия орган в тази насока. Ето защо спора следва да бъде разгледан по същество. На Дечев е наложено най- тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" за това, че през периода - 17.06.2013 - до края на 2013 г., в гр. Търговище, същият е лобирал и оказвал натиск върху директорите училища в гр. Търговище и гр. Омуртаг - да предпочетат фирма "Консулт сервиз" ЕООД - Търговище - за изграждането на пожароизвестителни инсталации /ПИИ/ в училищата, въпреки предоставени по изгодни оферти. Тези действия правилно са преценени от министърът на вътрешните работи като виновно нарушаване на изискванията, регламентирани в т. 4, 7, 8, 11,12 и 13 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, представляващи и тежки нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР - деяние, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с които се уронва престижа на службата, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". В съответствие с нормите на чл. 229, ал. 3 и 4 от ЗМВР (отм.) наказанието е наложено след изясняване на всички релевантни обстоятелства. В производството пред дисциплинарно разследващия орган са изискани и обсъдени писмени сведения от РИО - Търговище; от директорите на учебни заведения, в които изцяло или частично е изградена ПИИ/на Първо СОУ "Свети седмочисленици" - гр. Търговище, г-жа Севдалина Зафирова; Второ СОУ "Проф. Никола Маринов" - Търговище, г-жа Галя Панайотова и прогимназия "Академик Даки Йорданов", град Омуртаг - г-жа Теодора Витова/; от служители на ОУПБЗН - Търговище, главен инспектор Христо Христов и инспектор Бейсам Мустафов; както и приложени към преписката оферти от различни фирми във връзка с доставка и монтаж на ПИИ в училища в Търговище и Омуртаг, е прието, че Дечев в соченото му качество и служебно положение е оказвал натиск и лобирал в полза на "Консулт сервиз", ЕООД, въпреки наличието на по-изгодни оферти. По този начин са изяснени релевантните за производството факти и обстоятелства. Оспорената заповед е постановена след установяване на материално правните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) за санкциониране на служителя с най-тежкото дисциплинарно наказание. Нормата на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР (отм.) предвижда налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" за други тежки нарушения на служебната дисциплина, посочени в нормата на чл. 230, ал. 2 от ППЗМВР (отм.). По смисъла на последния текст в тази категория попадат и деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители, с които се уронва престижът на службата. Поради всичко изложено съдът приема, че предпоставките, предвидени в закона за налагане на дисциплинарно наказание са осъществени и дисциплинарната власт на административния орган е упражнена в нормативно установените рамки. Заповедта е издадена в границите на компетентност на органа, при спазване на изискванията за форма и на административно производствените правила, както и на материално правните разпоредби и на целта на закона, поради което не са налице основания за нейната отмяна. Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата 400.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,