Решение № 4105 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1884/2013 г.

Решение № 4105 от 25.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1884/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 239 и сл. от АПК. Образувано и по молба на Лилия Методиева Тодорова за отмяна на влязло в сила съдебно решение с правно основание чл. 239, т. 2 и т. 5 от АПК. Твърди, че решение № 612/9.11.2011 г. по адм. д. № 224/2011 г. по описа на АС - Плевен е постановено с престъпни действия на чл. от съдебния състав свързани с решаване на делото и изразяващи се в незаконно изменение на съдебни протоколи, отменително основание по чл. 239, т. 2 от АПК. Решение № 13726/1.11.2012 г. по адм. д. № 15849/2011 г. по описа на ВАС, V отд. е постановено в нарушение на правилата за призоваване, като страната е лишена от правото на участие. Датата за открито съдебно заседание, за която е призована е 24 октомври 2012 г., а съдебното заседание е проведено на 22.10.2012 г., което е отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. Останалите доводи са за липсата на мотиви към съдебните актове и материалната им незаконосъобразност. Ответната страна РЗИ Плевен оспорва молбата за отмяна и развива подробни съображения за нейната неоснователност. Претендира за разноски за настоящата инстанция. Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав, намира молбата за допустима, като подадена в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 13726/1.11.2012 г. по адм. д. № 15849/2011 г. по описа на ВАС, V отд., е оставено в сила решение № 612/9.11.2011 г. по адм. д. № 224/2011 г. по описа на Административен съд - Плевен. С молбата е поискана отмяна на решенията и разглеждане на жалбата против заповед № РД-08-150 от 13.04.2011 г. на директора на РЗИ. Съгласно чл. 239, т. 2 от АПК влезлият в сила съдебен акт се отменя, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на чл. от състава на съда във връзка с решаването на делото. Под надлежен ред се разбира влязла в сила осъдителна присъда. В случая нито се твърди, нито се представят доказателства да е установено по надлежен ред престъпно действие от страна на състава на съда, поради което молбата за отмяна на това основание се явява недоказана и неоснователна. Не е налице основание за отмяна и по чл. 239, т. 5 от АПК, тъй като страната не е била лишена от възможността да участва по делото и да е надлежно представлявана вследствие на нарушаване на съответните правила. Вярно е, че първоначално датата на откритото съдебно заседание е определена за 24.10.2011 г., за която дата призовката е получена от адвокат Л. Петкова, колега от кантората на процесуалния представител на Лилия Методиева Тодорова адвокат Черкезова. Съдебното заседание е пренасрочено за 22.10.2012 г. от 9.00 ч., за която дата призоваването е станало чрез адвокат В. Черкезова - л. 15 от делото, подписала лично призовката в качеството на пълномощник. В съдебно заседание адвокатът на молителката не се е явила. Следователно твърдението в молбата за допуснати нарушения на процесуалните правила за призоваване на страната, не отговаря на данните по делото за извършените процесуални действия от страна на съда. Основателно е искането на ответната страна за присъждане на направени разноски за настоящата съдебна инстанция. Искането е направено своевременно с представен списък на разноски под опис в размер на 150 лева, представляващи адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, II колегия, петчленен състав,