Решение № 15814 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12249/2012 г.

Решение № 15814 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12249/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба от "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД със седалище гр. Самоков, ЕИК 200144586 за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 613 от 10.11.2011 г., постановено по адм. д. № 1083/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Плевен. Като ново доказателство към искането е представено писмо до управителя на дружеството - молител изх. № 03.00-670 20.06.2012 г. от главния секретар на Министерство на околната среда и водите, за което молителят твърди, че за първи път съдържа данни за датата, на която "Хидро Еко Ват" ООД - гр. Самоков е отпочнало процедура по издаване на разрешително за водовземане и водоползване. Моли влязлото в сила решение на АС - Плевен да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Ответникът, директорът на Басейнова дирекция за управление на водите - Дунавски район с център гр. Плевен, редовно призован, не се явява. Представлява се от юриск. Христова, която е депозирала писмен отговор на молбата за отмяна и застъпва становище за неоснователност на същата по подробно развити в отговора и в съдебно заседание съображения. Ответниците РИОСВ - гр. Перник и кметът на община - Самоков, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Ответникът "Хидро Еко Ват" ООД - гр. Самоков, редовно призован, се представлява от адв. Джамбазова, която оспорва молбата за отмяна по съображения, изложени в писмен отговор на същата. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С решение № 613/10.11.2011 г. по адм. д. № 1083/2009 г. по описа на АС - Плевен, оставено в сила с решение № 9015/22.06.2012 г. по адм. д. № 344/2012 г. по описа на ВАС, трето отделение, административният съд е обявил за нищожно Разрешително за водовземане № 11140062/8.10.2009 г., издадено от директора на Басейнова дирекция за управление на водите - Дунавски район с център гр. Плевен в полза на "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД - гр. Самоков за производство на електроенергия посредством ВЕЦ "Леви Искър". Решаващите мотиви на съда за постановяване на този диспозитив са: допуснати особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон при издаване на разрешителното за водовземане, както и постановяването му в непримиримо противоречие с целта на закона и основните принципи на административния процес, прокламирани в чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от АПК. Преди да се произнесе по съществото на жалбата, съдът подробно е обсъдил и нееднократно правените в хода на производството възражения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес за "Хидро Еко Ват" ООД - гр. Самоков от обжалване, като е приел, че, предвид отпочната от същото дружество процедура по снабдяване с разрешително за водовземане за собственото му инвестиционно предложение, дружеството - жалбоподател има правен интерес от оспорване на административния акт. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД - гр. Самоков сочи в молбата си, че иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. "Нови доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, въпреки че е положила дължимата грижа за това, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. Като ново писмено доказателство във връзка с направеното искане за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АС - Плевен молителят представя писмо изх. № 03.00-670/20.06.2012 г. от главния секретар на МОСВ, съдържащо уведомление за провежданите хронологично във времето процедури, инициирани от или с адресат "Хидро Еко Ват" ООД - Самоков по повод инвестиционно намерение на същото дружество за изграждане на ВЕЦ "Роса" на същата река Леви Искър. Молителят твърди, че по независещи от него причини в същото писмо за първи път се съдържали данни за обстоятелството, че "Хидро Еко Ват" ООД е отпочнало процедура за снабдяване с разрешително за водовземане от р. Леви Искър пред Басейнова дирекция - Дунавски район едва през м. август 2010 г. - обстоятелство, което ако беше известно на страните и съда в редовните съдебни производства, би обусловило извод за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес за жалбоподателя от обжалване на издадения още през 2009 г. административен акт в полза на от "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД. Представеното писмо от МОСВ с дата 20.06.2012 г. не съставлява нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, нито е "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК по следните съображения: Писмото има само уведомителен характер относно датата, на която "Хидро Еко Ват" ООД - гр. Самоков е инициирало пред БДДР процедура по чл. 60, ал. 1 от Закона за водите за издаване на разрешително за водовземане. Това обстоятелство е било известно както на страните, така и на съда още в производството пред АС - Плевен. Видно от протокол от съдебно заседание, проведено по адм. д. № 1083/2009 г. по описа на АС - Плевен на 4.07.2011 г. управителят на "Хидро Еко Ват" ООД - гр. Самоков г-н Гергинов е навел в зала твърдението, че управляваното от него дружество е подало искане за снабдяване с разрешително за водовземане от р. Леви Искър през м. август 2010 г., след придобиване на права върху терените. Нещо повече - с молба вх. № 2411/7.07.2011 г. същото дружество е представило по делото самия документ - Заявление за откриване на процедура за издаване на разрешително за водовземане и ползване на повърхностен воден обект, входирано в МОСВ под № ПВЗ-00036/20.08.2010 г. /л. 299 - 303 по адм. д. № 1083/2009 г. /АСП/. Обстоятелството на коя дата жалбоподателят е отпочнал производството за издаване на разрешително за водовземане, освен че не е ново или нововъзникнало, вече е било обсъждано от първостепенния съд именно във връзка с направени от страните възражения за недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорване. Съдът е взел предвид това обстоятелство както при постановяване на своето протоколно определение от 4.07.2011 г., с което е приел жалбата за допустима, така и при обсъждане възраженията за недопустимост на същата в мотивите на съдебното решение. При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на "Ес - Джи - Ай - Пи" ООД със седалище гр. Самоков, ЕИК 200144586 като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,