Решение № 414 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4510/2011 г.

Решение № 414 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4510/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Нина Стоянова Колева от гр. Варна, против решение № 216 от 4.02.2011 г., постановено по адм. дело № 2073/2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена нейната жалба против Заповед № РД-09-7706-155/08.06.2009 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност "Ален мак", землище Виница, област Варна относно имоти № 3565 и 3566. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, алтернативно - отмяна на заповедта на областния управител в частта относно имоти № 3565 и 3566 и да се запазят очертанията на неговия имот. Претендира разноски. В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. В писмена защита поддържа жалбата Ответната страна - Областният управител на област Варна не изпраща представител, в писмено становище оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна Марийка Иванова Неделчева не се явява и не изпраща представител. В писмено становище чрез упълномощения адв. М. Гроздев оспорва жалбата и прави искане за разноски за защита пред Административен съд - Варна и пред ВАС. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на оспорения съдебен акт и предлага той да бъде оставен в сила. Като прецени доводите на жалбоподателя и данните по делото, Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящия касатор против Заповед № РД-09-7706-155/08.06.2009 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ в частта за ПИ № 3565 и 3566. За да достигне до този извод, административният съд съобразил титулите за собственост на оспорващата и заинтересованата страни - нотариален акт за дарение № 196/13.10.1993 г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот № 164/11.05.1994 г., както и че с предходната Заповед № РД-1-7706/410/ от 25.11.2003 г. на областен управител на област с център Варна бил одобрен ПНИ на същата местност и същите имоти, съгласно който имот № 181 с площ 1026 кв. м, записан на Нина Николова, и имот № 182 с площ от 441 кв. м - записан на заинт. страна Марийка Неделчева. Съдът съобразил, че този план е бил отменен с решение по адм. д. № 873/2004 г. на ВОС, оставено в сила с решение № 9568/05.10.2006 г. по адм. д. № 5439/2006 г. на Върховния административен съд, поради несъобразяване на плана в частта досежно площта на имот № 182 под размера на придобита площ от 600 кв. м и затова, че за този ПИ няма осигурен достъп до път. С решението си Варненският окръжен съд върнал преписката на административния орган за ново произнасяне и за отстраняване на допуснатите нарушения с указания при изготвяне на ПНИ площта на имот № 182 да се съобрази с притежаваните от Марийка Неделчева по нотариален акт 600/660 идеални части от ПИ 182 с площ от 660 кв. м и да се осигури достъп на този имот до път. При новото произнасяне административният орган съобразил указанията и издал оспорената пред АС - Варна Заповед № РД-09-7706-155/8.06.2009 г. с която, на основание § 4, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ одобрил ПНИ на СО местност "Ален мак", землището на Виница, община Варна в частта на новообразуваните имоти и регистрите към тях, като с плана заличил НИ 182, 181, 225, 717, 9535 и новообразувал пет имота, между които НИ 3565 с площ 668 кв. м на Марийка Неделчева и НИ 3566 с площ 794 - на Нина Николова. Съдът назначил съдебно-технически експертизи-основна и допълнителна единични и основна и допълнителна тройни, като кредитирал последната по съображения, че е обоснована, мотивирана и съответстваща на изложените в мотивите на ВОС и ВАС факти, както и на останалите събрани по делото доказателства. С нея установил, че така изготвеният ПНИ е съобразен с мотивите на решението на ВАС както в частта за размера на оспорения имот, отреден за заинтересованата страна М. Неделчева, така и за достъпът до път. Оттук извел решаващия си извод, че оспореният административен акт е издаден при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, поради което приел за неоснователен релевирания довод за незаконосъобразност на оспорената заповед. При постановяване на решението съдът е преценил представените по делото доказателства и становищата на страните, като направените от него изводи са съобразени с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон, предвид следното: Съгласно нормата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 2 на посочената норма помощният план по ал. 1 съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Според § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се одобрява от областния управител. Разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ определя, че с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съобразно нормата на чл. 28, ал. 6 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти на всеки правоимащ по § 4а и 4б в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения или трайни насаждения. Имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, и имат осигурен достъп до улица или път. Следващата алинея урежда отношенията, свързани с хипотезата, в която разликата над 600 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по-малък от 250 кв. м, като всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същ собственик. Изрично е уточнено, че само разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. С оглед установеното в заключението на приетата и неоспорена от страните тройна допълнителна СТЕ и от приложената към нея комбинирана скица /л. 212 от делото/, неоснователно е основното възражение на касатора, че имотът на заинт. страна М. Неделчева следвало да се редуцира до 600 кв. м, съответно разликата от 68 кв. м да се придаде към нейния имот, предвид липса на технически вариант, с оглед спазване на необходимото отстояние от съществуващото в имота застрояване. По останалите възражения в жалбата: ВАС намира за неоснователен доводът в касационната жалба, основан на разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, тъй като за да се проектират имотите по начина, по който касаторът претендира, те следва да са с границите на НПИ 181 и 182 по отменения с влязлото с сила решение ПНИ. Искането не държи сметка за разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК, съгласно която решението има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен, какъвто е настоящият случай, решението има действие по отношение на всички. По тези съображения представените с писмената защита решение по гр. д. № 5748/2006 г. на РС Варна, решение на ОС Варна по дело № 220/2009 г. Варна и определение на ВКС по гр. д. № 955/2010 г. не водят до извод, различен от изведения от Административен съд - Варна. Както бе посочено по-горе, ВАС е приел, че при предходното изработване на плана на новообразуваните имоти площта на поземлен имот № 181, отреден за Нина Стоянова Колева е била неправилно увеличена за сметка на имота, отреден за Марийка Неделчева, а при новото проектиране на имотите с процесния план на новообразуваните имоти това е законосъобразно коригирано. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на Административен съд - Варна е съобразено с материалния и процесуалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото се явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Искането на заинтересованата страна за разноски пред Административен съд - Варна е също неоснователно, тъй като ВАС не може да присъжда непоискани до приключването на устните състезания пред първата инстанция разноски, а това за защита пред ВАС е основателно, но недоказано. По делото няма документ, доказващ договорени, още по-малко заплатени разноски за адвокатско възнаграждение, поради което и това искане следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,