Решение № 12570 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7722/2010 г.

Решение № 12570 от 27.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7722/2010 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Ивайло Бориславов Първанов, от гр. Вършец, против Решение от 10.03.2010 г. по адм. дело № 20/2010 г. на Административен съд - Монтана, с искане за отмяната му, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - кметът на община - Вършец не се явява и не се представлява. От същия е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответниците: Дора Димитрова Маринова, Върбинка Димитрова Маринова и Иванка Бориславова Маринова, не се явяват. С писмен отговор, в срока за възражения, същите оспорват касационната жалба, като неоснователна. От пълномощника на първата - адв. Димова-Навущанова са постъпили писмени бележки, в подкрепа на направеното оспорване. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Ивайло Бориславов Първанов, против Заповед № 465/30.11.2009 г. на кмета на община - Вършец, с която, на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, спрямо същия, е наредено премахването на строеж "Септична яма", находяща се в УПИ VII-277, кв. 38 по плана на с. Черкаски, като неподходяща по разположение. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразен административен акт и че не са налице основания за отмяната му по чл. 146, т. 1 - 5 от АПК. Решението е неправилно. Административното производство по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, се основава на определена от специалния закон процедура, която е задължителна. Разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от ЗУТ изисква съставянето на протокол от нарочно назначена от кмета комисия, която да установи състоянието на обектите, а ал. 2 изисква от тази комисия да събира всички необходими данни за вида и състоянието на обекта /строежа/ и да изслушва заинтересованите лица. Изслушването е императивно и е част от процедурата по издаване на заповед с правно основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, каквато е и процесната, поради което е следвало да се направи. В конкретния случай, съдът неправилно е приел, че такова изслушване е налице. Данните по делото установяват, че административният орган не е спазил процедурата по изслушване на заинтересованата страна. Липсва покана до касатора /като такава страна и адресат на заповедта/ за изслушване, изходяща от комисията, назначена със Заповед № 459/25.11.2009 г. на кмета на община - Вършец, която да е получена от същия, с възможност да встъпи в производството и представи доказателства в своя защита. Приложеното към преписката Писмо изх. № 5923/20.11.2009 г., не е такава покана за изслушване, тъй като изхожда от кмета, а не от комисията и липсват каквито и да са доказателства за получаването му от касатора, като заинтересовано лице. От съдържанието на съставения от комисията Протокол № 2/26.11.2009 г. става ясно още, че комисията не е събирала всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и че изслушване не е имало, тъй като не е отразено присъствието на други лица, както и изразени от тях становища при огледа на строежа. Поради това изводът на решаващия съд, че липсва нарушение на чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, водещо до незаконосъобразност на акта, е неправилен. Нарушението на процедурата по изслушване на заинтересованата страна е винаги съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна. Като е направил обратни изводи, съдът е постановил незаконосъобразно и необосновано решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената заповед на кмета на община - Вършец бъде отменена, като незаконосъобразна. При служебно извършената проверка за допустимост на обжалваното решение обаче, съдът констатира, че решението е недопустимо по отношение на ответниците Дора Димитрова Маринова, Върбинка Димитрова Маринова и Иванка Борисова Маринова, като собственици на съседния УПИ VI, кв. 38, по чиято жалба кмета на общината е извършил проверка на обекта. Същите не са заинтересовани страни в административното производство по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ и не е следвало да бъдат конституирани като такива в неговата съдебна фаза. Такива страни са само административния орган и адресата на акта, в лицето на касатора Ивайло Първанов. Ответниците Маринови се явяват податели на жалба до кмета, упражнявайки гражданска си позиция на засегнати от строежа лица. Същите разполагат с други правни способи за защита правото си на собственост. Като недопустимо решението спрямо тях следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК и чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,