Решение № 11968 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1423/2012 г.

Решение № 11968 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1423/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 209 от АПК и е образувано по касационната жалба на адв. Бисерка Йорданова Газдова лично и като пълномощник на съпруга си Цвети Валентинов Газдов от гр. София против решение № 5326 от 23.11.2011 г. по адм. д. № 1609/2011 г. на Административен съд София-град. Релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните оплаквания касаят неправилно прилагане на нормата на чл. 1 от ЗОДОВ и чл. 157 от ЗУТ относно наличие на пряка причинно-следствена връзка между вредите от едностранно прекратяване на договора за изпълнение на строителството и неправомерната, прогласена за нищожна отмяна на влязло в сила строително разрешение. Сочи, че не е възможно общинската администрация да открие строителната площадка при никакви хипотези при липса на разрешение за строеж, което е абсолютна предпоставка за откриване на строителната площадка по смисъла на ЗУТ. Без значение за спора бил въпросът дали е поискано или не откриване на строителна площадка след като вече е било отменено разрешението за строеж. Искат отмяна на решението и решаване на спора по същество чрез уважаване на предявения иск по чл. 1 от ЗОДОВ. Ответникът по касационната жалба - Столична община, в депозирано писмено възражение, изразява становище за неоснователност на касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - София град е било образувано по предявения на основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди от ищците Бисерка Йорданова Газдова и Цвети Валентинов Газдов против Столична община иск за присъждане обезщетение в размер на 13 685 лв. имуществени вреди, изразяващи се в изплатена неустойка по договор за строителство от 24.06.2009 г., сключен между тях и "Корс Комерс" ООД. Причина за плащане се сочи неосигуряване от възложителя на строителна площадка, съгласно чл. 22 и чл. 10 от договора, в едномесечен срок от сключването му, по вина на ответната община, следваща се от неправомерно отмененото разрешение за строеж. Претендирано е обезщетяване и на неимуществени вреди в размер на по 500 лв., изразяващи се в причинени неудобства и притеснения в резултат на незаконосъобразния административен акт. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил исковете, приемайки, че са неоснователни, тъй като твърдяните от ищците в исковата молба вреди, не са в пряка и непосредствена връзка с отменения административен акт. Решението на съда е постановено в съответствие с приложимия материален закон, регламентиращ фактическия състав на обективната отговорност на държавата - чл. 1 от ЗОДОВ за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на администрацията. Фактическото основание на иска се базира на отменената по съдебен ред заповед на главния архитект на Столична община, район Панчарево № РД-09-282/03.07.2009 г., с която е отменено влязло в сила разрешение за строеж № 11/14.01.2009 г. за строителство на еднофамилна жилищна сграда с гараж в ПИ от к. л. Г-12-6-В, кв. 2804 по регулационния план на с. Кокаляне. На основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ обезщетение се дължи за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Под преки вреди следва да се разбират само тези, които са необходима, непосредствено следваща се последица от незаконосъобразния административен акт, действие или бездействие на административния орган. В случай пряката и непосредствена причинна връзка се следва не от отмененото разрешение за строеж, а от несъставянето на протокола за откриване на строителна площадка съгласно чл. 157 от ЗУТ, защото за начало на строежа се счита денят на съставяне на протокола за откриване на строителна линия и ниво, а когато такъв не се изисква - датата на заверка на заповедната книга. Обосновано административният съд е приел, че отмененото разрешение за строеж опосредява вредоносния резултат. В този смисъл уговорената неустойка в чл. 22, ал. 4 от договора за строителство не е съобразена с разпоредбата на чл. 157 от ЗУТ за откриване на строителна площадка. Предпазливото дължимо поведение за защита на така поетото облигационно задължение предполага съобразяване на договорните задължения с цитираната по горе правна норма, определяща начало на строежа. Безспорно откриването на строителната площадка и определянето на строителна линия и ниво се извършва при влязло в сила разрешение за строеж и отмяната му би била пречка за откриване на строителната площадка. Това обаче не налага извод, различен от приетия за липса на пряка и непосредствена връзка от отменения акт, защото съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 1, б. "а" и "б" от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, откриването на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва от лицето, упражняващо строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител на строежа. Общината участва в това производство с присъствието на представител - служител от категорията по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Същата, респ. нейни длъжностни лица не носят задължение за съставяне на актовете и протоколите за подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Както правилно е отбелязал съдът, ищците не са поискали определяне на служител за участие в производството по съставяне на необходимите актове и протоколи за установяване на обстоятелствата при подготовката, започването и изпълнението на строителството. Т. е. не е налице виновно поведение, действие или бездействие на администрацията на Столична община като пряка и непосредствена причина от настъпилия вредоносен резултат - платена неустойка на изпълнителя поради неизпълнение на договорно задължение на ищците/възложители да предадат строителна площадка в едномесечен срок от подписването на договора. Причинно-следствената връзка довела до настъпването на твърдяната вреда е основен елемент от фактическия състав на отговорността и като всички останали елементи, подлежи на доказване. В настоящия случай ищците не са се справили с доказателствената тежест и не са доказали наличието на такава. Правният извод на съда, че за конкретния иск ищците не са установили, че заявените с предявения иск имуществени и неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от неправомерната, прогласена за нищожна отмяна на строителното разрешение, е в съответствие със закона. Не следва да бъде уважавано искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като процесуалното представителство е осъществено в изпълнение на трудово/служебно правоотношение, без да са доказани други разходи извън тези в изпълнение на това задължение. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,