Решение № 8538 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3426/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД - . София чрез процесуалния представител адв. С. Ж. срещу решение 7066/20.11.2023 г., постановено по адм. дело 9358/2020 г. по описа на Административен съд, София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение с рег. 32-256639/02.09.2020 г. на директора на ТД Северна Морска (понастоящем ТД Митница Варна) към 7 бр. митнически декларации - MRN 18BG0002005H001364/26.01.2018 г.; MRN 18BG0002005H0003454/07.03.2018 г.; MRN 18BG0002005H002781/20.02.2018 г.; MRN 18BG0002005H002450/14.02.2018 г.; MRN 18BG0002005H002369/13.02.2018 г.; MRN 18BG0002005H001131/23.01.2018 г. и MRN 18BG0002005H001455/29.01.2018 г., с което е извършено претарифиране на декларираните стоки от код по Комбинираната номенклатура КН/код по ТАРИК 1511 90 99 00 на 1517 90 99 90 и са установени за досъбиране на мито и ДДС в общ размер на 15 169,44 лв., ведно с лихви за забава. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора първоинстанционният съд изцяло се е позовал на изготвената в хода на административното производство експертиза, но не се е произнесъл по всички наведени в жалбата доводи, вкл. и за неприложимост на използвания метод, предназначен единствено за изследване на твърдостта на мазнините, не и на кристалната им структура, като отличителна разлика между рафинираното палмово масло и шортънинга. В тази връзка поддържа становище, че липсват референтни стойности само по показателя твърдост на мазнините и в този смисъл не е възможно да се определи дали една мазнина е текстурирана или не. В подкрепа на доводите си касаторът обсъжда и дадените в хода на съдебното производство заключения по назначените съдебно химически експертизи и получените чрез разработената Работна аналитична процедура (РАП) - 66 от Централнатата митническа лаборатория (ЦМЛ) резултати. Позовава се на решение по дело С - 292/2022 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) и поддържа становище, че националната юрисдикция при всички случаи трябва да провери дали разработената методология за изследване дали е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митническите органи тарифен номер по КН. Счита, че РАП не е годна да докаже текстуриране на мазнина, като това става посредством друг метод сканираща диференциална калориметрия, неизползван и непредвиден в разработената от митническите органи процедура. Отделно от описаното счита, че взетите проби за изследване не отговарят на изискванията на ръководството за вземане на проби и третирането им при лабораторни изследвания, предназначено за митнически и данъчни органи - SAMANCTA, част от модула на ЕС за митнически съюз, предвиждащо нарочни процедури и карти за вземане на проби за всеки вид стоки от КН. Във връзка с взетите проби, поддържа и възражение, че липсва проследимост на същите, т.е. че изследваната от ЦМЛ проба е взета именно от стоките по процесните декларации. Изложени са и подробни съображения по отношение на понятието шортънинг, като счита, че по делото не са ангажирани доказателства, че процесната стока има такива свойства. На следващо място обсъжда представените по делото сертификати - анализен и здравен, като твърди, че от същите безспорно се установява, че стоката е рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло и няма данни същата да е текстурирана. В тази връзка оспорва изложените от първоинстанционния съд мотиви относно описанието на процесната стока в сайта на производителя. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение, респ. и отмяна на решението на митническия орган. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. В представена по делото писмена молба от 11.06.2024 г. поддържа наведените с касационната жалба възражения и представя работен паспорт на автоматичния пенетрометър на Агенция Митници като доказателство, станало известно на страната след приключването на съдебното производство пред първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба директорът на Териториална дирекция Митница Варна в писмени бележки на юриск. А. Шулева, я оспорва. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение, като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че оспореното митническо решение, издадено на основание чл. 56 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС) и чл. 84, ал. 1 ЗМ, с което е извършено претарифиране на внесената стока палмова мазнина, е законосъобразно постановено. За да постанови този правен резултат съдът е обсъдил Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ХС) за описание и кодиране на стоките за позиции 1517 и 1511, както и постановеното от СЕС решение от 15.06.2023 г. по дело С - 292/2022 г. В тази връзка е посочил, че позиция 1511 от КН обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, като според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен маргарин включва и хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин (т. 40 - т.42 от цитираното решение на СЕС). В контекста на изложеното и предвид посоченото в т. 58 от решението на СЕС, първоинстанционният съд е приел, че спорният по делото въпрос е дали декларираната стока - RBD IFFCO HQPO 36/39 - палмова мазнина, е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането и дали чрез приложените от митническите органи методи на изследване последните правилно са установили обективните характеристики на стоките за целите на тарифирането. В тази връзка съдът е обсъдил изготвените митнически експертизи в ЦМЛ в хода на проведеното административно производство, при които е използван вътрешно-лабораторен метод РАП - 66, по стандарт АОCS cс 16 - 60 и въз основа, на който е установено, че процесният продукт представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получен чрез текстуриране. Обсъдени са и дадените в хода на съдебното производство заключения по назначените съдебно химически експертизи. Според вещото лице М. З. няма референтни стойности, при които даден продукт да се счита за модифициран или не и при липса на такива стойности, приложеният от ЦМЛ метод не е приложим за определяне типа на мазнината. Разработената методология не е акредитирана и валидирана, като експертът счита, че използваните методи за определяне показателите на твърдост, йодно число, температура на топене и мастнокиселинен състав, изобщо не могат да дадат категоричен отговор, какъв вид е мазнината, а могат да докажат само, на базата на мастно киселинния състав, че продуктът е палмово или някакво друго масло. Според вещото лице С. М. липсват стандартизирани методики за определяне типа на мазнината, като липсват и всякакви конкретни показатели за тази цел. Експертът е приел, че приложените методики от ЦМЛ на практика са невалидни, тъй като не са валидирани и стандартизирани. ЦМЛ не е акредитирана по метод за пенетрация, като е счел, че няма и доказателства, които да определят дали процесната стока е преминала етап на физическа модификация. За метода AOCS cс 16 - 60 съдът е посочил, че е неприложим, т.к. същият не е стандартен метод и няма основания и доказателства, които да определят процесната мазнина като палмов шортънинг. Така дадените заключения не са кредитирани от решаващия състав, като по аргумент от т. 52 и т. 53 от решението на СЕС по дело С - 292/2022 г. е приел, че методът AOCS сс 16-60, използван от административния орган е приложим. След анализ на представената по делото вътрешно - лабораторната аналитична процедура на ЦМЛ - РАП_66/версия: 01 Изследване за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация , съдът е обосновал извод, че с тези изследвания и приложеният метод, административният орган е доказал допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране, като приложената от митническите органи лабораторна процедура се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. Посочил е, че дори в информационната справка за продукта IFFCO HQPO 36/39 е посочено, че информацията за същият е налична на секция Biscuit and Bread Dought Sheltering (шортъринги за бисквити и теста) - www.iffeoingredients.com. В този смисъл е приел, че изготвените от заключения по митническите лабораторни експертизи не се опровергават от приетите по делото доказателства. По отношение на липса на акредитация на Централната митническа лаборатория посочено, че това обстоятелство не означава, че чрез техническа експертиза на стоките, митническият орган не може да даде обективна оценка на техните характеристики, основана на специфични изпитвания. В тази връзка съдът е посочил, че в Устройствения правилник на Агенция Митници е разписано, че агенцията следва да изследва анализира и идентифицира стоки за целите на тарифното им класиране в Комбинираната номенклатура и изпитванията на стоката по процесните митническите лабораторни експертизи, проведени в ЦМЛ, имат за цел да отговорят на посочените изисквания. Относно представеното от дружеството решение относно Обвързваща тарифна информация RO BTI 2023/004119 на Национален митнически орган на Румъния, съгласно което стока с наименование IFFCO HQPO 3639 следва да се класира към тарифна позиция 1511 90, съдът е приел, че същото е валидно за периода от 15.02.2023 г. 14.02.2026 г. и не обхваща процесния внос. По така изложените в решението мотиви, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Обжалваното решение е правилно постановено. Правилно първоинстанционният съд е очертал правния спор между страните по делото, който се отнася до тарифното класиране на внесената от Малайзия стока от Милки Груп Био ЕАД. Фактическата обстановка по делото е правилно установена и описана в съдебното решение на първостепенния съд. Не се спори между страните, че в подадените от Милки Груп Био ЕАД митнически декларации стоката е отразена като палмова мазнина IFFCO HQPO 36 39 с произход от Малайзия и е с посочен тарифен номер 1511 90 99 00. В оспореното пред първостепенния съд митническо решение е извършено претарифиране на внесената стока, а именно 1517 90 99 90 след взети проби, които били изпратени в ЦМЛ за изследване. Експертизите, изготвени в административното производство са констатирали, че стоката представлява палмов шортънинг палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране, поради което в оспореното решение на митническия орган по 7 бр. митнически декларации е претарифирана стоката по КН на 1517 90 99 90. Правилно съдът е посочил, че определянето на тарифния код за целите на митническото производство се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, която е част от Приложение I от Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. При определяне обхвата на позициите и подпозициите следва да се взимат предвид Обяснителните бележки на КН и същите бележки на ХС за описани е и кодиране на стоките. При декларирането на внесената стока с търговско наименование IFFCO HQPO 36/39, което представлява палмово масло рафинирано, химически немодоифицирано, което е преминало пред допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, а това е текстуриране - палмов шортънинг, за да може да се влага в хранителни продукти и най - вече в сладкарското производство. Допълнителната обработка митническите органи са приели, че тя е свързана с модификация на кристалната структура и този процес се съдържа в ОБХС и се отнася до позиция 1517, определена с митническото решение и потвърдено от решаващият съд. Установено е по делото, че с уведомление по чл. 22, § 6 от МКС за определянето на нов тарифен код след вноса на процесната стока митническият орган е изложил мотивите, които го налагат и е приканил "Милки Груп Био" ЕАД да представи доказателства за декларирания тарифен код, но след това не е последвал никакъв отговор и не са ангажирани доказателства. Въз основа на така установеното е постановено оспореното пред първоинстанционния съд митническо решение, с което е претарифирана стоката и са определени задължения за мито и ДДС. Доводите на касатора и пред първоинстанционния съд и пред настоящата касационна инстанция са, че процесната стока правилно е декларирана с митническите декларации с тарифен код 1511 90 99 90, са неоснователни и несъответни на доказателствата. Тази позиция се отнася до "палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но непроменени химически". Посочената тарифна позиция в акта на митническия орган е 1517, като този извод административният орган е направил след назначени от него и извършени митнически експертизи - 3 бр. на ЦМЛ. Безспорно е установено от тези експертизи, че техните заключения са направени след изследване на взета проба от вносната стока. В експертизите подробно са описани пробите, които са с пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25 градуса, с хомогенна структура, с гладко креомообразна текстура и термично стабилна без разслоявания. Експертите са посочили, че след стопяване и охлаждане на пробите е направено заключение, че те представляват "палмов шортънинг, като това е препарат, който е съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени след текстуриране. В ОБХС, които имат тълкувателен характер, а не задължителен терминът "текстуриране" е дефиниран като видоизменение на текстурата или на кристалната структура. В случая при изследване на пробите митническите органи са обработили иззследваната проба, поради което не може стоката да бъде в позиция 1511, а в 1517. Обработването се състои в стопяване (изтриване на кристализационната памет), а след това в охлаждане, т.е. променена е консистенцията и тя не се възстановява в първоначалния вид на продукта. При така установеното от експертизите изводът, който трябва да се направи е, че изпитаната проба представлява "палмов шортънинг", като препаратът е съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. С жалбата до първоинстанционния съд жалбоподателят "Милки Груп Био" ЕАД чрез пълномощника си е направил искане за назначаване на съдебно - химическа експертиза, която да извърши след запознаване с доказателствата по делото и след представяне от митницата на контролната проба. Съдът е назначил първоначално такава експертиза с вещо лице проф. д-р М. З., който в съдебно заседание на 26.10.2021 г. пред съда е отговорил на въпрос на процесуалния представител на митническата администрация, че не е извършвал анализ на контролната проба, тъй като такава задача не му е поставена. В заключението си това вещо лице е отговорило на въпросите относно методът AOCS cc 16 - 60 за изследване твърдостта на палмов или друг тип шортънинг и е установил, че разработената методология от ЦМЛ е върху базата на посочения метод. Освен това експертът е посочил, че тази методика не е акредитирана и валидирана и затова не представлява достоверен метод. Впоследствие с молба от юриск. Роева съдът е допуснал нова химическа експертиза, но от друго вещо лице, което да отговори конкретно дали процесният продукт е преминал през етап физическа модификация - текстуриране (пластифициране), както и има ли разлика в пластичността на продукта при 25 градуса и след неговото разтопяване и свободно охлаждане до 25 градуса, а също и да се произнесе по спорният метод AOCS cc 16 - 60 и въз основа на това да се отговори дали внесената стока представлява "палмов шортънинг". И това вещо лице е работило само по документи, без изследване на контролната проба, като е отрекъл използването на метода AOCS cc 16 - 60. При разпита на експерта в съдебно заседание на 28.06.2022 г. същият е посочил, че след извършена от него проверка в ЦМЛ е установил, че там няма налични проби, а също и в митницата и затова експертизата е направена на база само на документи. Следователно и двамата експерти, назначени от съда не са извършвали изследване на проба от внесената стока, поради което техните експертизи не са оборили констатациите на митническите експертизи, респ. мотивите на оспорения административен акт, въпреки тяхното становище относно използваната методология и методи, които според тях не са валидни. При постановяване на настоящето решение съдът счита, че следва да се съобрази с решение от 15 юни 2023 г. по дело С - 292/22 г. на СЕС, което е обсъждано и от първоинстанционния съд. Правилно в обжалваното решение е прието във връзка с възраженията на жалбоподателя относно използвания от митническите органи метод на изследване на внесеното палмово масло, като в т. 54 от решението на СЕС изрично е посочено, че в правомощие на митническите органи е да изберат подходящия метод за изследване на продукта при условие, че той може да доведе до резултат, който да е в съответствие с КН. СЕС е посочил в решението си, че нито в КН, нито в обяснителните бележки към нея не е посочен специфичен метод на изследване, поради което преценка на митническите органи е кой метод да използват, за да се доведе до съответстващи с КН резултати. Затова въпросът с методите на изследване, на които се набляга от касационния жалбоподател пред в двете съдебни инстанции, не подлежи на допълнителни анализи. Същото се отнася и до изследването с пенетрометър и неговите характеристики, за който е представен в касационното производство от "Милки Груп Био" ЕАД технически паспорт на такъв автоматичен уред. В касационното производство е налице забрана по чл. 220 АПК за нови фактически установявания, а касаторът по никакъв начин не установява, че този технически паспорт не е могъл да му бъде известен към момента на разглеждане на делото пред първата съдебна инстанция. Освен това, съдът няма технически познания, за да извърши преценка на това доказателство, но с оглед установените факти по делото и съобразявайки се с решението на СЕС, цитирано по - горе това доказателство не е основание за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Обработката на продукта е доказана от експертизата на ЦМЛ, тъй като именно тя е изготвила заключенията въз основа на изследване на контролни проби, които не са били налични на експертите, назначени от решаващия съд. Без значение за изхода на делото е и представеното и пред двете съдебни инстанции ОТИ от Румъния. Правилно в обжалваното решение е посочено, че то не може да обвърже съда в настоящия казус, тъй като е издадено след вноса на процесната стока. Това е така, тъй като изрично в чл. 33, § 2 от МКС е регламентирано, че решенията ОТИ или ОИП са обвързващи само по отношение на тарифното класиране или определянето на произхода на стоките: а) за митническите органи спрямо титуляра на решението само по отношение на стоките, за които митническите формалности са извършени след датата, на която решението поражда действие; б) за титуляра на решението спрямо митническите органи само от датата, на която титулярят на решението получи или се счита, че е получил уведомление за решението. С оглед изложеното следва да се приеме, че въз основа на доказателствата, вкл. и извършените експертизи в административното и съдебното производство, както и отчитайки относимостта за казуса на решението по дело С - 292/21 на СЕС, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от пороците, посочени в касационната жалба и развити от адв. С. Желязкова. Обжалваното решение съответства и на съдебната практика на ВАС, Първо и Осмо отделение по адм. дела 10552/2022 г., 296/2022 г., 6389/2022 г., 6824/2022 г., 10084/2022 г., 10552/2022 г. и 2265/2024 г. Предвид изхода на делото и направеното искане от ответника по касация чрез процесуалния си представител, на Агенция "Митници" следва на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и чл. 25 от Закона за правната помощ да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение