Решение № 9857 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8297/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение /УМБАЛ/ "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен заместник-директор Административни и правни въпроси с юридическо образование, против решение 697 от 24.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка K3K-524/2025 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател счита, че при разглеждане на оспорването КЗК е излязла извън обхвата на необходимата проверка, като се е произнесла по въпроси, за които не е сезирана, които не са повдигнати, оспорени или формулирани от жалбоподателя. Допълва, че при формиране на изводите си за незаконосъобразност на поставените от възложителя изисквания, Комисията допуска логически грешки, необоснованост и несъобразяване с фактическата обстановка. Жалбоподателят посочва, че в нито един момент на производството по преразглеждането не са му били представени приложените към жалбата на оспорващото дружество брошури на други производители и съпоставителната справка на различни модели перални. Акцентира на обстоятелството, че дори в описа на приложенията към жалбата не се откриват сравнителна таблица между одобрената техническа спецификация и предлаганите модели от други производители, както и разпечатки от сайтовете на производителите Primus и Gibrau, на които КЗК е позовала при постановяване на обжалваното решение. Касационният жалбоподател излага конкретни доводи по всяко едно от приетите за основателни общо четири възражения на оспорващото дружество, като счита, че КЗК не е отговорила мотивирано на основния спорен въпрос, а именно дали ако се приеме, че възложителят е допуснал ограничение на конкуренцията, това ограничение произтича от негови законово защитими интереси. Претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено и е направено искане за присъждане на сторените по делото разноски, представляващи внесена държавна такса, както и юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Ответникът Денекс сервиз ЕООД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат П. Славов, който в съдебно заседание и в представено по делото писмено становище пледира за отхвърлянето ѝ, както и за оставяне в сила обжалваното решение. Обръща внимание на обстоятелството, че по спорната възлагателна процедура е извършено класиране, като определеният изпълнител е единственият неотстранен участник, който е предложил продукти на Electrolux Professional. Направено е искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото изводът на КЗК за несъответствие на утвърдената техническа спецификация с принципите по чл. 2 ал. 2 ЗОП и за нарушение на изискванията по чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ЗОП е изведен след подробен анализ на събраните доказателства. Според участващия по делото прокурор е правилен и аргументиран изводът на Комисията, че в случая не са спазени основните принципи за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, публичност и прозрачност по чл. 2 ЗОП. Поддържа, че изложените подробни съображения КЗК е мотивирала в предписаната от закона форма, на база цялостната преценка на откритата процедура, представените документи и възраженията на страните.

Като взе предвид данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение "Свети Георги" ЕАД, гр. Пловдив, за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С постановеното решение 697 от 24.07.2025 г. е отменено като незаконосъобразно решение F650610 от 07.05.2025 г. на изпълнителния директор на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Свети Георги ЕАД, гр. Пловдив, за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на три броя професионални перални машини, сушилня и каландър за нуждите на звено Болнична стерилизация и пране на УМБАЛ Свети Георги ЕАД, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00325-2025-0026; възложено е на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Свети Георги ЕАД, гр. Пловдив, да заплати на Денекс сервиз ЕООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 4 200 /четири хиляди и двеста/ лева; оставено е без уважение искането на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Свети Георги ЕАД, гр. Пловдив, за възлагане на направените по производството разноски.

1. За да достигне до горепосочения резултат КЗК е разгледала и преценила като основателно оспорването на Денекс сервиз ЕООД на поставеното в техническата спецификация изискване по отношение на професионалните перални машини бариерен тип пералната машина да е предназначена за използване в бариерни инсталации с ергономичен дизайн, сертифицирана по Ergoset - 4 Star. Прието е за установено, че в случая се касае за техническа грешка в изписването на сертификата ErgoCert и е извършена проверка в официалната интернет страница на органа, издаващ изисквания от възложителя на спорния сертификат. Въз основа на проверката и установените прогресивни нива на сертификация /1 звезда Общи ергономични принципи, 2 звезди Физическо взаимодействие с продукта, 3 звезди Когнитивно взаимодействие с продукта и 4 звезди Когнитивно взаимодействие с продукта/, КЗК е приела, че за да получат сертификат Ergocert - 4 Stars, дружествата следва да преминат проверка за съответствие освен за основния международен стандарт за ергономичност EN ISO 6385 - Ергономични принципи при проектиране на работни системи, но и за другите, свързани с него допълнителни стандарти за ергономичност. От тук е извела заключение, че не могат да се възприемат доводите на възложителя, че на практика се касае за въведено изискване за успешно премината оценка за съответствие с изискванията на основния стандарт за ергономичност EN ISO 6385:2016. Акцентирала е на обстоятелството, че макар възложителят да е изяснил, че за него е от особена важност и значение предлаганите перални машини да са с ергономичен дизайн в съответствие със стандарта EN ISO 6385:2016, това изискване не е било разписано в утвърдената по процедурата документация. КЗК се е съгласила, че въпросният сертификат Ergocert - 4 Stars е общодостъпен, издава от независим орган, в т.ч. не е ограничен по търговски начин само до производителя Electrolux, както и че в документацията е предвидена възможността за еквивалентност. Независимо от това е счела, че след като сертификатът включва оценка за съответствие освен по посочения стандарт EN ISO 6385:2016, но и на още няколко стандарта, то изискването е ограничително и необосновано с оглед конкретните нужди на възложителя, и предмета на оспорваната обществена поръчка. Като допълнителен аргумент КЗК е изтъкнала обстоятелството, че към 10.07.2025 г. в регистъра на организацията Ergocert фигурират продукти за професионално перално оборудване на Electrolux Professional, като не са посочени други производители на професионални перални машини /включително цитираните в сезиращата жалба Miele Professional, LG Commercial, Speed Queen, Girbau, или Tolon/, които да притежават Ergocert сертификация.

2. На следващо място, като основателно е преценено твърдението на оспорващото дружество, че е дискриминационно въведеното по отношение на пералните машини минимално изискване възможност за отваряне на вратата на минимум 175°. В тази връзка КЗК е приела довода на възложителя, че със заложеното в техническата спецификация изискване не се въвежда конкретна стойност, а се залага единствено минимална долна граница. Счела е обаче, че според приложените към жалбата разпечатки от брошури на производители на професионални перални, гладачни и сушилни машини единствено в брошурата на Electrolux Professional е отбелязано наличие на такава характеристика на вратата, докато при останалите двама производители Primus /Примус/ и Girbau /Гирбау/, липсва посочена такава характеристика на вратата на машината. Формиран е извод, че така заложено същото води и насочва към конкретен производител, респективно модел на перална машина, което е незаконосъобразно, тъй като води до необосновано ограничаване на конкуренцията.

3. Според КЗК е основателно и възражението на оспорващото дружество, че изискването по отношение на професионалната перална машина за големина на вътрешните врата на барабана от минимум 320X380 мм е необосновано и дискриминационно, тъй като не носи никакви функционални предимства, а необосновано ограничава участието на други продукти в процедурата. Комисията е споделила довода на възложителя, че това не представлява произволно или ограничително условие, а е технически обоснован параметър, пряко свързан с потребностите на пералното му стопанство на възложителя, тъй като по - големият отвор на вътрешните врати на барабана действително ще позволява бързо и безпрепятствено манипулиране зареждане и разтоварване с големи и обемни текстилни изделия, които се използват в болничната среда. Едновременно с това и позовавайки се на представените от жалбоподателя брошури на производители, КЗК е счела, че описание на тези характеристики на пералните машини не се откриват, в становището си възложителят не е обосновал кое налага поставянето на точно тези конкретни минимални размери на вътрешните врата на барабана, следователно така въведеното изискване за необосновано.

4. Идентично възражение е уважено по отношение на поставеното в техническата спецификация изискване, касаещо професионалната перална машина, за наличие на модул за подаване на 13 различни сигнала към дозиращи помпи, което жалбоподателят намира за необосновано и дискриминационно, тъй като не носи никакви функционални предимства. КЗК е разгледала аргументите на възложителя в представеното становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП, според които изискването за модул за подаване на 13 различни сигнала към помпите следва да се разбира като минимално такова и съответно модули, подаващи по-голям брой сигнали или прилагащи друга еквивалентна или по-добра технология на информационна комуникация между модула и помпите, ще се приеме като отговаряща на изискването. Комисията отново се е позовала на приложените към жалбата брошури, от които е видно, че продуктите на производителя Electrolux Proffesional отговарят точно на така зададеното изискване, докато другите двама производители не предлагат такава функционалност. КЗК е отчела обстоятелството, че в становището си възложителят цитира апарати на други производители, които според него покриват спорното изискване - моделите на Primer, Danube и Domus, тъй като предлагат подаване на 8 на брой различни сигнала. От това Комисията черпи допълнителни аргументи в подкрепа на извода си, че заложената конкретна минимална стойност не е в полза увеличаване на конкуренцията и липса на насочване на изискванията към конкретен производител, следователно така поставеното минимално изискване е необосновано завишено и ограничаващо.

Органът по преразглеждането е отхвърлил искането за назначаване на техническа експертиза по съображения, че същото не е обусловено от неяснота по отношение на спорния въпрос, а наличните факти и обстоятелства по преписката са достатъчни, за да се направи обективна преценка по процесния казус. Според решаващите изводи на КЗК в процесното решение за откриване на процедурата възложителят е заложил технически изисквания към необходимите съгласно нейния предмет перални, сушилни и гладачни машини, които са необосновани и ограничителни, следователно решението е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При извършената проверка съдът счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно и допустимо постановено. Настоящият съдебен състав счита обаче, че атакуваният акт на Комисията е неправилен, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречия с приложимите материалноправни норми на ЗОП и е необоснован. Това е така, защото по преписката е безспорно установено, че с решение F650610/07.05.2025 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на три броя професионални перални машини, сушилня и каландър за нуждите на звено Болнична стерилизация и пране на УМБАЛ Свети Георги ЕАД. С решението са одобрени обявлението и документацията по процедурата, като същата е с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00325-2025-0026. В утвърдената Техническа спецификация, в табличен вид са посочени минималните технически характеристики на необходимото на възложителя оборудване, а именно: 1. Професионална перална машина бариерен тип - 1 бр. със следните параметри: Перална машина предназначена за използване в бариерни инсталации с ергономичен дизайн, сертифицирана по ERGOSET- 4 Star; Номинален капацитет, коефициент на запълване (1:10) -18-20 кг; Обем на барабана - минимум 180-200 литра; Възможност за отваряне на вратата минимум 175°; Големина на вътрешните врати на барабана минимум 320 х 380 мм.; Страна на зареждане и изваждане: врата с панти от ляво или дясно; Модул за подаване на 13 различни сигнала към дозиращи помпи; 2. Професионална перална машина бариериен тип - 2 бр. със следните параметри: Перална машина предназначена за използване в бариерни инсталации с ергономичен дизайн, сертифицирана по ERGOSET-4 Star; Номинален капацитет, коефициент на запълване (1:10)-3 5 кг; Обем на барабана - минимум 300-350 литра; Възможност за отваряне на вратата минимум 175°; Големина на вътрешните врати на барабана минимум 550x380 мм; Страна на зареждане и изваждане: врата с панти от ляво или дясно; Модул за подаване на 13 различни сигнала към дозиращи помпи; 3. Професионална сушилня - 2 бр. със следните параметри: Високопроизводителна сушилня, с ергономичен дизайн, сертифицирана по ERGOSET-3 Star; Номинален капацитет, коефициент на запълване 1:20 -45 кг; Обем на барабана - 900 л; Размер на барабана - ф 1240 мм; 4. Професионална гладачна машина - 1 бр. със следните параметри: Гладачна машина с връщащ подаващ механизъм, с възможност за инсталация близо до стена, сертифициран със сертификат за Ергономичност; Скорост на гладене - минимум 1.5-11 метра в минута; Гладене (900 кРа) - минимум 139 кг/час; Диаметър на ролката - минимум 480 мм; Работна ширина - минимум 3100 мм; Цилиндър с диаметър минимум 0 470 мм, изработен от минимум 4 мм неръждаема стомана. Установено е още, че под таблицата с минималните технически характеристики, на ръка е добавен следния текст: - или еквивалентни на горепосочените характеристики. Подробно са описани представените към жалбата писмени доказателства, в това число техническа информация от сайтове на различни производители; сравнителна таблица между одобрената техническа спецификация и предлаганите от Electrolux и от други производители /Примус, Данюб и Гирбау/ перални машини; извадка от регистър на продуктите, които са сертифицирани по ErgoCert, в който фигурират продукти на производителя Electrolux Professional; разпечатки от сайтове на други производители на професионални перални, гладачни и сушилни машини - от производителите Primus /Примус/ и Girbau /Гирбау/.

Съдът намира за основателни доводите на касационния жалбоподател, че с оглед изготвянето на становище по чл. 200, ал. 2 ЗОП, на възложителя следва да бъде предоставено както копие от сезиращата жалба, така и приложенията към нея, за да може да отговори на всички оплаквания на оспорващото дружество и да вземе отношение по доказателствата. В случая, КЗК е основала голяма част от изводите си както на сравнителната таблица между одобрена спецификация и предлаганите модели от други производители, така и на цитираните разпечатки от сайтове на производителите Primus и Gibrau, които документи не само че не са били предоставени на възложителя за запознаване и изразяване на становище по тях, но и не са фигурирали в описа на жалбата. Вследствие на това, в нарушение на процесуалните правила, възложителят е бил лишен от възможността да организира адекватно защитата си в производството пред КЗК. Срокът по чл. 200, ал. 2 ЗОП от три работни дни е изключително кратък, с оглед въведения от законодателя принцип на бързина при разглеждане на този вид производства и е недопустимо в тежест на възложителя, в резултат на пропуск от страна на Комисията, да се въвежда задължение за процесуална активност да изисква допълнително приложените към първоначално подадената жалба писмени доказателства.

1. В касационната жалба се акцентира на обстоятелството, че КЗК се е произнесла по въпроси, за които не е била сезирана, тъй като оспорващото дружество не е отправяло твърдение, че изискването за притежаване на сертификат Ergosert 4-Star е незаконосъобразно, защото сертификатът не съответства на фактическите нужди на възложителя или защото същият се отнася до повече от една система за ергономичност, а не само за системата EN ISO 6385. Настоящата касационна инстанция констатира, че конкретното твърдение на жалбоподателя е, че сертификатът Ergosert 4-Star е притежаван само от производителя Electrolux, уникалността му изключва възможността участниците да предоставят еквивалентни такива и поради това същото се явява дискриминационно. При така заявеното оспорване, в нарушение на разпоредбата на чл. 207 ЗОП, регламентираща обхвата на дължимото по закон проучване, КЗК е изследвала дали за възложителя е от особена важност и значение предлаганите перални машини да са с ергономичен дизайн в съответствие със стандарта EN ISO 6385:2016, след като такова изискване не е било в включено в утвърдената по процедурата документация. Решаващите изводи на Комисията се опровергават от обстоятелството, че сертификатът Ergosert 4-Star представлява оценка за съответствие, с която свободно могат да се снабдят всички заинтересовани лица, в случай че отговарят на условията за това, независимо дали е издаден само и единствено на производителя Electrolux, както и че според условията на документацията е допустимо представянето на еквивалентни оценки от други организации, като се има предвид, че оценката за съответствие, завършваща с издаване на Ergosert 4-Star, касае общопризнати европейски системи за ергономичност. Освен това, настоящата касационна инстанция не споделя аргументите на КЗК, че проверката за съответствие, освен за основния международен стандарт за ергономичност EN ISO 6385 - Ергономични принципи при проектиране на работни системи, включва и всички останали стандарти за получаване на 4 звезди. Според формулировката на стандарта 4 звезди Когнитивно взаимодействие с продукта, същият включва следните сертификати: ISO 9241-11:2018 - Ергономичност на взаимодействието човек-система - Част 11: Дефиницйи и понятия; ISO/TR 16982:2002 - Ергономичност на взаимодействието човек-система - Методи за използваемост, поддържащи човекоцентриран дизайн; UNI EN ISO 15007-1:2014 - Пътни превозни средства - Измерване на визуалното поведение на водача във връзка с транспортната информация и системи за управление; NHTSA-2010-0053 - Насоки за намаляване на визуално-ръчното разсейване на водача по време на взаимодействие с интегрирани, вградени в превозното средство, електронни устройства. Тези сертификати, обаче, са изброени алтернативно, а не кумулативно, освен това, както вече беше посочено, възложителят изрично допуска представянето на еквивалентни оценки за съответствието. Дори и да се приеме, че с изискуемия сертификат разполага само производителят Electrolux, основателно касационният жалбоподател поддържа, че от това не следва автоматично, че изискването е незаконосъобразно, тъй като същото касае общодостъпна за заинтересованите лица оценка за съответствие с общопризнати европейски сертификати за ергономичност, която може да бъде получена не само от организацията ErgoCert, но и от други организации поради възможността за еквивалентност. Всичко изложено прави необоснован изводът на КЗК, че с поставеното изискване възложителят необосновано е ограничил конкуренцията и участието на стопанските субекти в нея, което го прави незаконосъобразно и е основание за отмяна на издаденото решение за откриване на процедурата.

2. Изцяло следва да бъдат споделени доводите на касационния жалбоподател, че във връзка с оспорването на изискването за минимален ъгъл на отваряне на вратите на пералните, КЗК се е произнесла по незаявени твърдения. Конкретните твърдения на оспорващото дружество са били, че поставеното изискване е необосновано и дискриминационно, тъй като не носи никакви функционални предимства, като по този начин необосновано се ограничава участието на други продукти. Същото е било погрешно интерпретирано от Комисията, в резултат на което се е произнесла по въпроса дали въпросното изискване насочва към определен производител възражение, което жалбоподателят не прави. За да стигне до извод за незаконосъобразност на това спорно изискване, КЗК се е позовала на приложените към сезиращата жалба разпечатки от брошурите на Electrolux Professional, Primus и Girbau, които обаче не могат да заместят или допълнят твърдения и оспорвания, които изобщо не са били формулирани в жалбата на Денекс сервиз ЕООД. Освен това органът по преразглеждането прави констатация, че в брошурите на Primus и Girbau липсва посочена такава характеристика на вратата на машината, което установяване не изпълнява изискването за задълбочено проучване на преписката. На основание чл. 208, ал. 1, изр. второ ЗОП, КЗК може да се позовава на публично известна информация, каквато е например официалната страница на конкретния производител на оборудването, съдържаща неговите характеристики, функционалности и спецификации. При тази проверка КЗК може, а и следва да установи какви са възможностите за отваряне на вратата на сочените от жалбоподателя продукти, а не да се задоволи с констатацията, че тази характеристика не е включена в представената брошура. Независимо от изложеното, настоящата инстанция намира, че в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП възложителят е опровергал доводите на оспорващото дружество, че спорното изискване не носи никакви функционални предимства и поради това е дискриминационно. Възложителят ясно е посочил, че изискването за отваряне на вратата на пералната машина на минимум 175° осигурява редица обективни предимства, които са от съществена важност за натовареното му инфекциозно перилно стопанство, в това число: - Бързо и оптимизирано зареждане и разтоварване на обемисто и тежко пране, което е много често срещано в практиката на УМБАЛ Свети Георги ЕАД /болничен постелъчен инвентар, болнично облекло и бельо, работно облекло/; - Безпрепятствено използване на колички за транспортиране на пране, което изисква широк достъп до отвора на машината; - Оптимизирано обслужване, което е от критично значение в болнични условия, където обемът и спешността са високи; - Осигуряване на пълен, бърз и лесен достъп до всички части на барабана - особено важно при ръчна проверка и отстраняване на остатъци, което отстраняване е необходимо, за да се пристъпи по-бързо към следващата партида пране и да не се допускат дълги периоди на прекъсване на работата на звеното. Без обсъждане от КЗК са останали предоставените от настоящия касатор данни за количеството пране в килограми на Клиниката по инфекциозни болести за 2024 г. /13593 кг/ и неприключилата 2025 г. /3808 кг/, които напълно обосновават твърденията му за изключителна натовареност на перилното стопанство. При тази мотивировка следва се приеме, че свойството за минимален ъгъл на отваряне на вратата е от съществено функционално значение за възложителя, а преценяването му като незаконосъобразно означава да се направи компромис с важни условия за безопасната и качествена работа по изпиране на контаминирано пране в инфекциозната клиника на УМБАЛ Свети Георги ЕАД, гр. Пловдив, което крие здравни рискове за персонала и пациентите в най-голямото лечебно заведение в страната. На това обстоятелство КЗК необосновано е противопоставила единствено потенциалната възможност за участие на по-тесен кръг стопански субекти. В случая, дори и да се приеме, че условията на документацията са изпълними само от един производител, не би се стигнало до ограничаване на конкуренцията, тъй като тези условия са обективни и нямат за цел изключването на определен потенциален участник, а единствено задоволяване на изключително специфични нужди от оборудване с конкретни функционални особености. Това ограничение е от категорията на допустимите по ЗОП, защото на възложителя на обществената поръчка е предоставено изключителното право да преценява своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен. В този смисъл е и Решение на СЕС по дело С-195 от 31.03.2022 г. КЗК напълно е игнорирала това принципно положение, както и факта, че специалният закон, а и документацията за участие предоставят възможност за еквивалентно изпълнение по смисъла на чл. 48, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 ЗОП, която еквивалентност се доказва по реда на чл. 50 и чл. 52 ЗОП. В тежест на участника е да докаже че възложителят по еквивалентен начин би удовлетворил потребността си, като условията и редът за доказване се съдържат в цитираните разпоредби на ЗОП. Изцяло се споделя и изложеното в касационната жалба, че оборудване от типа на предмета на обществената поръчка може да бъде заявено като модификация на определени модели на различни производители, което е обичайна практика при скъпоструващи машини, като по този начин потенциалните участниците биха отговорили на изискванията на възлагателната процедура.

3. По отношение на следващите възражения, касаещи изискването на спецификацията за размери на вътрешна врата на барабана от минимум 320x380 мм, КЗК е отново е излязла извън предмета на оспорване и се произнесла в нарушение на разпоредбата на чл. 207 ЗОП. Конкретната формулировка на това възражение е, че изискването е необосновано и дискриминационно, тъй като не носи никакви функционални предисмтва, като по този начин необосновано се ограничава участието на други продукти. От своя страна направената от КЗК интерпретация е в насока, че лицата са ограничени не само поради липса на функционални предимства, а и поради други причини, което не кореспондира със смисловото оспорване на Денекс сервиз ЕООД. Тук важи всичко изложено по предходния пункт на касационната жалба относно надлежното мотивиране на конкретните нужди на възложителя, както и относно липсата на изследване от страна на органа по преразглеждането по въпроса какви са размерите на вътрешна врата на барабана на цитираните от оспорващото дружество модели на перални машини, различни от Electrolux, независимо че в представените брошури такива характеристики не се съдържат. КЗК, макар да е споделила доводите, че по - големият отвор на вътрешните врати на барабана действително ще позволява бързо и безпрепятствено манипулиране зареждане и разтоварване с големи и обемни текстилни изделия, които се използват в болничната среда - чаршафи, одеяла, операционни комплекти, абсорбиращи подложки и др., необосновано е отхвърлила обосновката на възложителя, че определеното в спецификацията изискване е съобразено с предмета на поръчката и произтича тясно от законните му интереси, и особеностите на неговата дейност.

4. На последно място, не намират фактическа и правна обосновка изводите на КЗК, че макар изискването за модул за подаване на 13 различни сигнала към помпите да е минимално такова, след като единствено продуктите на производителя Electrolux Proffesional отговарят точно на така зададеното изискване, а другите двама производители не предлагат такава функционалност, то това изискване се явява дискриминационно. В подкрепа на тези изводи КЗК неправилно е посочила, че според възложителя апарати на други производители покриват спорното изискване /моделите на Primer, Danube и Domus/, но те предлагат подаване на 8 на брой различни сигнала. Тази констатация не кореспондира с представените от настоящия касационен жалбоподател доказателства, обективирани в публично достъпни линкове от интернет страниците на цитираните производители и модели оборудване. Според информацията, съдържаща се в становището по чл. 200, ал. 2 ЗОП, производителят Primer предлага модел с 6 сигнала, който може да бъде поръчан и с увеличение до общо 14 сигнала; производителят Danube предлага модел с 8 сигнала, който може да бъде поръчан и с увеличение от 6 сигнала и да достигне до общо 14 сигнала; производителят Domus предлага модел с 8 сигнала, който може да бъде поръчан и с увеличение от 6 сигнала и да достигне до общо 14 сигнала. Така представените доказателства налагат категоричния извод, че на спорното изискване отговарят продукти на повече от един производител, включително на Danube, за който КЗК необосновано е приела обратното, защото напълно е пренебрегната опцията, на която възложителят се е позовал, а именно възможността за модификация чрез надграждане с допълнителни сигнали.

За пълнота на изложението настоящата касационна инстанция намира за нужно да посочи, че независимо дали конкретните специфични потребности от професионално оборудване за изпиране, сушене и гладене могат да бъдат задоволени само от един производител, в случая Electrolux Proffesional, за участниците не съществува пречка да предложат именно този продукт, но при различна оферирана цена. След като според обявлението на обществената поръчка избраният критерий е най-ниска цена, икономическите оператори разполагат с възможността да представят различни ценови предложения, в зависимост от договорената търговска отстъпка с производителя.

Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на решение F650610 от 07.05.2025 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Свети Георги ЕАД, гр. Пловдив, органът по преразглеждането е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отхвърляне жалбата на Денекс сервиз ЕООД.

Предвид изхода на спора в полза на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени претендираните от него разноски, представляващи внесена държавна такса в размер на 1700 лева и юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер по 200 лева, определено съобразно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,