Решение № 9218 от 25.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12361/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Тим лимитед-1" ЕООД, гр. Бургас, подадена чрез пълномощник, против решение 3/03.01.2023 г. по адм.д. 12393/2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) във всичките му части. Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че словната марка с рег. [номер] "Булевард/Boulevard", заявена от "Сити Билд" ЕООД, гр. Бургас, е престанала да бъде годен обект на правото поради нейното заличаване с влязло в сила решение 1324/02.03.2021 г. по адм.д. 12531/2020 г. на АССГ. Сочи, че съдът не е следвало да извършва сравнение между вече отменената противопоставима марка и атакуваната комбинирана марка с рег. [номер] SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас !", тъй като фактът на нейната отмяна е настъпил по силата на постановения краен съдебен акт от датата на депозираното искане. Наведени са по същество доводи за липса на фигуративно, смислово и фонетично сходство, както и сходство на потребителските нагласи и пазари при сравняваните марки. Твърди, че не е установена възможност за объркване от страна на потребителите, тъй като двете дружества-маркопритежатели оперират в различни индустрии, освен това противопоставената марка е отменена поради неизползването й в непрекъснат период от 5 години за стоките от класове 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 от Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (Ницска класификация/ МКСУ). Сочи, че решението на съда е постановено без да се изследват писмените доказателства в тяхната цялост и взаимен смисъл и същото съдържа противоречиви мотиви, несъответстващи на обективните факти по спора. По подробно изложени съображения иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от другия касационен жалбоподател такива.

"Сити Билд" ЕООД, гр. Бургас, чрез пълномощник, обжалва решението само в частта, с която съдът е отменил решение 62/05.06.2019 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта за заличаване регистрацията на комбинирана марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас !" по отношение на стоките от клас 34 от МКСУ. Според касатора решението в обжалваната част е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че отмяната на регистрацията на негова по-ранната словната марка с рег. [номер] "Булевард/Boulevard" има правен ефект, считано от 13.12.2019 г. (датата на подаване на искането за отмяна), като е запазила действието си за периода отдатата на регистрацията 09.12.2014 г. до датата на отмяна 13.12.2019 г., а именно в този период е регистрирана атакуваната марка на "Тим лимитед-1" ЕООД. Твърди, че с решението си съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), като е приел, че решението за отмяна на по-ранната марка е от значение за допустимостта на производството по заличаване. Намира, че съдът погрешно е придал на влязлото в сила решение по отмяна на словната марка с рег. [номер] правен ефект на заличаване, като е приел, че с обратна сила се променя правното значение на фактите, въз основа на които е постановено оспорваното решение на председателя на ПВ. Сочи, че в резултат на допуснатото неправилно приложение на материалния закон съдът е изключил от основанията за заличаване на атакуваната марка по-ранната марка рег. [номер] "Булевард/Boulevard", заявена от "Сити Билд" ЕООД, като валидната регистрация на същата в клас 34 МКСУ неправилно не е съобразена при постановяване на съдебния акт в частта, в която е прието, че стоките от клас 34 на марка с рег. [номер] не могат да бъдат свързани с нито една от стоките или услугите на по-ранните марки. Счита, че ако съдът не е придал на влязлото в сила решение по отмяна на марка рег. [номер] правния ефект на решенията за заличаване, то изводите за съставомерно сходство между по-ранните марки и атакуваната марка несъмнено се отнасят и за услугите от клас 34 МКСУ. Иска отмяна на обжалваното решение в оспорената част. В представен по делото писмен отговор изразява становище за частична недопустимост и неоснователност на касационната жалба на Тим лимитед-1 ЕООД и иска присъждане на направените в производството разноски.

Ответникът председателят на Патентното ведомство, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационните жалби, но моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да се произнесе по същество относно искането за заличаване на марката. В представен по делото писмен отговор претендира разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

"Сити Билд" ЕООД" ЕООД е притежател на следните марки:

1. Словна марка, рег. 90086 "Булевард/Boulevard", заявена на 15.05.2013 г., регистрирана на 09.12.2014 г., със срок на защита 15.05.2023 г., за стоки и услуги от класове 25, 28, 29, 30, 32 ,33, 34 и 35 МКСУ;

1. Комбинирана марка, рег. [номер], със запазен шрифт на български език, изписващ думата "Булевард", заявена на 15.05.2006 г., регистрирана на 31.03.2008 г., със срок на защита 15.05.2026 г., за стоки и услуги от класове 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 ,43, 44 и 45 МКСУ;

1. Комбинирана марка [номер], със запазен шрифт на английски език, изписващ думата "Boulevard", заявена на 15.05.2006 г., със срок на защита 15.05.2026 г., за стоки и услуги от класове 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44 и 45 МКСУ.

На 02.05.2017 г. е регистрирана марка с рег. [номер], комбинирана, "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас !", заявена на 04.02.2016 г., със срок на защита до 04.02.2026 г., за стоки и услуги от класове 3, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, с притежател "Тим Лимитед -1" ЕООД.

На 02.11.2017 г. "Сити Билд" ЕООД е подало искане за заличаване регистрацията на марка с рег. [номер], комбинирана, "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас !", на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т.1 и т. 2 ЗМГО (отм.). "Тим лимитед-1" ЕООД е депозирало писмено възражение срещу искането. Със заповед 412 от 16.05.2019 г. председателят на ПВ е назначил състав по спорове, който да разгледа искането. Съставът е изготвил становище.

С оспореното в съдебното производство решение 62 от 05.06.2019 г. председателят на Патентното ведомство е:

1. заличил регистрацията на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас ..!" за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.);

1. отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас ..!" за всички стоки от клас 3 МКСУна основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) и

1. отхвърлил искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас ..!", комбинирана, на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.).

Решението на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас ..!" по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) за всички стоки от клас 3 МКСУ и в частта, с която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на тази марка по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), е оспорено от "Сити Билд" ЕООД пред Административен съд - София-град, а в частта, с която е заличена регистрацията на марка с рег. [номер] SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас ..! за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, е оспорено от "Тим Лимитед -1" ЕООД.

С решение 304/18.01.2021 г., постановено по адм.д. 10454/2019 г. Административният съд София-град е:

• отменил решение 62/05.06.19 г на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлено като неоснователно по чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО искането за заличаване на регистрацията на марка [номер] за всички стоки от клас 3 и е върнал преписката на председателя на ПВ за ново произнасяне в тази част.

• отхвърлил жалбата на "Сити Билд" ЕООД срещу оспорения акт на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлил като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка [номер] на основание чл. 12, ал.1, т.1 ЗМГО.

• отхвърлил жалбата на "Тим Лимитед -1" ЕООД срещу оспорения акт в частта, с която председателят на ПВ е заличил регистрацията на марка [номер] за всички стоки и услуги от класове 29,30,32,33,34 и 35 на основание чл. 12, ал.1, т.2 ЗМГО.

По касационна жалба на "Тим Лимитед -1" ЕООД е образувано адм.д. 3411/2021 г. по описа на Върховния административен съд.

С определение по хода на делото от 27.07.2021 г., постановено по образуваното пред ВАС адм.д. 3411/2021 г. съдъте оставил без разглежданекасационната жалба на "Тим Лимитед -1" ЕООД срещу обжалваното решение на АССГв частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на "Сити Билд" ЕООД срещу решение 62 от 05.06.19 г. на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлено искането на "Сити Билд" ЕООД за заличаване на регистрацията на марка [номер], на основание чл. 12, ал.1, т. 1 ЗМГО (отм.) и е прекратил производството в тази му част. Определението е влязло в сила.

Предметът на касационната проверка е решението на АССГ, поправено с решение 502 от 01.02.2021 г., в частта, с която е отменено решение 62 от 05.06.19 г. на председателя на ПВ, в частта, с която е отхвърлено искането на "Сити Билд" ЕООД за заличаване регистрацията на марка [номер], на основание чл. 12, ал. 1, т.2 ЗМГО (отм.), за всички стоки от клас 3 и преписката е върната на органа за ново произнасяне в тази част, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решението на председателя на ПВ в частта, с която на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) се заличава регистрацията на марка [номер] за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35.

С решение 12202/29.11.2021 г., постановено по адм.д. 3411/2021 г. Върховният административен съде отменил обжалваното решение на АССГ в частта, с която е отменено решение 62 от 05.06.19 г. на председателя на ПВ по отношение на отхвърленото искане на Сити Билд ЕООД за заличаване регистрацията на марка [номер], на основание чл. 12, ал. 1, т.2 от ЗМГО (отм.) за всички стоки от клас 3 и преписката е върната на председателя на ПВ за ново произнасяне в тази част, както и в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Тим Лимитед -1" ЕООД срещу решението на председателя на ПВ в частта, с която на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) е заличена регистрацията на марка [номер] за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35. В тези части тричленният съдебен състав е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ.

Пред Административния съд София-град е образувано адм.д. 12393/2021 г. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е постановил обжалваното в настоящото производство решение 3 от 03.01.2023 г., с което е:

• отменил решение 62/05.06.19 г. на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлена като неоснователно по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО искането за заличаване на регистрацията на марка [номер] за всички стоки от клас 3 и е върнал преписката на председателя на ПВ за ново произнасяне в тази част;

• отхвърлил жалбата на "Сити Билд" ЕООД срещу решението на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка [номер] на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО.

• отменил решение 62/05.06.2019 г. на председателя на ПВ в частта, с която е заличена регистрацията на марка с рег. [номер] SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...! по отношение на стоките от клас 34 от МКСУ.

За да постанови този правен резултат съдът е приел, че решението на председателя на ПВ е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и че при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроцесуалните правила.

Събразил е в изводите си и влязло в сила решение 1324/02.03.2021 г. по адм. д. 12531/2020 г. на АССГ, с което е отхвърлена подадена от "Сити Билд" ЕООД жалба срещу решение РС-337-(1)/02.11.2020г. на председателя на ПВ за отмяна на регистрацията на марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна, за всички стоки и услуги от класове 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 от МКСУ, поради неизползването й в непрекъснат петгодишен период от момента на нейната регистрация. Първоинстанционният съд е приел, че отмяната на регистрацията на марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна, за всички стоки и услуги от класове 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 от МКСУ представлява нов факт от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК.

В тази връзка е определил спорния въпрос - налице ли са предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗМГО за отмяна на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас !", собственост на "Тим Лимитед-1" ЕООД, за всички стоки и услуги от класове 3, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 на МКСУ по отношение на марка с рег. [номер] "Булевард", комбинирана, с притежател "Сити Билд" ЕООД за стоки и услуги от класове 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 МКСУ.

Съдът е приел, че произнасянето на председателя на ПВ по спора при съобразяване с отменената вече марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна, е незаконосъобразно. Посочил е, че ЗМГО (ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г., в сила от 17.12.2019 г.) е в сила към момента на произнасяне на председателя на ПВ с решение РС-337-(1)/02.11.2020 г. за отмяна на регистрацията на марка рег. [номер] Булевард Boulevard - словна, за всички стоки и услуги от класове 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 от МКСУ. Предвид чл. 38, ал. 1 ЗМГО и доказателствата по делото съдът е посочил, че датата на подаване на искането за отмяна е 13.12.2019 г. и това е нов юридически факт от значение за делото по чл. 142, ал. 2 АПК. С оглед така приетото по същество е направил сравнение между спорната марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!" и по-ранната марка рег. [номер] "Булевард", комбинирана, с притежател "Сити Билд" ЕООД, като е изключил сравнението на спорната марка с вече отменената по-ранна марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна

Приел е в мотивите, че са изпълнени кумулативните изисквания на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за заличаване на регистрацията на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!" по отношение на стоките и услугите от класове 29, 30, 32, 33 и 35 на МКСУ и че не са изпълнени изискванията по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за заличаване на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!" по отношение на стоки от клас 34 МКСУ.

Формирал е краен извод, че издателят на оспорения акт неправилно е отхвърлил искането за заличаване на търговската марка за стоките от клас 3, както и неправилно е заличил атакуваната марка за стоките от клас 34.

Обосновал е извод за отсъствие на пълна идентичност между конфликните марки и е формирал заключение за законосъобразност на оспорения акт на председателя на ПВ по отношение търсеното основание за заличаване по чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО.

За изясняване на релевантните за делото обстоятелства съдът е приел заключение по назначена съдебно-маркова експертиза и го е обсъдил в мотивите си. Според вещото лице словният елемент Булевард е отличителният елемент в състава на сравняваните марки, като в наименованието на оспорената марка SUPERMARKET Bulevard Магазинът до Вас... с рeг. [номер] този елемент е с доминиращо значение предвид централното му разположение в състава на марката и шрифта, с който е изписан. При по-ранната марка рег. [номер] се състои само от един елемент - думата булевард , която е отличителна по отношение на услугите, за които е регистрирана. Съдът е приел, че това е елементът, който изпълнява основните функции на марката - да отличава услугите на един търговец от тези на друг. Според съда стоките от клас 3, за които е регистрирана марка [номер], се явяват сходни на услугите грижи за хигиената и красотата на хора и животни от клас 44 при по-ранната марка с рег. [номер]. Стоките от клас 34 на марка [номер] не могат да бъдат свързани с нито една от услугите в класове 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 при марка с рег. [номер]. След изследване на задължителните елементи на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО по отношение на исканото основание за заличаване на регистрацията на конфриктната марка, съдът е постановил обжалваното решение.

При тези данни, предвид предмета на произнасяне на председателя на ПВ и формираното от него с диспозитива на издадения акт властническо волеизявление и при съобразяване с очертания предмет на съдебен контрол, настоящата касационна инстанция приема следното:

Съдебното решение при повторно проведеното съдебно производство пред първоинстанционния съд е частично недопустимо.

При новото разглеждане на делото съдът не е спазил указанията, дадени в отменителното решение на ВАС във връзка с очертания предмет на спора - проверка законосъобразността на решението на председателя на ПВ в частта, с която издателят на акта е отхвърлил искането на "Сити билд" ЕООД за заличаване регистрацията на марка [номер] на основание чл. 12, ал. 1, т.2 ЗМГО (отм.) за всички стоки от клас 3 и в частта, с която на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) е заличил регистрацията на марка [номер] за всички стоки и услуги от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35. Именно по отношение на тези части от диспозитива на акта е отменено първото решение на АССГ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд не е съобразил, че оспореното решение 62 от 05.06.2019 г. на председателя на ПВ е влязло в сила в частта, с която издателят на акта е отхвърлил като неоснователно искането на "Сити билд" ЕООД за заличаване регистрацията на марка с рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!", комбинирана, собственост на "Тим Лимитед-1" ЕООД на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО (отм.) във връзка с чл. 26, ал. 3, т. 1 и чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), предвид влязлото в сила определение от 27.07.2021 г. по адм.д. 3411/2021 г. на ВАС и мотивите на постановеното по същото дело отменително решение на касационната инстанция. Поради това в частта, в която АССГ е отхвърлил жалбата на "Сити Билд" ЕООД срещу решението на председателя на ПВ в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка [номер] на основание чл. 12, ал. 1, т. 1 ЗМГО обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а производството по делото - прекратено.

По същество спорът се свежда до това изпълнени ли са предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО за отмяна на търговска марка рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!", комбинирана, собственост на "Тим Лимитед-1", за стоките и услугите от клас 3, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, за които е регистрирана, при сравняване с противопоставените по-ранни марки рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна и рег. [номер] "Булевард", комбинирана, двете с притежател "Сити Билд" ЕООД. От сравнението не може да бъде изключена по-късно отменената марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна, защото правните последици от отмяната на търговска марка са различни от правните последици при нейното заличаване. Първоинстанционният съд е смесил двете основания, цитирайки и съдебна практика, която е неотносима в случая. Отмяната на регистрация на марка по чл. 35 ЗМГО има действие от датата на подаване на искането за нейната отмяна - чл. 38, ал. 1 ЗМГО. Оспореното по делото решение на председателя на ПВ е издадено на 05.06.2019 г., а искането за отмяна на коментираната марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна, е от 13.12.2019 г. и по него е постановено влязлото в сила решение от 02.11.2020 г. на председателя на ПВ за отмяна регистрацията на марката, т.е. правните посдецици на отмяната са настъпили, считано от 13.12.2019 г. Ето защо към датата на постановяване на оспореното решение 62 от 05.06.2019 г. председателят на ПВ законосъобразно е изследвал всички относими факти и обстоятелства по отношение и на по-ранната марка рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна.

Правилен е изводът на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Правилно съдът е определил материалноправните предпоставки за основанието за заличаване на регистрацията на марка по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО: идентичност или сходство с по-ранната марка; идентичност или сходство на услугите на противопоставените марки; вероятност от объркване на потребителя, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Изискванията са кумулативни. Идентичността или сходството с по-ранните марки се извършва на основата на преценката за визуално, фонетично и смислово сходство, като сравнението е във формата, в която знаците са получили закрилата, в тяхната цялост. Сходството се оценява на територията, за която е защитена по-ранната марка и от гледна точка на съответните потребители. В случая безспорно сравняваните марки не са идентични. Въпросът е за степента на сходство между знаците.

При визуалното сравнение решаващи за преценката са броят на буквите с едно и също местоположение и степента на стилизираност на словния елемент в марката. При сравняваните марки словният елемент "булевард/ bulevard/ boulevard" на по-ранните е изцяло включен в състава на противопоставената марка. Вярно е, че този словен елемент е представен чрез по-различен шрифт, в комбинация с последващ цял израз при конфликтната марка, но за да се преодолее идентичността на словния елемент е необходимо стилизирането да осигурява значителна разлика във визуално отношение. В идентичния словен елемент всяка буква е ясно и точно видимо установима, няма такава форма на стилизация, която да допринася за различното визуално възприятие на словния елемент в сравняваните марки. Буквите на "булевард/ bulevard/ boulevard" са в еднаква последователност. Разликата във визуално отношение между по-ранните марки рег. [номер] "Булевард Boulevard" - словна, рег. [номер] "Булевард" и конфликтната марка рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!", се дължи изцяло и само на поставения с по-малък шрифт словен израз Bulevard в последната, но в случая важен е доминиращият елемент в комбинираната марка, а това е именно словният елемент Bulevard/ Булевард. Всички останали елементи са насочени към подчертаването на основния, доминиращия словен елемент. Това означава, че визуалното сходство между сравняваните марки е със средна степен на сходство. Наличието на идентичен първи словен елемент предполага и произнасяне на марките в тази част по еднакъв начин, т. е. между тях съществува и фонетично сходство. Смисловото сходство в случая се обуславя от факта, че словосъчетанието "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...! не променя смисъла, който комбинираният знак носи в първата си словна част и е насочен като запомнящ се към потребителите като отличителен. Словните елементи са сходни в средна към висока степен както визуално, така и фонетично. Употребени са в едно и също смислово значение. Словните елементи се отнасят като общо към частно, а това обосновава и тяхното смислово сходство средна към висока степен. Цялостната преценка на конфликтните марки трябва да се основава на цялостното впечатление, което правят марките, като се вземат под внимание по-специално техните отличителни и доминиращи компоненти. Отличителен е този елемент в състава на марките, който в най-голяма степен служи за осъществяване на основната функция на марката - да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на други лица. Словният елемент "булевард" не е отличителен, но е доминиращ благодарение на графичното си представяне, което обуславя общото впечатление, което марката оставя у потребителите. Общата оценка на сходството на марките отчита обстоятелството, че потребителите нямат навика да анализират марката в детайли, защото обичайно се фокусират върху отличителните и доминиращи елементи по-лесно, отколкото върху останалите елементи на марката. При сравнение на марките в цялост, от значение е степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителни елементи в състава им. Средният потребител обикновено възприема дадена марка като цяло и не анализира отделните елементи от нея. В допълнение към това отличителният характер на съвпадащите/общите елементи има решаваща роля за констатирането на сходство между знаците като част от цялостната преценка за вероятността от объркване.

За да се прецени налице ли е основание за заличаване на регистрацията, съгласно нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е необходимо да се провери наличието и на третия кумулативен елемент - вероятността от объркване на потребителите, т. е. "значението, което е оправдано да се придаде на различните елементи, като се държи сметка за категорията на съответните стоки и услуги и за условията, при които те се търгуват". Според установената практика на Съда на Европейския съюз вероятността от объркване представлява рискът потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия. Наред с това вероятността от объркване "следва да се оценява в цялост, като се отчитат всички фактори, релевантни за конкретния случай. Идентичността на думата "булевард/ bulevard/ boulevard" е такава, че прави решаващо възприемането на марките като предоставяни от един икономически субект.

При наличието на сходство на марките в определената степен законосъобразно председателят на ПВ е подложил на сравнение сходството на стоките и услугите на сравняваните марки. Издателят на оспорения акт е извършил анализ за идентичност/ сходство между стоките и услугите, за които са регистрирани противопоставените марки, като е съобразил тяхното естество и предназначение, дали удовлетворяват еднакви или конкуриращи се потребности, съответния пазар и кръг потребители. Законосъобразно е определил като идентични стоките и услугите от класове 29, 30, 32, 33, 34 и 35 МКСУ, за които е регистрирана конфликтната марка рег. [номер], със стоките и услугите на по-ранната марка рег. [номер], доколкото са посочени с идентични термини, сочещи и на едно и също съдържание. Законосъобразен е изводът на органа, че стоките от клас 3 не покриват стоките и услугите на регистрираната по-ранна марка [номер].

По отношение обаче сравнението между конфликтната марка с по-ранната марка рег. [номер], същата сочи на сходство между изброените стоки от клас 3 МКСУ, касаещи общо грижа за хигиена и красота на хората, с услугите, регистрирани по клас 44 на по-ранната марка в частта за "грижа за хигиената и красотата на хора". В тази част правилно съдът е приел, че е налице висока степен на сходство между марките и стоките и услугите, за които са регистрирани. Председателят на ПВ в оспорения акт не е направил в пълнота това сравнение. Регистрираните стоки от клас 3 на марка рег. [номер] "SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...!" включват обобщено козметика за красота, козметика за коса, козметика за мигли, медицински пасти за зъби и различни препарати за хигиена на устната кухина, гелове, сапуни, аромати за тяло и бельо, перилни препарати, перилни почистващи препарати и др. п. Тези стоки отговарят на съдържанието на услугите от клас 44 на по-ранните противопоставени марки, тъй като несъмнено се отнасят до стоки, предназначени за грижа за хигиената и красотата на хората.

Съдът е приел, че липсва сходство на стоките от клас 34 "цигари, пакети цигари, ментолови цигари, цигари с филтър" на конфликтната марка рег. [номер] с услугите, за които е регистрирана по-ранната марка рег. [номер]. Действително това е така, тъй като при сравнение между регистрираните класове стоки и услуги на по-ранната марка рег. [номер] "Булевард", комбинирана, е видно, че липсва каквато и да е идентичност или сходство със стоките и услугите на конфликтната марка. Регистрираните стоки от клас 34 на конфликтната марка рег. [номер] обаче са идентични със съдържанието на регистрираните стоки от клас 34 на по-ранната марка рег. [номер] "Булевард Boulevard", които се отнасят за тютюн, тютюневи изделия, цигари, филтри за цигари, цигарети и др.п. и по отношение на която председателят на ПВ законосъобразно е приел, че спорната марка следва да бъде заличена.

Предвид изложеното, касационният състав приема, че обжалваното решение е правилно в частта, с която съдът е отменил решение 62/05.06.19 г на председателя на ПВ в частта, с която органът е отхвърлил искането на "Сити Билд" ЕООД за заличаване на регистрацията на марка [номер] за всички стоки от клас 3 и е върнал преписката на председателя на ПВ за ново произнасяне в тази част, поради което следва да бъде оставено в сила.

Обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, с която съдът е отменил оспореното решение на председателя на ПВ в частта за заличаване на регистрацията на марка с рег. [номер] SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...! по отношение на стоките от клас 34 МКСУ и вместо него бъде постановено друго, с което подадената от "Тим Лимитед - 1" ЕООД жалба срещу решение 62/05.06.19 г на председателя на ПВ в частта, с която органът е заличил търговска марка рег. [номер] SUPERMARKET Bulevard Магазинът до вас...! , бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на правния спор съдебните разноски остават в тежест на страните, както са направени.

Воден от горното, Върховният административен съд