Решение № 8682 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6450/2010 г.

Решение № 8682 от 25.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6450/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 17.12.2009 г. постановено по адм. д. № 04404/2006 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III "а" състав, с което е отхвърлена жалбата на "Ж. С Груп" ООД гр. София срещу мълчаливия отказ и последвалия изричен такъв, обективиран в заповед № ДК-04 95/20.10.2006 г. на началника на Столична регионална дирекция за национален и строителен контрол като неоснователна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК Ответникът Велислав Георгиев изразява писмено становище за правилност на решението. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неправилност на решението. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба на "Ж. С. Груп" ООД е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. С оспорената заповед началникът на СРДНСК е отхвърлил жалбата на дружеството срещу разрешение за строеж № 228/29.03.2006 г. на главния архитект на София като процесуално недопустима, поради просрочието й. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда за просрочие на жалбата на дружеството срещу издаденото разрешение за строеж. Данните са явствали, че съобщението за издадения административен акт- строително разрешение № 228/20.03.2006 г., издадено от главния архитект на София на ответника Велислав Георгиев, с което е разрешено " Преустройство и промяна на предназначението на апартамент № 3, в офис " с административен адрес гр. София, бул. "Патриарх Евтимий", вх. А е съобщено на председателя на ЕС - Андрей Гандев избран на общо Събрание на ЕС, съгласно протокол от 10.04.2005 г. /стр. 34 от делото/ на 5.04.2006 г. с известие за доставяне, което е получено лично от него с изрично отбелязване касаещо разрешението. Жалбата на заинтересуваното дружество като непосредствен собственик на апартамента е подадена на 24.08.2006 г., т. е. далеч след изтичане на преклузивния 14-дневен срок, регламентиран в чл. 149 ЗУТ. Установено е, че касае до жилищна сграда в режим на етажна собственост, по който въпрос страните не спорят. В тази връзка законосъобразни са изводите на съда, а така също и на административния орган за приложимост на разпоредбата на § 4, ал. 3, вр. с ал. 1 от ДР на ЗУТ в редакцията му, действала и към 2006 г. и в съответствие с тази разпоредба - съобщението за издаденото разрешение е получено от лице в качеството му на председател на управителния съвет ЕС по реда на Гражданскопроцесуалния кодекс, който е допуска този вид съобщаване с известие. В този смисъл не е предвиден друг специален ред за съобщаване на заинтересуваните лица, а приложимостта на чл. 38, ал. 4 ЗУТ би имал значение в случай, че жалбата на дружеството е била допустима. Приемайки изводите за законосъобразност на постановените откази, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона, поради което същото е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК и следва да се остави в сила на основание чл. 221, ал. 1 предл. 2 АПК. Касационната жалба Росен Стефанов подадена като председател на ЕС на бул. "П. Евтимий" 15 е процесуално недопустима като подадена от ненадлежна страна. По делото липсват категорични доказателства Стефанов да е имал качеството на председател на етажната собственост, поради което не може да я представлява. Касационната жалба безспорно е подадена от физическото лице Росен Стефанов, а не като собственик по смисъла на чл. 19, ал. 5 от ЗУЕС. Данните сочат, че е съдружник на "Ж. С. Груп" ООД, а наред с това не е участвал в производството пред административния орган и не е бил страна в това пред първоинстанционния съд. Ето защо по отношение на него касационната жалба следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима, а производството следва да се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,