Решение № 258 от 7.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2381/2019 г.

Решение № 258 от 7.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2381/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Велислав Павков Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на Е. Г. Г. за отмяна на влязло в сила решение от 17.01.2019 г., постановено по гр. д. № 867/2018 г. от състав на Окръжен съд – Плевен. Ответникът по молбата не е представил писмен отговор, като в открито съдебно заседание не изпраща представител. Молбата е допуснато до разглеждане в открито съдебно заседание с определение № 254/24.06.2019 г. С решение № 25/17.01.2019 г., постановено по гр. д. № 867/2018 г., състав на Окръжен съд – Плевен е потвърдил решение районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Е. Г. Г. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК против "ЧЕЗ Електро България" АД, като неоснователен. Съдът е приел, че видно от заключението на вещото лице, посоченото в констативния протокол от 13.02.2018 г. "присъединяване на проводник тип П. -1 със сечение 10 кв. мм към входяща клема на един от входящите предпазители в таблото" съставлява промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на ел. енергията. Според вещото лице, за да се включи допълнителният проводник към клема "вход" на автоматичния прекъсвач, е необходимо да се отвори дясна щит/врата, а тя при проверката е намерена без пломба. Изградена е еднофазна проводникова линия, успоредна на съществуващата трифазна, в която еднофазна проводникова линия няма включен електромер, което означава, че консумираната през допълнителния проводник ел. енергия не се измерва. Прието е, че нерегламентираната проводникова линия е проследена чрез съпоставяне на измерените с клещови амперметър товари. Приблизително близки токови товари са установени в процесния проводник, минаващ през средния тавански прорез на таблото; в проводника с потенциал "НУЛА", включен електрически към СТИ в проводник от същия тип като процесния в таблото между 1 и 2 етаж и в проводник от същия тип като процесния в таблото между 2 и 3 етаж. Тези изводи вещото лице е направило на база материали /справки, снимки и пр. /, находящи се при въззиваемото дружество, които не са вложени в делото. При оглед на място, вещото лице е констатирало, че в таблото на апартамента на въззивника не е видим проводник като процесния. Според вещото лице обаче, е възможно процесният проводник да е бил свързан директно към ел. консуматор, без участието на апартаментното табло. Въз основа на горното, съдът е приел, че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в присъединяване на проводник тип П. -1 със сечение 10 кв. мм към входяща клема на един от входящите предпазители в таблото. Консумираната по този проводник ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от потребителя. Измерването на ел. енергия е приведено в изправност чрез премахване на присъединяването. В молбата за отмяна на влязло в сила решение се твърди, че е налице ново обстоятелство и ново доказателство, които са от съществено значение за правилното решаване на спора по същество. Новото доказателство, което се представя, е протокол № 4502783, с който служители на ответника по делото и ответник по молбата за отмяна на влязлото в сила решение са констатирали възстановяването на електрозахранването на имот, собственост на ищеца по делото и молител в настоящото производство. С него молителят цели да установи наличието на ново обстоятелство, а именно съществуването на проводник, идентичен с този, описан в протокол от 13.02.2018 г. и който е послужил като основание за корекцията на сметката за консумирана електрическа енергия. Действително, представеният протокол е новосъздаден, но видно от неговото съдържание, в него не се съдържат данни за наличието на твърдяното ново обстоятелство, а това са изводи на молителя, който твърди, че лично е забелязал наличието на проводника. В същата насока следва да се отбележи, че дори и да е налице проводник, за който твърди молителят, неговото твърдение се свежда до това, че същият е бил наличен и към момента на развилото се производство пред двете съдебни инстанции и същият е разполагал с процесуална възможност да установи неговото наличие, което е било и в негова тежест в процеса, както е отбелязал и въззивния съд в своето решение. Страната е разполагала с процесуални средства да установи соченото обстоятелство в хода на производството. Липсата на удостоверяване в представеното ново доказателство за наличие на новото обстоятелство, както и липсата на основания да се приеме, че страната не е разполагала с възможност да установи наличието на това обстоятелство в хода на развилото се инстанционно производство, води до липсата на основания за отмяна на влязлото в сила решение, на соченото основание – чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид изложеното, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, съставът на ВКС