Решение № 10140 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3620/2011 г.

Решение № 10140 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3620/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от "БТИ Петрови 1" ООД гр. София, ЕИК 831686605, действащо чрез пълномощника адв. Стефан Лалов, за отмяна на решение № 60 от 30.10.2009 г., постановено от Административен съд София - град по административно дело № 7259/2008 г., оставено в сила с Решение № 7664 от 09.06.2010 г. по административно дело № 2869/2010 г. на Върховния административен съд, второ отделение, тричленен състав. Изложеното в молбата, че съдилищата не са конституирали молителя като заинтересована страна, което е нарушило правото му на участие в делата, е относимо към отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК във връзка с чл. 246, ал. 1 от АПК. Ответникът по искането за отмяна - началника на сектор София при РДНСК - Югозападен район и, не взима отношение по него, а другият ответник - "Джесика - София" ООД гр. София, чрез повереника адв. Елмира Исмаил писмено изразява становище, че предоставя на съда преценката за допустимост и основателност на искането. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: С решение № 60/13.10.2009 г. по административно дело № 7259/2008 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Джесика - София" ООД срещу заповед № ДК-23-88/25.09.2008 г., издадена от Началника на Столична РДНСК, с която е забранен достъпа, считано от 03.10.2008 г., и е разпоредено поставянето на сигнални ленти с отличителните знаци на ДНСК за ограничаване на достъпа и недопускане на хора до строеж "Открит паркинг", находящ се в поземлени имоти пл. № 1163 и пл. № 1168, м. "Ботевградско шосе" № 229, район "Подуяне", понеже строежът не е въведен в експлоатация по установения ред. С Решение № 7664/09.06.2010 г. по административно дело № 2869/2009 г., Върховният административен съд, второ отделение, тричленен състав, е оставил в сила решението от 30.10.2009 г. по административно дело № 7259/2008 г. на Софийския градски административен съд. По отношение на допустимостта на искането, настоящият съдебен състав съобрази, че разпоредбата на чл. 247 от АПК препраща към сроковете за отмяна, уредени в чл. 240 от същия кодекс. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникване на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия чл. искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от АПК от узнаване на решението. В случая молбата (искането) за отмяна е подадена на 06.01.2011 г., а решението чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 09.06.2011 г. Тъй като молителят като неучаствало по делото лице не е получавал съобщения за постановените решения от съдилищата (а и няма данни да е уведомяван за тях по някакъв начин), той е разполагал с възможност да подаде молба за отмяна до 09.06.2011 г., който срок е спазен. Лицата, които не са били страна по дело, могат да искат отмяна на решението, което има сила спрямо тях, до изтичането на една година от влизането му в сила. Това е така, понеже основанието за отмяна в този случай - нарушение на съвместната процесуална легитимация, по хипотеза предхожда решението, чиято отмяна се иска. В този смисъл следва да се приеме, че подадената от повереника му молба за отмяна е процесуално допустима. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно. Съдебно-административното производство е двуинстанционно, и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като решението на ВАС е окончателно. Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания, каквито в случая не са налице, в това число и основанието по т. 5 от същия член. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, която се намира в глава четиринадесета, раздел I с наименование "Отмяна по искане на страна по делото" допуска отмяна на влязло в сила решение по искане на страна по делото, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. Молителят "БТИ Петрови 1" ООД не е бил конституиран като страна в първоинстанционното производство пред Административен съд София - град и в касационното производство пред Върховния административен съд, а изложените в молбата за отмяна съображения се свързват с основанието по чл. 246, ал. 1 от глава четиринадесета, раздел II с наименование "Отмяна по искане на трето лице" от АПК. Съгласно текста на чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Когато съдът установи допустимостта на искането, той извършва проверка на съществуването на предявеното право на отмяна на атакувания акт. Фактическият състав, от който то възниква в тази хипотеза, включва съществуването на влязлото в сила решение, неучастието в делото и наличие на гарантирано от процесуалния закон право на участие в него, т. е. задължителна процесуална легитимация. Молителят обуславя искането си за отмяна с това, че е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна, тъй е собственик на двуетажна постройка, в която развива дейността си, а сградата е изградена в УПИ VIII-624 по плана на гр. София, местност бул. "Ботевградско шосе" (за удостоверяване на което прилага нотариален акт и две скици), който граничи с ПИ 1163 и 1168, в които имоти е изграден открития паркинг, достъпът до който е забранен с обжалваната и потвърдена с решение № 60 на АССГ заповед на Началника на СРДНСК. Спорният в случая въпрос е дали молителят отговаря на условията на закона, за да му бъде уважено искането за отмяна в качеството му на трето лице. Тълкуването на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК налага извода, че искането би било основателно, ако са налице три кумулативни предпоставки: 1) да не е участвал по делото - да не е бил конституиран като страна в процеса; 2) решението да е неблагоприятно за искащия отмяната (при условие, че е имал по силата на закона обезпечено право на участие в делото); 3) решението да има сила спрямо него - т. е. правните му последици - сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, трябва да важат и за него. От данните по делото е видно, че "БТИ Петрови 1" ООД не е участвало като страна по делото. Второто и третото от изискванията, установени от законодателя, обаче не са налице по отношение на това дружество. Качеството му на собственик на сграда в съседен поземлен имот на тези, в които е изграден откритият паркинг, не обезпечава правото му на участие в делото по оспорване на заповедта, с която се забранява достъпа до паркинга. "БТИ Петрови 1" ООД не е собственик на съседните поземлени имоти, нито на изградения в тях паркинг, не притежава ограничено вещно право в тях и не е лице, което може да строи в тези имоти по силата на закон (например концесионер). Лицата, които не са носители на вещни права върху строежа, не притежават процесуална легитимация за участие в съдебно-административното производство по обжалване на заповед за забрана на достъпа до него и за поставяне на ограничителни сигнални ленти, и съответно те не са обвързани от правните последици на постановените по казуса съдебни решения, които не засягат правната му сфера. Предвид изложеното, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав,