Решение № 7246 от 12.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4735/2023 г.

Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Българска рециклираща компания АД, представлявано от Г. Грънчаров , чрез адв. Гюров за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение 1731 от 20.03.2023 г., постановено по адм. дело 11717/2022 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Искателят заявява, че като трети лица по чл. 31, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) са изразили несъгласие за предоставяне на търсената от Тим ауто ЕООД информация. След обжалване, постановеният отказ за предоставянето й е бил отменен от АССГ и преписката е била върната на органа за произнасяне. Съдебното производство е протекло без тяхно участие, тъй като те не са били конституирани като страни, макар да считат, че имат качеството на заинтересовани лица. Последното обосновават с твърдения, че предоставянето на исканата информация от Българска рециклираща компания АД за тяхната дейност, води до нелоялна конкуренция. Искат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Претендират разноски по делото. Ответникът "Тим Ауто" ЕООД, чрез адв. Перусанов оспорва искането, като смята решението за правилно и моли същото да бъде оставено в сила. Ответникът - главен секретар на Министерство на околната среда и водите (МОСВ), чрез процесуалния си представител юрк. Тихов, пледира в съдебно заседание за неправилност на съдебния акт. Не претендира разноски. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото, установи, че искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240, ал. 3 АПК, приложим и в случаите по чл. 247 АПК, поради което и предвид направените твърдения за наличието на основанията по чл. 246, ал. 1 АПК, е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С решение 1731 от 20.03.2023 г., постановено по адм. дело 11717/2022 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), влязло в сила в деня на постановяването му на основание чл. 40 ал. 3 ЗДОИ, е отменено Решение ЗД-208 от 14.12.2022 г. на главния секретар на Министерство на околната среда и водите, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. 26-00-1544/28.11.2022 г. от Тим Ауто ЕООД и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението в частта му относно търсения достъп до обществена информация. Като страни в производството пред АССГ са участвали Тим Ауто ЕООД - оспорващ и главният секретар на МОСВ, като издател на атакувания акт. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК, на която се позовава искателя, право да иска отмяна има всяко лице, за което съдебното решение или споразумението пред съда има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Отмяната по този ред касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на такова лице за отмяна на влязлото в сила решение, възниква от кумулативното наличие на три предпоставки - решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай тези предпоставки не са налице. Искателят Българска рециклираща компания АД твърди, че след като отказът за предоставяне на обществена информация е отменен от съда и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, то при новото разглеждане на заявлението главният секретар на МОСВ предоставя исканата обществена информация за неговата дейност, за което той изрично е изразил своето несъгласие, защото предоставянето й води до нелоялна конкуренция чрез разкриване на търговска тайна. На това обстоятелството базира твърденията си, че решението, чиято отмяна се иска, е неблагоприятно за тях. Тези техни аргументи не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Страни в съдебното производство по оспорване на отказ за достъп до обществена информация са заявителят и задълженият субект по чл. 3 ЗДОИ. Постановеният отказ засяга единствено заявителя, чието искане не е удовлетворено и не се явява благоприятен акт за лицата, които биха били непосредствено засегнати от издаването или неиздаването му. Третото лице по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ, каквото е Българска рециклираща компания АД, няма качеството на заинтересована страна с правата по АПК, регламентирани в чл. 26, 27 и др. АПК. Ролята на третото лице по чл. 31, ал. 2 ЗДОИ се изчерпва само със запитването, което отправя до него задълженият субект по ЗДОИ и отговора на запитването и то само когато не е налице надделяващ обществен интерес в хипотезата чл. 31, ал. 4 и 5 ЗДОИ. Ето защо, предоставянето от страна на административния орган, на обществена информация относно дружеството - искател, не прави същия заинтересовано лице по смисъла на закона. Българска рециклираща компания АД не е заявител в производството, още по-малкото е задължен субект, поради което няма право да оспорват издадения отказ, нито пък има право на участие в производството по делото. Поради тези причини искателят правилно не е конституиран като страна по делото пред АССГ. С оглед горното искането на Българска рециклираща компания АД за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязлото в сила решение АССГ е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения, Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на пето отделение,