Решение № 3929 от 27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1948/2018 г.

Решение № 3929 от 27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1948/2018 г., I о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК . Образувано е по касационна жалба на "Рондо - БГ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. "Ц. К." .№..., подадена чрез пълномощник - адвокат В. Л.. Оспорва се Решение № 2122/08.12.2017 г., постановено по административно дело № 2116/2017 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ОП-171-0312593/12.07.2017 г. на Директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП гр. Б., с която е наредено запечатване на търговски обект - магазин за облекло, находящ се в гр. К., ул. "Л." ..№... и забрана достъпа до него за срок от 10 дни. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на съдебното решение, като постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за това, че в случая не било констатирано извършено нарушение по установения за това ред, като липсата на съставен АУАН обуславяло незаконосъобразност на наложената мярка. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се постанови друго, с което да се отмени заповедта за налагане на принудителна административна мярка. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски. Ответната страна - Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Б., не взема становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. След преценка на събраните пред него доказателства, Административен съд - Б. е извършил правилни фактически установявания и съответните им правни изводи. Запечатването на търговския обект е било разпоредено след извършена проверка от служители при ТД на НАП гр. Б. на 11.07.2017 г. на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - магазин за дамско и мъжко облекло с търговска площ 15 кв. м., находящ се в гр. К., стопанисван от "Рондо - БГ" ЕООД. При проверката е констатирано, че при контролна покупка на една блуза на стойност 45 лева, платени в брой на продавача, не е издаден фискален касов бон от наличното в обекта в работещ режим фискално устройство, нито от кочан за ръчни касови бележки. Тази констатация е отразена в Протокол за извършена проверка от 11.07.2017 г. и е послужила за издаване на процесната принудителна мярка от 12.07.2017 г. Акт за установяване на констатираното нарушение е съставен на 17.07.2017 г. Горепосочените релевантни факти са установени от събраните по делото доказателства и не са били спорни между страните. За констатираното неспазване на реда за издаване на документ за продажбата, чл. 186 ЗДДС, предвижда освен налагане на имуществена санкция или глоба, и налагането на принудителна административна мярка "запечатване на обекта за срок до един месец". Този вид нарушения на обществения ред се характеризират със значителна обществена опасност, тъй като нарушават установения правов ред за отчитане на извършените продажби, водещо до избягване от заплащане на данъци. Именно поради тази значимост законодателят е предвидил при констатиране на такова нарушение, освен реализиране на административно-наказателна отговорност, така също и налагане на принудителна мярка чрез запечатване на търговския обект. За да отхвърли подадената жалба, административният съд е извършил задълбочена и пълна проверка за валидността и законосъобразността на издадената заповед за налагане на мярката. Възприетите от него правни изводи относно компетентността на органа, издал заповедта, спазването на законоустановената форма и отсъствие на процесуални нарушения, са съобразени с установените факти и с приложимия закон, поради което напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция. Правилен е изводът на Административен съд - Б. и относно материалната законосъобразност на наложената мярка. Приложимата за случая разпоредба на чл. 186 ЗДДС, повелява запечатване на търговския обект при констатирано в него неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, като изрично е разписано, че мярката се налага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. В посочената норма не се съдържа изискване, съгласно което за да бъде наложена мярката, предварително следва да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Достатъчно е да бъде установено неспазване на съответния ред за отчитане на продажбите в обекта, което в конкретния случай е било безспорно установено и отразено в съставения в деня на проверката протокол. Правилно съдът се е позовал на чл. 50, ал. 1 ДОПК, съгласно който протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените пред него действия и установените факти и обстоятелства. Приложеният по делото протокол съдържа всички законоустановени реквизити, разписани в чл. 50, ал. 2 ДОПК, подписан е от органите, извършили проверката и от проверяваното лице, поради което правилно е кредитиран от съда. Съдържащите се в него констатации не са опровергани от жалбоподателя, поради което законосъобразно са послужили за издаване на заповедта, с която е наложена принудителна административна мярка. Наложената мярка е с превантивен характер и е съобразена с целта на закона. Налагането й цели да осуети възможността на нарушителя да извърши други подобни противоправни деяния, като по този начин се осигури защита на утвърдения ред на данъчна дисциплина чрез пълна отчетност на извършваните от лицата продажби, с цел гарантиране на обективно данъчно облагане и бюджетни приходи. Поради изложените мотиви, и като съобрази, че оспореното съдебно решение е обосновано и е постановено при правилно приложение на материалния закон, то същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Първо отделение