Решение № 12602 от 21.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7284/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. И. Д. против решение 1535/14.05.2024 г., постановено по адм. д. 488/2023 г. по описа на Административен съд - Русе (АС - Русе). Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорения административен акт е издаден при спазване на изискуемата форма, защото в него липсват ясни фактическите и правни основания, въз основа на които органът е приел площите за наддекларирани. Счита, че съдът е стигнал до неправилни изводи, които не кореспондират с доказателствата по делото поради необсъждане в пълнота на представени писмени доказателства писма РД-12-02-05/06.02.2024 г. и РД-12-02-17/11.03.2024 г. от ОСЗ Сливо поле. Излага аргументи за липса на произнасяне по наведените доводи за отмяна на оспорения административен акт с оглед обявената нищожност на Методиката по Мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г., утвърдена със Заповед РД09-159 от 02.03.2022 г. на министъра на земеделието. Съображения в подкрепа на наведените доводи са изложени в касационната жалба. Иска да бъдат отменени обжалваното съдебно решение и оспорения административен акт. Не претендира разноски. Ответникът по касационната жалба - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), редовно призован за открито съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Счита оспореното съдебно решение за законосъобразно и правилно, постановено при липса на наведените в касационната жалба доводи. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните и в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд Русе е образувано по жалба на В. И. Д. срещу Уведомително писмо с изх. 02-180-6500/2186 от 06.02.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 Агроекология и климат от Програмата за развитие на селските райони 2014 2020 (ПРСР 2014 2020), за Кампания 2021, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта с която са извършени намаления в общ размер на 12 141,91 лева и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 3 544,70 лева по реда на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014). На 13.05.2021 г. В. Д. е подала Заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 18/260521/96154 по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП (основна); Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) СЗ-ДКПП; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) СЗ-МЗДП; Схема за преходна национална помощ (ПНДП) и Мярка 10 Агроекология и климат. Заявени са общо 15 бр. земеделски парцела - 6 бр. в землището на [населено място] и 9 бр. в землището на [населено място], община Сливо поле, област Русе с обща декларирана площ от 17,28 ха и конкретно заявени култури за всеки един от тях. При извършена автоматична проверка по заявлението са констатирани две грешки декларирани площи, за които заявителят няма регистрирано правно основание с надвишена максимално допустимата площ с 12,64 ха и заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание за посочени 9 бр. парцела. Заявителят е положил подпис, че е запознат с резултатите от проведените автоматични проверки. По заявлението са подадени две заявления за редакции от 31.05.2021 г. и от 09.06.2021 г., като при автоматичните проверки отново са констатирани две грешки - надвишаване на максимално допустимата площ с 9,82 ха за декларирани площи без регистрирано правно основание, както и че заявената площ или част от нея попада извън полигона с правно основание за посочени 5 бр. парцела. С резултатите и при двете проверки заявителят е запознат срещу подпис на съответните дати. След подадените заявления за редакции по Мярка 10 Агроекология и климат са заявени 8 бр. парцела за агроекологична дейност АК18 Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство трайни насаждения и 6 бр. парцела за агроекологична дейност АК19 Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство зеленчуци. По заявлението със Заповед 438885/27.08.2021 г. е назначена извършване на проверка на място за посочени 13 бр. парцела. Проверката е извършена в периода 27.08 24.09.2021 г., резултати от която са обективирани в доклад, предоставен на заявителя. За да извърши намаленията ДФЗ е приел, че парцели 68713-583-6-1 с площ 3,52 ха и 68713-583-7-1 с площ 0,7 ха, заявени по агроекологична дейност АК19 са недопустими, тъй като посочените заявени площи са без правно основание и същите се считат за наддеклариани. Процентното съотношение между установената площ (6,77 ха) спрямо наддекларираната площ (4,22 ха) е 62,33%, поради което на основание на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 не се изплаща подпомагане и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 3 544,70 лева. АС Русе е приел, че административния орган правилно е приложил материалния закон, тъй като съгласно чл. 43, ал. 3, т. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане когато кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. По отношение на извършеното намаление по агроекологична дейност АК18, първоинстанционният съд е приел, че правилно ДФЗ е извършил намаление на поисканото подпомагане поради неспазване на базови изисквания, установени след направената проверката на място реално отглеждания сорт не съответства на заявения сорт. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентния административен орган при условията на делегиране на правомощия, в предвидената от закона форма, и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновал е доводи, че административния орган правилно е приложил материалния закон, съгласно който при липса на правно основание за част от заявените площи подпомагане не се предоставя, при което е отхвърлил жалбата на В. Д. срещу административния акт. Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт. Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от В. И. Д. против Уведомителното писмо. Съдебното решение е неправилно поради съществени нарушения на процесуалния закон и необоснованост. Основателно е основното оплакване в касационната жалба, че съдът не е обсъдил в пълнота събраните по делото доказателства, а именно представените писма от Общинска служба Земеделие (ОСЗ) Сливо поле. Видно от данните по делото от ОСЗ Сливо поле е предоставена информация в три писма: изх. РД-12-02-114/24.11.2023 г., изх. РД-12-02-05/06.02.2024 г. и изх. РД-12-02-17/11.03.2024 г. В обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд частично е обсъдил второто писмо, без да е отчел приложенията към него. Допълнително съдът не е обсъдил и анализирал информацията от третото писмо. АС-Русе не е обсъдил и наведените доводи в първоинстанционната жалба за нищожност на приложената Методиката по Мярка 10 Агроекология и климат от ПРСР 2014 2020 за кампания 2021 на министъра на земеделието, утвърдена със заповед РД09-159/02.03.2022. В открито заседание, проведено на 02.11.2023 г., производството по делото е спряно до приключване на производството по адм. дело 3926/2022 по описа на Върховния административен съд с предмет искане за обявяване на нищожността на гореописаната Методика. Макар и първоинстанционният съд да е приел, че е налице преюдициалност на делото на ВАС, в постановения съдебен акт анализ за относимостта на Методиката, както и на постановеното решение от ВАС, към процесния случай липсва. В мотивите на съдебното решение съдът не се е произнесъл по същество ясно и недвусмислено по всички спорни въпроси, което представлява съществено процесуално нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му. Съдът въобще не е обсъждал част от събраните по делото доказателства и постановил съдебен акт без да са изяснени всички релевантните факти и обстоятелства по делото. Допуснатите съществени процесуални нарушения препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Липсата на мотиви, отговарящи на изискванията на процесуалния закон, лишава касационната инстанция от възможността да провери законосъобразността на съдебното решение, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Поради това, решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. При новото произнасяне съдът следва да обсъди всички събрани писмени доказателства и въз основа на установените с тях факти да формира правни изводи, при които да съобрази доводите на страните по делото относно правното значение на спорните факти. При този анализ следва да се има предвид и служебно известното, но не съобщено по реда на чл. 155 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) решение 8948 от 18.07.2024 г., поставено по адм. д. 4072/2024 по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение 653 от 21.02.2024 г., постановено по адм. д. 727/2023 г. по описа на АС Русе, чийто предмет на разглеждане е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за Кампания 2021 г., с 02-180-6500/12816 от 07.11.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, по подадено от В. И. Д. Заявление за подпомагане за Кампания 2021 г. с УИН 18/260521/96154. Оспорения административен акт е издаден по същото подадено от В. Д. заявление за подпомагане, по което е издаден и оспорения административен акт, предмет на разглеждане по адм. д. 488/2023 г. по описа на АС Русе. Двете издадени уведомителни писма не са идентични по съдържание - оспореното УП по адм. д. 488/2023 г. по описа на АС Русе е за оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 Агроекология и климат, а другото УП предмет по адм. д. 727/2023 г. по описа на АС Русе е за оторизация и финансово подпомагане по схеми и мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СП (основна), СЗ (ДККП) и СЗ (МЗДП), но са издадени по едно и също заявление за подпомагане. Съгласно чл. 155 от ГГПК не подлежат на доказване общоизвестните и служебно известните на съда факти, за които съдът е длъжен да съобщи на страните. Предвид забраната на чл. 220 АПК за нови фактически установявания и установените съществени процесуални нарушения, то при новото разглеждане на делото първоинстанционен съд ще следва да прецени и относимостта на влязлото в сила съдебно решение към настоящия спор. На основание чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение