Решение № 10658 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2015 г.

Решение № 10658 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Крум Мечкарски и Мария Мечкарска от гр. Благоевград, подадена от пълномощникът адв. Юрукова срещу решение № 309 от 11.03.2015 г. по адм. дело № 860/2014 г. на Административен съд-Благоевград. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на заповедта на началника на СГКК-Благоевград, със законните последици. Ответникът началник на СГКК-Благоевград не ангажира становище по касационната жалба. Ответниците Ангелина Кирилова и Здравко Кирилов, чрез процесуалният си представител адв. Аршинкова, заявяват становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и законосъобразност на решението и молят за неговото потвърждаване. Претендират разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и обоснованост на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящите касатори срещу заповед № 17-508/5.11.2014 г. на началника на СГКК-Благоевград, с която на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е отказано изменение на кадастралната карта и регистър /КК и КР/, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на изп. директор на АГКК, състоящо се в обединяване на самостоятелни обекти с идентификатори 04279.613.49.1.2 и 04279.613.49.1.3 в нов обект с проектен идентификатор 04279.613.49.13 и вписване като собственици на Крум Мечкарски и Мария Мечкарска на основание съдебно решение № 424/21.11.2011 г. на Окръжен съд-Благоевград. Прието е, че отказа е съобразен с изискването на новата редакция на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, като с оглед констатирания спор за собственост е изготвена и изискуемата комбинирана скица. С подробни мотиви е проследено изменението на КР, като е установено, вкл. и от приетото без оспорване заключение на съдебно-техническата експертиза, че в КР фигурира Ангелина Кирилова, по отношения на която решение № 424/21.11.2011 г. на Окръжен съд-Благоевград няма сила на присъдено нещо. Така постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно. Процесния отказ, материализиран в оспорената заповед № 17-508/5.11.2014 г. на началника на СГКК-Благоевград е постановен при действието на чл. 54, ал. 2 ЗКИР/след изм. ДВ бр. 49/13.06.2014 г./- "Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред". Безспорно е обстоятелството, че от административният орган е изготвена комбинирана скица, след постъпване на възражение от вписания в КР заинтересован собственик Ангелина Кирилова на един от кадастралните обекти, засегнат от изменението /гараж с идентификатор 04279.613.49.1.2/. Безспорно е и обстоятелството, че влязлото в сила решение № 424/21.11.2011 г. по в. гр. д. № 589/2010 г. на Окръжен съд-Благоевград няма сила на присъдено нещо за неучаствалата в производството Ангелина Кирилова. Това е достатъчно основание за постановяване на отказа за изменение на КК и КР по смисъла на ал. 2, чл. 54 ЗКИР, тъй като е налице забрана за изменение на КК и КР при наличие на спор за собственост с фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кад. обект. Именно поради това не следва да се обсъждат доводите по касационната жалба за източниците на вещни права за страните, тъй като същите са ирелевантни. Неотносими в настоящето производство са и възраженията по отношение вписването в КР от 2008 г., тъй като се касае за самостоятелен административен акт, подлежащ на контрол за законосъобразност, респ. валидност в отделно производство. Отпадането на изискването на изготвяне на Акт за непълноти и грешки в производството по изменение на КК и КР, след изм. на чл. 51 - чл. 54 от ЗКИР /ДВ, бр. 49/2014 г./ не игнорира "спора за собственост" като основание за постановяване на отказ от началника на СГКК, видно от цитирания по-горе текст на ал. 2, чл. 54 ЗКИР. Нормата единствено въвежда ново задължение за административния орган за изготвяне на комбинирана скица, която отразява "застъпването" на претендираното право на собственост и това по действащата КК и КР и може да бъде приложена към исковата молба. Предвид горното, обжалваното решението, като правилно и постановено при липса на отменителните основания по. чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде оставено в сила. При изрично и своевременно заявената от Ангелина Кирилова и Здравко Кирилов претенция за присъждане на разноски и изхода на делото, касаторите дължат поравно разноските за настоящата инстанция в размер на 1200 лв, съставляващи адв. възнаграждение, договорено и надлежно внесено по Договора за правна защита и съдействие от 8.04.2015 г. и представения списък по чл. 80 ГПК. Възражение за прекомерност не е направено от касаторите. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение