Решение № 783 от 17.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12905/2019 г.

Решение № 783 от 17.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12905/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията, гр. София, ул. "Ген. Йосиф В. Гурко" № 6, подадена чрез юрисконсулт М. Бончева против решение № 11648 от 01.08.2019 г. по адм. дело № 7882/2018 г. на ВАС, тричленен състав седмо отделение, с което е отменено по жалба на ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов", ЕИК 130851253, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Китка" № 2 А, Решение № 168 от 04.05.2018 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, и са присъдени разноски. В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушени на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че временните разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс- радиочестотен спектър се ползва с особен режим в ЗЕС. В случая е налице хипотезата на чл. 111, ал. 2 от ЗЕС - в нарушение на т. 1. 4 от издаденото му разрешение на 03.05.2019 г. ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов" е излъчвал на предоставената му честота шест програми с музикални звукозаписи. Иска се отмяна на решението и потвърждаване решението на КРС. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов", ЕИК 130851253, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Китка" № 2 А, представляван от П. Костадинов, чрез пълномощника си адвокат Л. Казанлиев изразява становище за неоснователност на оплакванията. Претендира разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди становищата на страните, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страни, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав на седмо отделение е отменил по жалба на ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов" Решение № 168 от 04.05.2018 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на основание чл. 111, ал. 2 ЗЕС във връзка с Решение № 162 от 27.04.2018 г. на КРС, както и на основание чл. 60, ал. 1 АПК е прекратено действието на временно Разрешение № 02263 от 27.04.2018 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър, издадено на ЕТ "ДИП Трейдинг - П. Костадинов". За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че оспореният административен акт е издаден при липса на годно основание, представляващо самостоятелно основание за неговата отмяна. Приел е, че към момента на извършване на проверката и излъчването на програмите издаденото временно Разрешение № 02263 от 27.04.2018 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс– радиочестотен спектър, не е влязло в сила. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че със заявление вх. № 12-01. 383 от 26.02.2018 г. и техническите характеристики на електронната съобщителна мрежа с вх. № 12-01-383 Е от 02.04.2018 г., ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов" е поискал издаване на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за изпробване на нови технически методи и технологии за осъществяване на електронни съобщения. На основание чл. 109, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ЗЕС във вр. с чл. 2, ал. 10 от Тарифата за таксите, които се събират от КРС на съобщенията по ЗЕС, на ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов" е предоставено за временно ползване индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър, като му е издадено временно Разрешение № 02263 от 27.04.2018 г. за срок от 6 месеца, считано от 01.05.2018 г. до 31.10.2018 г. и е определена дължимата еднократна административна такса. Същото съдържа условията за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър от едноличния търговец, част от които предвиждат: 1. 1. Да ползва индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, посочен в Приложение № 1; 1. 2. Да ползва индивидуално определения радиочестотен спектър за наземно цифрово радиоразпръскване на сигнали в град София с цел изработване на нови технически методи и технологии (T-DAB+); 1. 3. Да ползва индивидуално определения радиочестотен спектър от 01.05.2018 г. за срок до 30.10.2018 г.; 1. 4. Да излъчва само гласово съобщение за обозначаване осъществяването на тестовото излъчване. Временното разрешение е връчено на адресата на 04.05.2018 г. съгласно представеното на л. 26 от делото известие за доставяне. С констативен протокол от 03.05.2018 г. от служители на КРС, по повод извършена на ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов" проверка, е констатирано, че в деня на проверката в периода 12: 00 – 13: 00 часа вместо гласово съобщение за обозначаване осъществяването на тестовото излъчване, търговецът излъчва 6 програми с музикални звукозаписи – ИП № Сф-СС-0526 от 03.05.2018 г., а след разговор с представляващия търговеца излъчването на канал 12 В е преустановено в 16: 20 часа. По време на проверката, с оглед направените измервания, е съставен и Измерителен протокол № Сф-СС-0526 от 03.05.2018 г. В заключение с констативния протокол е прието, че излъчващата радиопредавателна станция не отговаря на т. 1. 4. от Разрешение № 02263 от 27.04.2018 г., съгласно която предприятието има право да излъчва само гласово съобщение за обозначаване осъществяването на тестовото излъчване. Мотивирана от направените по време на проверката измервания и установените с констативния протокол обстоятелства КРС, с Решение № 168 от 04.05.2018 г., е прекратила действието на временно Разрешение № 02263 от 27.04.2018 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, издадено на ЕТ "ДИП Трейдинг – П. Костадинов". Настоящата инстанция намира, че въз основа на изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд е постановил решението си изцяло в съответствие с приложимия материален закон. От твърденията на търговеца се установява, че фактът на издаване на разрешението му е съобщен по телефона. Но не е установено на коя дата е станало това съобщаване. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че в съответствие с текста на чл. 109, ал. 8 ЗЕС дори да се приеме, че датата на съобщаване чрез телефон е най-ранната дата – деня на изготвянето на разрешението – 27.04.2018 г., /търговецът твърди, че е на 29.04.2018 г. /то към момента на извършване на проверката последното не е влязло в сила. От представените по делото доказателства – известие за доставяне (л. 26), е видно, че на 04.05.2018 г. решението, с което е издадено временното разрешение, е редовно връчено на адресата, чрез негов пълномощник, който момент пък следва датата на извършената проверка-03.05.2018 г. Решенията на КРС съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗЕС /редакцията към този момент/ подлежат на обжалване по реда на АПК пред ВАС. Срокът е 14-дневен и в настоящия случай, за Разрешение № 02263 от 27.04.2018 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, не е изтекъл към 04.05.2018 г. Липсата на влязло в сила временно разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър и се определят неговите условия, пречи да бъде установено нарушение на тези условия. Незачитането на указания в закона срок за обжалване на разрешението, като предпоставка за влизането му в сила, обуславя липсата на правно основание на КРС да прекрати действието на същото това временно разрешение. Посоченото води до липса на основание за издаване на оспорвания акт и е достатъчно основание за отмяната му, без да е необходимо да се изследват останалите предпоставки за неговата законосъобразност. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено като обосновано, законосъобразно и правилно, а касационната жалба оставена без уважение като неоснователна. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени направените пред настоящата инстанция разноски, заявени от ответника по касационната жалба, които съобразно доказателствата по делото възлизат на сумата от 500, 00/петстотин/лева. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия