Решение № 12970 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14960/2014 г.

Решение № 12970 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14960/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началник-отдел "Местни данъци и такси" при Община Стара Загора, подадена чрез пълномощник, против решение № 172 от 23.10.2014 г., постановено по адм. д. № 310/2014 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отменено решение № 20196/8.07.2014 г. на началник-отдел "МДТ" при общината, по жалбата на "Ником - 64" ЕООД, представлявано от управителя Николай Георгиев Маринов. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че при издаване на оспореното решение е извършил служебна проверка за допустимостта на акта, в рамките на заявеното от адресата искане. По подробно развити в касационната жалба съображения иска отмяна на съдебния акт. Ответникът "Ником-64" ЕООД, представлявано от управителя Николай Маринов, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Производството пред Административния съд - Стара Загора е образувано по оспорването от "Ником-64" ЕООД на решение № 20196 от 8.07.2014 г. на началник-отдел "Местни данъци и такси" при Община Стара Загора. В жалбата изрично е заявено, че предмет на оспорване е издаденият административен акт в частта, в която органът е оставил без разглеждане подадената от дружеството жалба от 16.06.2014 г. с искане за отмяна на влязъл в сила АУЗД № 20196/21.02.2013 г. По делото не се спори за фактите. Първоинстанционният съд е установил, че с обжалваното решение № 20196/8.07.2014 г. началникът на отдел "Местни данъци и такси" в Община Стара Загора се е произнесъл по жалба вх. № 10-84-581/16.06.2014 г. на "Ником-64 " ЕООД. С жалбата дружеството е поискало отмяна на влезли в сила АУЗД, включително и АУЗД № 20196/21.02.2013 г. С последния е установен дължим данък върху МПС с марка "Мерцедес Актрос", 4143, рег. № СТ8867АН и определена рама, за 2012 г. Дружеството е приложило договор за покупко-продажба и фактура, като твърди, че собствеността върху конкретното превозно средство е прехвърлена още през м. януари 2012 г., поради което то няма задължения за ДМПС. С оспореното решение горестоящият административен орган е оставил без разглеждане жалбата на "Ником-64 " ЕООД в частта досежно искането за отмяна на АУЗД № 20196/21.02.2013 г. на орган по приходите при отдел "МДТ", Община Стара Загора, като е приел, от една страна, че жалбата пред горестоящия административен орган е просрочена; от друга страна, че не са изпълнени основанията по чл. 99 и сл. АПК за преразглеждане на влезлия в сила административен акт. Административният съд - Стара Загора е отменил решение № 20196/8.07.2014 г. на началник-отдела "МДТ" при Община Стара Загора изцяло, без да съобрази предмета на оспорването. Видно от първоначалната жалба на дружеството, то е атакувало решението само в частта, пораждаща за него неблагоприятни последици, а именно, с която е оставена без разглеждане жалбата му до горестоящия административен орган по отношение на АУЗД № 20196/21.02.2013 г. Ето защо, като се е произнесъл извън предмета на оспорването, първоинстанционният съд е постановил решение свръхпетитум, което следва да бъде обезсилено, а производството по делото в тази част - прекратено. Във връзка с конкретния предмет на оспорване административният съд е заключил, че решението на началника на отдел "МДТ" при Община Стара Загора е немотивирано, като органът е приел отсъствие на предпоставките за разглеждане на жалбата на две правни основания, без да посочи фактическите установявания, довели до приетия извод. След като извърши служебна проверка за допустимостта на касационната жалба във връзка с релевантния предмет на съдебното оспорване, настоящият съдебен състав приема следното: По делото е безспорно установено, че АУЗД № 20196/21.02.2013 г. е влязъл в сила като необжалван по надлежния ред, т.е. станал е стабилен административен акт, който не може да бъде изменен или отменен от органа, който го е издал. След като актът е влязъл в сила, същият не може да бъде отменен или изменен и от съда, а по аргумент за по-силното основание - и от горестоящия административен орган, предвид принципа на стабилитет на влезлите в сила административни актове. Изключение се допуска при наличието на предвидените в закона предпоставки и по специален ред - чл. 133 и сл. ДОПК. След като актът е влязъл в сила, същият не може да бъде отменен или изменен и от съда, а по аргумент за по-силното основание - и от горестоящия административен орган, предвид принципа на стабилитет на влезлите в сила административни актове. Изменението, респ. отмяната на влязъл в сила АУЗД, може да бъде по инициатива на органа или на проверяваното лице. В конкретния случай, по така направеното от дружеството искане до горестоящия административен орган, последният е оставил без разглеждане жалбата му, като се е позовал на разпоредбата на чл. 99 и сл. АПК. Този процесуален ред е неприложим, предвид разписания в ДОПК специален ред за изменение, респ. отмяна на влезлия в сила акт за установяване на задължения. Разпоредбата на чл. 133, ал. 2, т. 1 ДОПК предвижда като основание за изменение на акта откриването на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за установяване на публичните задължения, които не са могли да бъдат известни на лицето, съответно органа, издал акта, до издаване на АУЗД, когато актът не е бил обжалван. Под "нови обстоятелства от съществено значение" следва да се разбират такива факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Тези факти трябва да са нови, т.е. да не са включени във фактическия материал (в случая при издаването на административния акт), но те не трябва да са новосъздадени, т.е. да не са възникнали след издаването на административния акт. На такива факти се е позовало дружеството-адресат на акта. Издателят на атакувания административен акт е разгледал искането по различен от приложимия процесуален ред. Ето защо, на това основание оспореното решение на началник-отдел "Местни данъци и такси" при Община Стара Загора е незаконосъобразно и правилно като краен резултат е отменено от първоинстанционния съд. Съдът обаче, е следвало да върне преписката на административния орган, защото въпросът по същество е от изключителната компетентност на този орган. Този пропуск може да бъде саниран и не налага връщане на делото на административния съд. Предвид гореизложеното, настоящата съдебна инстанция не следва да се произнася по съществото на доводите, приети от първоинстанционния съд с оглед постигнатия от него правен резултат. По изложените съображения, решението на Административния съд - Стара Загора, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 20196/8.07.2014 г. на на началник-отдела "МДТ" при Община Стара Загора в частта, в която органът е възобновил производството по влезли в сила актове за установяване на задължения по декларация и ги е отменил, е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. Обжалваното решение на АС - Стара Загора, с което съдът е отменил решение № 20196/8.07.2014 г. на началник-отдела "МДТ" при Община Стара Загора като незаконосъобразно в частта, в която жалбата на "Ником-64" ЕООД е оставена без разглеждане, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд