Решение № 14553 от 30.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7227/2010 г.

Решение № 14553 от 30.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7227/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е с правно основание чл. 132, ал. 2, т. 7 във връзка с чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от адв. Борислав Стоилов Иванов и адв. Татяна Иванова Рискова - пълномощници на "ЗИМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Архитект Камен Петков" № 12, представлявано от управителя Запрян Иванов Маврудиев, за отмяна на основание чл. 239, т. 4 от АПК на решение № 15294 от 14.12.2009 г. по адм. дело № 8272/2009 г. на ВАС - I А отделение. Молителят заявява, че между дружеството и Началника на Митница Пловдив, за същото искане и на същото основание са постановени други влезли в сила решения, които противоречат на горното решение. Твърди, че по Доклад № 5/04.01.2008 г. на Регионална митническа дирекция Пловдив са издадени 73 Решения на Началник Митница Пловдив за промяна на митническа стойност и увеличаване на митни сборове на "ЗИМ" ЕООД, като по жалби на дружеството в Административен съд Пловдив са били образувани административни дела, по които над десет съдебни състава са се произнесли с решения, с които са уважили жалбите и са отменили решенията на Началник Митница Пловдив. По касационни жалби на последния са били образувани съответния брой касационни производства, като по казусите тричленни състави на I и I А отделения на Върховния административен съд са приели два модела на поведение - постановяват отменителни решения, уважаващи касационните жалби или потвърждават решенията на Административен съд Пловдив. Молителят посочва, че решение № 15294 от 14.12.2009 г., постановено по адм. дело № 8272/2009 г. на ВАС - I А отделение противоречи на: решение № 2453/23.02.2010 г. по адм. дело № 11872/2009 г.; решение № 2454/23.02.2010 г. по адм. дело № 10905/2009 г.; решение № 2455/23.02.2010 г. по адм. дело № 12226/2009 г.; решение № 3140/10.03.2010 г. по адм. дело № 12470/2009 г. и решение № 3907/23.03.2010 г. по адм. дело № 11870/2009 г., като следва да се отбележи, че цитираната дата 2.23.2010 г. всъщност е 23.02.2010 г. Моли решение № 15294 от 14.12.2009 г. по адм. дело № 8272/2009 г. да бъде отменено изцяло като неправилно и постановено друго решение, с което да се остави в сила решение № 680/22.05.2008 г. по адм. дело № 967 по описа на ХIV административен състав на Административен съд Пловдив за 2008 г.. От процесуалния представител на ответника - Началника на Митница Пловдив е постъпило писмено Възражение, в което се изразява становище, че искането на пълномощниците на "ЗИМ" ЕООД, гр. Пловдив е неоснователно и се моли молбата да бъде отхвърлена, защото за да е налице противоречие, следва да има пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени решенията. Заинтересованите страни: Директора на РМД - Пловдив и Директора на ТД на НАП - Пловдив, не вземат отношение по молбата за отмяна. В производството по отмяната на влязло в сила съдебно решение законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 238, ал. 1 АПК, спрямо която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 15294 от 14.12.2009 г. по адм. дело № 8272/2009 г., в производство по реда на чл. 208 и сл. от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Първо А отделение, ОТМЕНЯ Решение № 680/22.05.2009 г. по адм. д. № 967/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Пловдив, Първо отделение, ХIV-ти състав и вместо него постановява друго, с което ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив срещу решение за промяна на митническа стойност № 463/27.02.2008 г., издадено от началника на Митница - Пловдив, потвърдено от директора на РМД - Пловдив с Решение № 1-4412-0284/11.04.2008 г., с което на "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив е определено по ЕАД № 3000/4-11330/09.03.2005 г. допълнително митническо задължение в размер на 1176 лева, от които 261 лв. мито и 915 лв. ДДС, ведно със законната лихва върху тях, считано от 9.03.2005 г. до датата на плащане. Със същото решение съдът ОСЪЖДА "ЗИМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Арх. Камен Петков" № 12, представлявано от Запрян Иванов Маврудиев, да заплати на Митница Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 580 (петстотин и осемдесет) лева. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено в касационно производство, поради което е окончателно, не подлежи на последващо обжалване, както правилно е записано в него и е влязло в сила. Едно влязло в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай в молбата за отмяна на "ЗИМ" ЕООД, гр. Пловдив е заявено като основание чл. 239, т. 4 от АПК. Съгласно посочената разпоредба, решението подлежи на отмяна, когато "между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска". В случая не са налице условията на тази хипотеза, поради следното: Цитираните в молбата като противоречащи на решението, на което се иска отмяна, съдебни решения по пет дела, по които са оставени в сила решенията на Административен съд - Пловдив, са постановени при различна фактическа обстановка. Макар основанието за издаване на административните актове да произтича от един и същи документ за извършена на дружеството планова проверка, а именно ДОКЛАД № 5/4.01.2008 г. и ДОПЪЛНИТЕЛЕН ДОКЛАД № 5А/4.01.2008 г., то останалите документи са различни: ЕАД, митнически декларации, товарителници, фактури, стоки - предмет на внос, решения на Началник Митница Пловдив, решения на Директор на РМД (Регионална Митническа дирекция) Пловдив. Във всяко от шестте дела са назначавани различни вещи лица, във всяко са оспорвани или респ. не е оспорвана истинността на релевантната за съответния спор фактура. Това обуславя установяване на конкретна за всяко дело фактическа обстановка, като доказателствата, вкл. съдебно-счетоводните експертизи и изводите въз основа на тях, направени по едно дело, не могат да служат като доказателства по друго дело. Макар и да са между същите страни, няма пълно сходство по делата от към обективна страна. Няма пълно припокриване между делата и се касае дори за възникнали в различно време административни правоотношения по повод внос на определени стоки. В този смисъл е и решение № 6 от 25.11.2010 г. по Тълкувателно дело № 4/2010 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд, което съгласно чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) е задължително за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове. С оглед изложеното, не е налице противоречие между решение № 15294 от 14.12.2009 г. по адм. дело № 8272/2009 г., с решения № 2453 от 23.02.2010 г. по адм. дело № 11872/2009 г.; № 2454 от 23.02.2010 г. по адм. дело № 10905/2009 г.; № 2455 от 23.02.2010 г. по адм. дело № 12226/2009 г.; № 3140 от 10.03.2010 г. по адм. дело № 12470/2009 г. и № 3907 от 23.03.2010 г. по адм. дело № 11870/2009 г., поради което подадената молба за отмяна ще трябва да бъде оставена без уважение. Оплакванията за неправилност на съдебното решение представляват касационни основания за отмяна по чл. 209 от АПК, а не основания за отмяна по чл. 239 от АПК, поради което не следва да се обсъждат в настоящото извънинстанционно производство. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,