Решение № 796 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2008 г.

Решение № 796 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2008 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Перник чрез процесуалния си представител адв. Евтимова, срещу Решение № 153/24.07.2008 г., постановено по адм. д. № 128/08 г. по описа на Административен съд гр. Перник, с което е отменено изречение второ на чл. 24 от Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник, приета с решение № 49 от 15.03.2004 г. на Общински съвет Перник. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът, счита че неправилно съдът е приел, че оспореният текст противоречи на чл. 76, ал. 2 от АПК и чл. 2, ал. 2 от ЗНА, които забраняват прехвърлянето на компетентността да се издават нормативни административни актове. Подробни доводи излага досежно делегиране на пълномощия на кмета на общината да издаде заповед, с която да се определят реда и организацията, по които да се провеждат публичните обсъждания и по своята правна същност не съставлява нормативен акт. Моли да бъде отменено обжалваното решение с присъждане на направените по делото разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба Красимир Симеонов Райчев заявява, че има постоянен адрес на територията на гр. Перник и има правна възможност да обжалва Представителят на върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване пред административния съд е била разпоредбата на чл. 24, изречение второ от Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник, приета с решение № 49 от 15.03.2004 г. на Общински съвет Перник, както и че приетата Наредба за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник е непълна и не урежда реда за публичните обсъждания на общинския бюджет по предвидения в Закона за общинските бюджети (ЗОБ) ред. За да отмени обжалваната пред него разпоредба съдът е приел, че текстът на атакуваната част от разпоредбата на чл. 24 от Наредбата противоречи на чл. 76, ал. 2 от АПК и чл. 2, ал. 2 от ЗНА, които забраняват прехвърлянето на компетентността да се издават нормативни административни актове. В нарушение на посочените разпоредби Общинският съвет е прехвърлил законовата си компетентност на кмета на община Перник. Решението е правилно. Въз основа на събраните в съответствие със съдопроизводствените правила доказателства, съдът е установил правилно фактическата обстановка по делото и е достигнал до законосъобразни правни изводи. На първо място неоснователен е касационния довод за недопустимост на съдебното решение, като постановено при липса на правен интерес по отношение на ответника по касационната жалба. Обжалваната разпоредба, както правилно е приел АС, засяга интересите на Красимир Симеонов Райчев, като представител на местната общност, тъй като се отнася до реда за публичните обсъждания на отчета на бюджета на общината. Начина и реда на отчитане на приходите и разходите на общинския бюджет, както и неговото изпълнение засягат непосредствено всички живеещи на територията на община Перник, вкл. Райчев, който има постоянен адрес на територията на гр. Перник. Съгласно разпоредбата на чл. 9а от Закона за общинските бюджети (ЗОБ) Общинският съвет приема наредба за условията и реда за съставяне, изпълнение и отчитане на общинския бюджет. Обжалваният текст е част от наредбата на ОС Перник издадена именно в изпълнение на тази законова разпоредба. Съгласно чл. 24 от Наредбата кметът на общината изготвя годишен отчет за изпълнението на общинския бюджет и го поставя за публично обсъждане от местната общност. Оспореното изречение второ от същата разпоредба гласи: "В тази връзка и на основание чл. 30, ал. 4 от ЗОБ задължава кмета на общината със своя заповед да създаде ред и организация, по която да се провежда публичното обсъждане". Съгласно разпоредбата на чл. 30 ал. 4 от ЗОБ Кметът на общината изготвя и представя годишния отчет за изпълнението и приключването на общинския бюджет за публично обсъждане от местната общност, като оповестява датата на обсъждането най-малко 7 дни предварително в местните средства за масово осведомяване. Публичното обсъждане се провежда по ред, определен от общинския съвет. При анализа на последната законова разпоредба се налага извода, че в правомощията на общинския съвет е да определи реда за провеждане на публичното обсъждане, а не на кмета на общината, така както е прието в оспорената разпоредба. Като е приел, че атакуваната част от разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за съставяне, изпълнение и отчитане на бюджета на община Перник противоречи на чл. 76, ал. 2 от АПК и чл. 2, ал. 2 от ЗНА, които забраняват прехвърлянето на компетентността да се издават нормативни административни актове, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Неоснователен е довода в жалбата, че заповедта на кмета, с която следва да се създаде ред и организация, по която да се провежда публичното обсъждане, по своята правна същност не съставлява нормативен акт. Съгласно ТР № 4/04 г. на ОСС на ВАС възможността за делегиране на административни правомощия по ИАА се характеризира с няколко принципни ограничения, между които, че не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган. Разпоредбата на чл. 2 ал. 2 от ЗНА забранява прехвърляне на компетентността да се издават нормативни актове. Делегирането на правомощия определени в чл. 30 ал. 4 изр. посл. от ЗОБ от ОС на кмета на общината не е предвидено в ЗОБ, поради което и възражението, че като делегира права на Кмета на Общината, Общински съвет-Перник е имал предвид разписването на правила, които имат организационен характер е неоснователен. Неоснователна е жалбата в частта в която се цитира първото предложение на разпоредбата на чл. 30 ал. 4 от ЗОБ, тъй като същата е възпроизведена в първата част на обжалваната разпоредба, но последното изречение на чл. 30 ал. 4 от ЗОБ изисква публичното обсъждане да се провежда по ред, определен от общинския съвет, а не със заповед на кмета на общината. Със Заповед кметът на общината изготвя и представя годишния отчет за изпълнението и приключването на общинския бюджет за публично обсъждане от местната общност, като оповестява датата на обсъждането най-малко 7 дни предварително в местните средства за масово осведомяване, но реда за публичното обсъждане законодателят е предоставил в правомощията на ОС, а не на кмета на общината. Предвид на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение