Решение № 7478 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1021/2020 г.

Решение № 7478 от 16.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1021/2020 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Смайли 22" ЕООД, подадена чрез адв. Манев, против Решение № 1960 от 23.10.2019 г., постановено по адм. дело № 2086 по описа за 2019 г. на Административен съд Варна. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът – Началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП - не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС - Варна е била законосъобразността на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 236-ФК/5.07.2019 г., издадена от началник на отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – кафе бар "VOGUE", находящ се в гр. Варна, ул. "Тодор Димов" № 18, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. ПАМ е наложена във връзка с установено нарушение, а именно неиздаване на касов бон на стойност 16, 38 лв. при извършена контролна покупка от служители на НАП на храна и напитки на 4.07.2019 година. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Смайли 22" ЕООД против посочената заповед, с мотиви, че заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон и съобразно неговата цел, в съответствие с принципа на съразмерност и с посочване на конкретните фактически и правни основания за определяне продължителността на срока на мярката. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. В жалбата са изложени доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон. Твърди се, че при издаване на процесната заповед е допуснато нарушение на принципа на съразмерност, визиран в чл. 6, ал. 2 от АПК и е налице несъответствие с целта на закона. Възраженията са неоснователни по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Такъв ред предвижда чл. 118, ал. 1 ЗДДС, съгласно който всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В случая между страните не е спорно, че в деня на осъществената от органите по приходите проверка в търговския обект на дружеството не е издаден касов бон при покупката на стоки на обща стойност 16, 38 лева /2 бр. хрупкави филенца, 1 бр. бира и 1 минерална вода/, обосноваващо наличието на предпоставките, предвидени в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за прилагане на ПАМ. Настоящия състав намира за правилни изводите на съда, че определеният срок за налагане на ПАМ е в съответствие с принципа за съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. В процесния случай срокът е 14 дни, а максимално предвидения в закона е до 30 дни. В този смисъл органът е определил срок в по-нисък размер от максимално предвидения в закона, като е съобразил особеностите на констатираното нарушение - неиздаване на фискална бележка за контролна покупка на обща стойност 16, 38 лева, като се е мотивирал с тежестта на извършеното нарушение и последиците от последното. Наложената ПАМ съответства и на целта на закона. Целта на разпоредбата на чл. 186 ЗДДС е с преустановителен и превантивен характер, т. е. има за цел на първо място да попречи на лицето, на което е наложено, да продължава да извършва нарушения от този вид и на второ да го превъзпита към спазване на законовите норми, както персонално към наказаното лице, така и по отношение на останалите търговци. В случая органът е отчел факта, че нарушението е извършено за първи път. С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение – правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,