Решение № 4515 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12662/2009 г.

Решение № 4515 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12662/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Митница Бургас, чрез процесуалния си представител юрк. Ташкова, срещу решение № 824/21.07.2009 г., постановено по адм. д. № 12/08 г. по описа на Административен съд гр. Бургас /АС/, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 69/23.10.2007 г. на началника на Митница Бургас (МБ), потвърдено с решение № РД-4402-1713/11.12.2007 г. на заместник -директора на Регионална митническа дирекция - Бургас (РМД). В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Основните касационни доводи са свързани с неправилно кредитиране на заключението на съдебната експертиза. Моли да бъде отменено обжалваното решение и по същество отхвърлена жалбата. Ответникът по жалбата "Гала" ООД - гр. Сливен, чрез пълномощника си адв. Костов оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна Директора на Агенция "Митници" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред АС е било ППСПДВ № 69/23.10.2007 г. на началника на Митница Бургас (МБ), потвърдено с решение № РД-4402-1713/11.12.2007 г. на заместник -директора на Регионална митническа дирекция - Бургас (РМД), с което "Гала" ООД е задължен да заплати публични държавни вземания в размер на 36 757 лева, представляващи ДДС, ведно със законна лихва до окончателната му погасяване - за осъществен внос на различни видове прежда от Република Турция през периода 2005-2006 г. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна АС е приел за установено, че при извършен последващ анализ на отдел "Последващ контрол" при РМД - Бургас е установено, че за периода 2005-2006 г. "Гала" ООД осъществява преимуществено внос на стоки по глави 40, 55 и 56 от митническата тарифа на Република България с произход от Република Турция и Китайската народна република. В хода на проверката е установено, че "Гала" ООД е свързано лице с доставчика "Хаят" ООД - Турция, което обстоятелство не е декларирано. За да издадат обжалвания пред АС акт митническите органи са приели, че обстоятелството на свързаност на лицата е повлияло върху договорната цена на внасяните от "Гала" ООД стоки. Прието е, че тази цена е неприемлива, с оглед цената на същите стоки при продажбата им от "Хаят" ООД в Република Турция, т. е. при продажба между лица, които не са свързани. При тази констатация и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗМ във връзка с чл. 74, ал. 3 от ППЗМ, митническата стойност на внесените стоки е преизчислена на база сходни стоки, продадени за износ за Република България приблизително в същия момент, като стоките, чиято стойност е преизчислена. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че обжалваното ППСПДВ противоречи на приложимото материално право. До този извод съдът е достигнал, като е обсъдил единствения аргумент на митническите органи да извършат преизчисляване на митническата стойност на стоките, внесени от "Гала" ООД за процесния период, а именно, че това дружество и неговия доставчик - турското дружество "Хаят " ООД са свързани лица и този факт не е деклариран от жалбоподателя. Приел е, че само това обстоятелство не налага на извода за приложение на разпоредбата на чл. 36 от ЗМ, тъй като са налице предпоставките на чл. 35, ал. 2, т. 1 от ЗМ. В ППСПДВ, не са изложени аргументи как факта на свързаността, е повлиял върху стойността на стоките, декларирани от "Гала" ООД при осъществявания внос. На следващо място съдът е приел, че изводът на митническите органи, че е налице неправомерно отклонение в декларираната стойност на стоките, внасяни от "Гала" ООД по доставки от "Хаят" ООД е опроверган в съдебното производство и от допуснатата и приета без оспорване експертиза съгласно която се установява, че цените, на които е осъществяван вноса от жалбоподателя, не се различават съществено от тези между независимите търговци и то при съпоставяне с най-ниските измежду сравняваните. Решението е правилно, като постановено при правилно установени правно релевантни факти и в съответствие със закона. Основният спорен момент е свързан с наличие на предпоставките на чл. 36 от ЗМ за определяне на нова митническа стойност за осъществен от "Гала" ООД внос на стоки по глави 40, 55 и 56 от митническата тарифа на Република България с произход от Република Турция, предвид установеното в хода на последващата проверка, че вносителят "Гала" ООД е свързано лице с доставчика "Хаят" ООД - Турция, което обстоятелство не е декларирано. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗМ когато митническата стойност не може да бъде определена по чл. 35, тя следва да се определи чрез последователно прилагане на разпоредбите по ал. 2, т. 1 - 4, докато условията на първата по ред разпоредба позволи нейното прилагане. Изключение от посочения ред се допуска при прилагането на т. 3 и 4, ако деклараторът пожелае размяната на реда на тези две точки. Само когато такава стойност не може да бъде определена по конкретна точка в посочената последователност, могат да се прилагат разпоредбите на следващата точка по реда, определен съгласно тази алинея. В конкретния случай митническите органи са се позовали на начин на определяне на митническата основа по реда на чл. 36, ал. 2, т. 2 от ЗМ т. е. на база сходни стоки. Други конкретни доводи относно приложение на посочената разпоредба както и кои са сходните стоки въз основа на които е приета новата митническа стойност не са изложени в обжалваното ППСПДВ, както и в съпътстващите го документи изготвени в производството по издаване на същото. Видно от цитираната разпоредба на 36, ал. 1 от ЗМ, за да пристъпи към определяне на митническата основа по този ред митническите органи следва да са изчерпали възможностите предвидени в чл. 35 от ЗМ. Съгласно чл. 35, ал. 2 от ЗМ обстоятелства, които се отчитат при свързани лица съгласно т. 1. при определянето дали договорната стойност е приемлива за целите по ал. 1, фактът, че купувачът и продавачът са свързани лица, не следва да бъде основание договорната стойност да се разглежда като неприемлива. При необходимост следва да се разгледат обстоятелствата по продажбата и при условие, че връзката не е повлияла върху цената, договорната стойност следва да бъде приета. Ако въз основа на предоставената от купувача или от друг източник информация митническите учреждения имат основание да считат, че връзката е повлияла върху цената, те следва да съобщят своите основания на декларатора и да му дадат реална възможност да отговори. По искане на декларатора основанията му се съобщават писмено, а съгласно т. 2 на същата разпоредба при продажба между свързани лица договорната стойност следва да се приеме и стоките да се остойностят съгласно ал. 1, когато деклараторът докаже, че тази стойност е много близка до една от следните стойности, определени в същия или приблизително същия момент: а) договорната стойност при продажби на идентични или сходни стоки, продадени за износ в Република България между купувачи и продавачи, които не са свързани лица; б) митническата стойност на идентични или сходни стоки, определена съгласно чл. 36, ал. 2, т. 3; в) митническата стойност на идентични или сходни стоки, определена съгласно чл. 36, ал. 2, т. 4. Именно в изпълнени на разпоредбата на чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗМ вносителят е ангажирал в хода на съдебното обжалване изслушване на съдебна експертиза, чието заключение като неоспорено от страните съдът правилно е кредитирал като компетентно и обективно дадено, поради което е неоснователен касационния довод в тази насока. За изготвянето на експертизата вещото лице е използвало справка, предоставена от митническата администрация и е установило, че цените, на които е осъществяван вноса от жалбоподателя, не се различават съществено от тези между независимите търговци и то при съпоставяне с най-ниските измежду сравняваните. При така установените факти, правилно съдът е кредитирал заключението на вещото лице и е приел, че е обективно предвид обстоятелството, че извода е направен въз основа на официален документ, изготвен от митническата администрация. В тази насока е неоснователен довода на касатора, че съдът е възприел заключението на вещото лице като не е съобразил, че е непълно и изготвено въз основа на определени тарифни номера на стоките, без да е обсъдило и разгледало съответните подпозиции на тези стоки, както и описанието на тези стоки. Заключението е прието без оспорване в хода на първоинстанционното производство и при обсъждане с останалите доказателства по делото правилно съдът е приел, че е обективно и в съответствие със специалните знания на вещото лице. В тази насока следва да бъде отбелязано, че в процесното пред първоинстанционния съд ППСПДВ също не се съдържат данни за сходните стоки, които АО е имал предвид при определяне на процесните публични задължения. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение