Решение № 16655 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14424/2013 г.

Решение № 16655 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14424/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Гранд Торонтон" ООД срещу решение № 1225 от 25.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-983/2013 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Плевен, не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни ДЗЗД "Одит - Проект 2013", "Счетоводство и одит" ЕООД (като участник в ДЗЗД "Одит - Проект 2013") и "Акаунт консулт" ЕООД (като участник в ДЗЗД "Одит - Проект 2013") не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД - 10 - 1180/1.08.2013 г. на кмета на община Плевен за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Текущ одит на проект DIR-5122130-1-172" "Извършване на одит по проект "Изграждане на регионална система за управление на отпадъците в регион Плевен" финансиран по ОП "Околна среда 2007 - 2013" по процедура BG161PO005/10/2.10/07/22", открита с Решение № РД-04-05-23/6.03.2013 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че е неоснователно твърдението на жалбоподателят, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП не е спазила разпоредбите на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП като не е извършила подробно изследване на представената от дружеството писмена обосновка, което от своя страна е довело до неговото незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата. КЗК е приела, че така изложеното твърдение е неоснователно. Съобразно действащата нормативна уредба, при установяване на хипотезата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП за комисията за провеждане на процедурата възниква задължението да изиска от съответния участник подробна писмена обосновка за начина на образуване на направеното предложение, подлежащо на оценка. От друга страна обаче, приемането на писмената обосновка съобразно чл. 70, ал. 2 от ЗОП е оставено от законодателя в преценката на помощния орган на възложителя при спазване на изискванията за мотивираност и наличието на предпоставките по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. Проверката на КЗК за законосъобразност на обжалвания акт се свежда до това дали оценителната комисия е спазила процедурата по чл. 70 от ЗОП и дали e обсъдила писмената обосновка, като е мотивирала своето решение. Правилно КЗК е приела, че в конкретния случай комисията е разгледала постъпилата писмена обосновка от "Гранд Торонтон" ООД при съобразяване с обстоятелствата по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП. Изложила е и конкретни мотиви, които обосновават в достатъчна степен взетото решение, а именно че представената обосновка не съдържа подробни и обективни обстоятелства, доказващи формирането на ценовото му предложение. Помощният орган е приел, че липсва конкретика относно: разбивката на предлаганата от него цена, поради което комисията не може да приеме, че ценовото предложение отговаря на законовите изисквания и може да бъде допуснато до оценка. В мотивите е отбелязано, че не става ясно дали участникът ще има някаква печалба и как точно в ценовото предложение са включени всички обичайни разходи, след като цялата цена за изпълнението на договора ще бъде за осигуряване на експертен състав. Посочено е още, че представените в обосновката аргументи са от общ характер и не могат да се приемат за обективни обстоятелства, свързани с наличието на изключително благоприятни условия за участника, икономичност при изпълнението на обществената поръчка съгласно чл. 70, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 4 от ЗОП. Така изложените мотиви кореспондират с представената писмена обосновка от "Гранд Торонтон" ООД. КЗК е приела, че участникът действително обосновава предложените от него цени във връзка с показателите за оценка с доводи от общ характер, а именно че при подготовка на ценовото си предложение дружеството се е базирало на анализ на разходите си. Конкретните доводи изложени в обосновката в тази насока са: високо квалифицирани специалисти с богат опит при изпълнение на идентични ангажименти, като посочва 10 експерт-счетоводители и множество други специалисти с разнообразна квалификация и опит, което му позволява при нужда от консултация бързо на вътрешно ниво да я получи, без да се налага ползване на външна помощ., което осигурява икономичност на изпълнение в сравнение с останалите участници, които в повечето случай трябва да търсят допълнително външни експерти. В подкрепа на изложеното посочва наличието на специализиран софтуерен продукт IDEА, който позволява лесна автоматична обработка на данни, прилагане на статистически извадки и анализи, с което се минимизира риска от човешка грешка, спестяване на време и средства, което гарантира икономичност при изпълнението. КЗК е приела, че при съпоставка от една страна на представената писмена обосновка, от друга страна на изискванията в документацията за участие и действащата нормативна уредба, както и с оглед на заложените от законодателя критерии по чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП, комисията за провеждане на процедурата е взела мотивирано решение да предложи за отстраняване "Гранд Торонтон" ООД от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП, поради което не е налице твърдяното нарушение на разпоредбите на ЗОП и жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните основания за отмяна. Довода на жалбоподателя, развит и в настоящето производство, е по отношение на законосъобразността на решението на възложител, с което този участник е отстранен от участие на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Настоящият състав напълно споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на пределите, в които се осъществява контрола за законосъобразност. Не се оспорва от жалбоподателя, че неговото ценово предложение е с повече от 20 % по- благоприятно от средната стойност на останалите предложения, поради което правилно комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изискала обосновка на предложението по този критерий. Правилно КЗК е преценила, че решението относно приемането или неприемането на представена от участник писмена обосновка се взема при осъществяване на допусната от закона дискреция, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. Във връзка с коментираните проблеми, следва да се има предвид обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и то в две отделни насоки: Първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства. Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да било по преценка на участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор. Последните имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените и задължения и е изложила подробни мотиви, поради които не приема посочените от участника обстоятелства като обективни. Неоснователни са твърденията, че в случая участникът в табличен вид е отразил необходимите разходи и по този начин е обосновал предлаганата цена. Изготвената таблица изхожда от определен брой човекочаса, необходими за изпълнение на предмета на поръчката, но тази стойност не се обосновава обективно от участника, освен с обсъдените от комисията обстоятелства. Предвид изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение