Решение № 4591 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2897/2012 г.

Решение № 4591 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2897/2012 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба (след влизане в сила на изм. и доп. на ЗОП, обн. в ДВ, бр. 93 от 2011 г.) на процесуалния представител на "България Ер" АД, гр. София срещу решение № 69 от 24.01.2012 г., постановено по преписка № КЗК-1 от 3.01.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата срещу заповедта на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че оценителната комисия - помощен орган на възложителя, неправилно е изискала от жалбоподателя да представи сертификат ISO 9001:2008, както и че неправилно не е признала съответствието на представения документ с изисквания от възложителя сертификат. Прави се сравнение между представения от жалбоподателя сертификат и писмото на IATA, според което представеният сертификат IOSA обхваща всички дейности на авиокомпанията, включително и за хотелско настаняване, поради което са неправилни изводите, че дружеството законосъобразно е отстранено от участие. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени. КЗК и заинтересованата страна не са взели становище по жалбата. От ответната страна е постъпило писмено становище след приключването на съдебното заседание, на следващия ден - 21.03.2012 г., в което се твърди неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения се моли, тя да не се уважава. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, решението на КЗК за правилно, обосновано и законосъобразно. Намира за правилно изяснена фактическа обстановка и направените правни изводи. Според прокурора не са допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че главният секретар на Министерския съвет (МС) на Република България, действащ като възложител, с решение № ФС-153 от 20.10.2011 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез открит конкурс с предмет: "Осигуряване на самолетни билети и хотелски настанявания при служебни пътувания в страната и в чужбина на Министерския съвет и на служители от неговата администрация". Със заповедта са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта, при четири отделни критерии с определена тежест. В обявлението раздел III. 2.3) Технически възможности, т. 7 е въведено изискването участникът да притежава сертификат ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката. Същото изискване е посочено и в т. 7 на минималните изисквания за техническите възможности. В Документацията за участие т. 8.12.7 е въведено изискването участникът да има внедрена система за управление на качеството ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката. Посочено е, че се представя заверено копие от сертификат ISO 9001:2008 с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката. Жалбоподателят "България Ер" АД е подал оферта за участие в процедурата. От Протокол № 1 на помощния орган на възложителя се установява, че този участник не е представил в документите си за подбор, в Плик № 1, изисквания сертификат, поради което и на основание чл. 68, ал. 8 ЗОП комисията е изискала от този участник да представи липсващия сертификат. В определения срок жалбоподателят не е представил изискания сертификат, а писмо, в което се е твърдяло, че сертификат IOSA обхваща всички дейности на авиокомпанията, включително продажба на самолетни билети и хотелско настаняване. В писмото на IATA относно предназначението и обхвата на сертификат IOSA, представено в документите за подбор е било записано, че IATA издава сертификат IOSA на авиокомпаниите, преминали успешно одит за операционна безопасност и качество на транспортните услуги. При така представените документи комисията е приела, че този участник не е представил изисквания от възложителя сертификат ISO 9001:2008 или друг с еквивалентен обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката "Осигуряване на самолетни билети и хотелски настанявания...". Документите му за подбор не са съответствали на въведените минимални изисквания, поради което комисията е взела решение да предложи този участник за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Това предложение е било възприето от възложителя, който в обжалваната заповед № ФС-222 от 21.12.2011 г., издадена с правно основание в чл. 73 ЗОП, е отстранил от участие "България Ер" АД, като е изложил мотиви, съответни на тези на оценителната комисия, съдържащи се във втория й протокол. Заповед № ФС-222 от 21.12.2011 г. е обжалвана от отстранения участник пред КЗК. КЗК е приела жалбата за допустима и я е разгледала по същество. Преценила я е за неоснователна, като е изложила мотиви относно изискването на възложителя, представените документи от жалбоподателя в плик № 1, описала е изцяло съдържанието им, включително и това на писмото на IATA и като краен извод е счела, че оценителната комисия, като е отстранила от участие в процедурата "България Ер" АД не е допуснала нарушение на процедурата и материалния закон, поради което е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е твърдението в касационната жалба за допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Такива не са обосновани и мотивирани, поради което не могат да бъдат обсъждани. Неоснователно е и следващото твърдение за необоснованост на решението. Напротив. КЗК е обсъдила всички приложени доказателства, които е съпоставила с изискванията за подбор на възложителя, действията на оценителната комисия и приложимото материално право, като е извела обосновани и правилни правни изводи. Неоснователно е и последното твърдение за допуснато нарушение на материалния закон. От данните по делото безспорно се установява, че "България Ер" АД не е представило изисквания от възложителя сертификат ISO 9001:2008, издаден от независим акредитиращ орган, който да удостоверява, че дружеството е сертифицирано по този стандарт или еквивалент с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката: "Осигуряване на самолетни билети и хотелски настанявания...". В представеното допълнително писмо - лист 124 от папка 1.1 от административната преписка, е посочено, че програмата IOSA или IАТА Operational Safety Audit е международно призната система за оценяване, създадена да атестира операционния мениджмънт и системите за контрол на дадена авиокомпания със сериозен акцент върху безопасността. IOSA сертификатът има за цел да служи на авиационната индустрия като гаранция за безопасност на качеството и услугите на дадена авиокомпания в световен мащаб. Системата на IOSA одита обхваща всички дейности на дадена авиокомпания, включително продажбата на самолетни билети. В писмото е посочено също, че IАТА мениджмънтът на програмата IOSA е сертифициран по ISO 9001:2000. Този международен стандарт е отменен със стандарт ISO 9001:2008. В този смисъл наведените в касационната жалба доводи относно неправилната преценка на оценителната комисията на представения международен сертификат и писмото към него, включително и на КЗК са неоснователни и се опровергават от писмените доказателства По изложените съображения при постановяване на решението си КЗК не е допуснала твърдяните в касационната жалба нарушения, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение