Решение № 13889 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8812/2014 г.

Решение № 13889 от 19.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8812/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба на "Ес Пи Консулт БГ" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. "Васил Левски" № 29, вх. Г, представлявано от управителя Димитринка Христова, против решение № 725 от 5.06.2014 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-513/582/29.04.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено решение № 125 от 9.04.2014 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по управление и мониторинг на проекти, финансирани по ПРСЗ за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР по обособена позиции № 1 и обособена позиция № 2, открита с Решение № 578/19.11.2013 г. на възложителя по жалба на ДЗЗД "Сагитарио-Лидер" и в частта по обособена позиция № 2 по жалба на "Ес Пи Консулт БГ" ООД и ВРЪЩА преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие- разглеждане на документи за подбор при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Със същото решение е оставено без уважение жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД срещу Решение № 125 от 9.04.2014 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по управление и мониторинг на проекти, финансирани по ПРСЗ за периода 2007 - 2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР в частта по обособена позиция № 1. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излага доводи идентични с възраженията пред КЗК, като смята, че неправилно КЗК е приела за законосъобразно назначената от възложителя комисия за провеждане на процедурата, тъй като в нейния състав са назначени лица които да притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Довода в тази насока е, че не е включен инженер със специалност ПГС, ВиК, Пътно строителство или друг експерт с квалификация, свързана с управление и мониторинг, свързан с предмета на поръчката. На следващо място, жалбоподателят счита, че КЗК неправилно и необосновано е оставила без уважение жалбата в частта по обособена позиция № 1 на процесната обществена поръчка като е приела, че за него не е налице правен интерес от оспорване начина на оценяване по техническите показатели по обособена позиция № 1, след като законосъобразно е бил отстранен от по-нататъшното му участие в процедурата. Също така твърди, че изложените от комисията на възложителя мотиви относно представената от жалбоподателя обосновка на предложената от дружеството цена за изпълнение на поръчката са необективни. Счита, че в мотивите на помощния орган на възложителя формално е отразила фактите, обосноваващи хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В жалбата се твърди, че дружеството класирано на първо място участник "Юнайт Консултинг" ЕООД не е представило убедителни доказателства за професионална квалификация и технически възможности в съответствие с чл. 51 от ЗОП и изискванията на възложителя и в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП е следвало да бъде отстранен от участие в етапа оценка и класиране. Моли, да се отмени обжалваното решение в частта в която е приета за законосъобразно назначената комисия за провеждане на процедурата, както и в частта по обособена позиция № 1, с което е оставена без уважение жалбата на "Ес Пи Консулт БГ" ООД срещу решение № 125/9.04.2014 г. и се върне делото за ново произнасяне на КЗК, като се присъдят направените разноски по делото. Жалбоподателят - "Ес Пи Консулт БГ" ООД, гр. Шумен, редовно призован не се представлява. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата, не се представлява. Ответните страни - Участници в ДЗЗД "Сагитарио - Лидер": "Сагитарио" ЕООД и "Лидерпроект" ЕООД, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбата. Ответната страна - кметът на община Вършец, редовно призован, представлява се от юрк. Антон Тошев, който счита жалбата за неоснователна и моли съдът да остави в сила обжалваното решение на КЗК. Заинтересованата страна - "Юнайт Консултинг" ЕООД, редовно призована, не се представлява. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, срещу Решение № 125 от 9.04.2014 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет разделен в две обособени позиции. Процедурата е открита с решение № 578/19.11.2013 г. С обжалваното решение на възложителя с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите на комисията на възложителя, по двете обособени позиции е определен за изпълнител на обществената поръчка, класирания на първо място участник "Юнайт Консултинг" ЕООД, гр. София. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно производствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК, които са идентични с възраженията в първоначалната жалба в производството пред КЗК. По първия довод за незаконосъобразност на обжалваното решение, настоящия състав намира за неоснователно оплакването на касатора, относно допуснато нарушение при формиране състава на комисията по провеждане на процедурата по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, в относимата й редакция преди изменението ДВ бр. 40 от 2014 г., в сила от 1.07.2014 г., комисията се състои от нечетен брой членове - най-малко петима, един от които задължително е правоспособен юрист, а останалите са лица, притежаващи необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Легална дефиниция на понятието "професионална квалификация" е дадена в § 1, т. 5 от Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Съгласно тази законова дефиниция "професионална квалификация" е квалификация по професия или част от професия, която включва съвкупност от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране образователни знания и умения. В своята практика Върховния административен съд многократно е посочвал в решенията си, че за да бъдат изпълнени изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП не е необходимо всички членове на комисията да бъдат с една и съща квалификация, точно покриваща предмета на поръчката, а с такава, която е подходяща и същевременно необходима за правилното комплексно оценяване на участниците в процедурата. В случая предметът на процесната обществена поръчка е "Консултантски услуги по управление и мониторинг на проекти, финансирани по ПРСЗ за периода 2007-2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР по обособени позиции № 1. "Консултантски услуги по управление и мониторинг на проект: "Многофункционален спортен център, реконструкция на съществуващ стадион и изграждане на спортна зала с покрит плувен басейн в УПИ /Пар. IV/ в кв. 90 в гр. Вършец" и № 2. "Консултантски услуги по управление и мониторинг на проект "Рехабилитация и реконструкция на пътната мрежа в община Вършец". Със заповед № 1/2.01.2014 г., на възложителят е назначил комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП в състав: Петър Ганчев Стефанов - зам. кмет на община Вършец назначен за председател на комисията и за членове: 1. Антон Димитров Тошев - директор Дирекция "СА", ст. юрисконсулт и при общинска администрация - Вършец, 2. Таня Георгиева Господинова - счетоводител при общинска администрация - Вършец, 3. Тихомир Иванов Видолов - гл. специалист "Регулация и кадастър" при общинска администрация - Вършец, 4. Милена Иванова Димитрова - тех. сътрудник на общинска администрация - Вършец и за резервни членове: 1. Даниела Тодорова - секретар на община Вършец и 2. Петя Иванова - юрисконсулт и УОС при общинска администрация - Вършец. Оплакванията на жалбоподателя касаят професионалната квалификация на комисията тъй като не притежава нужната компетентност с аргумент, че в нейният състав не е включен инженер със специалност ПГС, ВиК, Пътно строителство. В настоящия случай по отношение на Тихомир Иванов Видолов е установено, че е със завършено средно образование и придобита специалност "Строителство и архитектура", като относно професионалния опит е установено, че е с дългогодишен опит по специалността си и в администрацията на община Вършец заема длъжността главен специалист "Регулация и кадастър". По отношение на Милена Димитрова, технически сътрудник в община Вършец е установено, че притежава професионална квалификация "Инженер по електроника". С оглед на обективното оценяване на техническите предложения на участниците в процедурата в състава на комисията са включени Петър Стефанов със завършено висше образование по специалността "Икономика и управление на търговията", квалификация "Икономист по търговия" и Таня Господинова, счетоводител в община Вършец със специалност "Икономика, планиране и отчетност". Това означава, че мнозинството от членовете на помощния орган - Антон Тошев, правоспособен юрист и Тихомир Иванов Видолов, Петър Стефанов и Таня Господинова, имат изискуемата професионална квалификация и практически опит, които са съответни на предмета на поръчката. Това е достатъчно помощната комисия да може да извърши правилно комплексно оценяване на участниците в процедурата. Още повече, че и квалификацията на другите двама членове на помощния орган допълват цялостната квалификация на комисията. В настоящия случай, видно от решението за откриване и обявлението, предметът на обществената поръчка е свързан с консултантски услуги по управление и мониторинг на проекти, финансирани по ПРСЗ, а не е за извършване на строителство на посочените в поръчката обекти. В случая, с назначаване на лица притежаващи квалификация - икономист, която е определяща при преценка на офертите на участниците с оглед премета на поръчката, както и с участие на специалист в областта на строителството и архитектурата, КЗК правилно е извела решаващият извод, че е неоснователно твърдението на жалбоподателя за необходимост от включване в състава на оценителната комисия на инженер със специалност ПГС, ВиК, Пътно строителство. С оглед на това комисията като колективен орган е могла обективно и обосновано да извърши оценяването на офертите на участниците съобразно приетите от възложителя критерии. Затова неоснователни са оплакванията на касатора в обратна насока. Вторият основен аргумент за незаконосъобразност на обжалваното решение е бил за постановяването на същото в противоречие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2 и 3 от ЗОП, и по-конкретно за необоснованост на мотивите на комисията, с които е възприела изисканата от нея и представена от този участник обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП по съображения, че в същата не са посочени обективни обстоятелства, сочещи наличието на изключително благоприятни условия за участника, визирана в хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. При установеното от комисията обстоятелство, че предложената от участника "Ес Пи Консулт БГ" ООД цена за изпълнение на поръчката от 24120 лв. без ДДС е по-ниска с 27 % спрямо средната цена за изпълнение на обществената поръчка предложена от останалите участници, както и с 59% спрямо прогнозната стойност на обособената позиция № 1 която е 60 000 лева без ДДС. В изпълнение на правомощието си на комисията по чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изискала подробна писмена обосновка за начина на нейното образуване. Изложените от комисията мотиви в Протокол № 3/2.04.2014 г. в представената с вх. № 2600-58/31.03.2014 г. обосновка от настоящия касатор на липса на обективност по отношение на "оригиналност на решението за изпълнение на обществената поръчка", "икономичност при изпълнение обществената поръчка", по "предложеното техническо решение", както и по отношение на посочените обстоятелства "икономичност при изпълнение на обществената поръчка" правилно според КЗК, са възприети от комисията като необективни. За да достигне до решаващият извод, че при разглеждането на представената от участника писмена обосновка комисията е действала законосъобразно, КЗК е приела, че комисията на възложителя е изложила собствени разсъждения, обсъждайки конкретно изложените от "Ес Пи Консулт БГ" ООД обстоятелства относно липсата на изключително благоприятни условия и икономичност при изпълнение на поръчката. Изтъкнатите от страна на комисията по провеждане на процедурата аргументи за неприемането на представената от жалбоподателя писмена обосновка са обвързани с конкретни обстоятелства, посочени в писмената обосновка и не следва заключенията на комисията да се възприемат като немотивирани. Писмената обосновка на "Ес Пи Консулт Бг" ООД е обсъдена пункт по пункт от комисията на възложителя и тя не е намерила наличие на нито една от хипотезите на чл. 70, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, която да сочи кумулативно на обективно обстоятелство, поради което не я е приела и като последица е отстранен от участие по обособена позиция № 1 на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Правилен е и изводът на КЗК относно липсата на правен интерес у жалбоподателя да оспорва решението на възложителя относно класирането и последващите действия в частта по обособена позиция № 1, тъй като същият е отстранен и с останалата част от акта не се посяга на неговата правна сфера. Следващото оплакване на касационния жалбоподател е свързано с незаконосъобразност на обжалваното решение, поради това, че е представените от класираният на първо място участник Юнайт консултинг" ЕООД технически предложения за изпълнение на двете обособени позиции на обществената поръчка категорично не отговарят на изискванията на възложителя заложени в Техническата спецификация, тъй като не са разгледани и описани подробно и обстоятелствено изискуемите в съвкупност от възложителя 17 дейности, обхват на обществената поръчка. Възраженията на касатора по съществото на спора са за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 51 от ЗОП, което в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП е следвало да бъде отстранен от участие в етапа оценка и класиране. Така наведените доводи за незаконосъобразност на решението са аналогични с доводите в жалбата пред КЗК, която ги е обсъдила подробно, изводите и кореспондират с фактите по делото и приложимото право. Същите доводи наведени повторно пред касационната инстанция са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, а именно представените декларации за двете обособени позиции за договори, сходни с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години, като същите съдържат информация за пет договора. КЗК е приела, че декларациите са придружени от референции за добро изпълнение, както и стриктно са изпълнени изискванията, отнасящи се до експертния състав, който следва да се ангажира с осъществяване на предмета на поръчката. За всяка позиция, по която се кандидатства, т. е. за всеки отделен договор, който ще са сключи, са предложени експерти, които ще са ангажирани само с неговото изпълнение. За всички експерти са представени надлежни доказателства, от които е видно, че същите отговарят на заложените от възложителя изисквания. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават сочените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,