Решение № 9848 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2010 г.

Решение № 9848 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на РИОСВ - Плевен и "ВЕЦ К-2" АД, гр. София, против решение № 229 от 16.04.2010 г., постановено от Административен съд - Плевен по адм. дело № 982/2008 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението се иска отмяната му. Ответниците - Сдружение за дива природа "Балкани", Община Луковит, Кметство с. Карлуково, РИОКОЗ - Ловеч, Басейнова дирекция Дунавски район център Плевен, Областна дирекция "Земеделие" - Ловеч, РДНСК - Ловеч, Българско дружество за защита на птиците, всички редовно призовани, не ангажират становища по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, установи, че касационните жалби са подадени в срок от страни с правен интерес от оспорването и са процесуално допустими. За да се произнесе по тяхната основателност, съобрази следното: С обжалваното решение Административният съд - Плевен е отменил решение по ОВОС № ПН 6/2008 г. на директора на РИОСВ - Плевен, с което е одобрено осъществяване на инвестиционно предложение "Изграждане на малка руслова ВЕЦ "К-2" с мощност 2440 kw, ползваща хидроенергийния потенциал на река Искър от кота 117,00 м до кота 122,00 м в участъка от км 133 + 100 до км 134 + 200 от устието на реката в землището на с. Карлуково, общ. Луковит, обл. Ловеч" с възложител "ВЕЦ К-2" АД гр. София, ул. "Славянска" № 3. Съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, изготвено е в законоустановената форма и съдържа необходимите реквизити по чл. 99, ал. 3 от ЗООС. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че административният орган е допуснал съществени нарушения на административно-производствените правила, в резултат на което не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за спорното право, поради което правните изводи за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на съответните защитени зони са необосновани. Безспорно е по делото, че с решение по ОВОС № ПН 6/2008 г. директорът на РИОСВ - Плевен е одобрил осъществяване на инвестиционно предложение "Изграждане на малка руслова ВЕЦ "К-2" с мощност 2440 kw, ползваща хидроенергийния потенциал на река Искър от кота 117,00 м до кота 122,00 м в участъка от км 133 + 100 до км 134 + 200 от устието на реката в землището на с. Карлуково, общ. Луковит, обл. Ловеч" с възложител "ВЕЦ К-2" АД гр. София, ул. "Славянска" № 3. В административния акт са индивидуализирани условията, при които следва да се осъществи всяка от фазите на реализация на ИП - проектиране, реализация и експлоатация, както и конкретните мерки, които следва да бъдат изпълнени в отделните фази. Установено е също, че ИП попада в границите на защитени зони "Карлуково" BG 0001014 и "Карлуковски карст" BG 0000332 - първата за опазване на хабитатите, а втората за опазване на птиците, съгласно документацията по чл. 8, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие и подлежи на преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитените територии по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (НУРИОСПППИППЦОЗЗ). Постановяването на решението за одобряване реализацията на ИП е предшествано от Доклад по ОВОС (ДОВОС) и Доклад по оценка на съвместимостта на ИП с предмета и целите на опазване на защитените територии (ДОС). Двата доклада (в окончателните им варианти) са били оценени съгласно нормативно установените процедури в Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС (НУРИОВОС) и НУРИОСПППИППЦОЗЗ. След положителни оценки на 14.07.2008 г. е проведено обществено обсъждане на двата доклада, съгласно изискванията на чл. 97 от ЗООС, съответно на Раздел IV от НУРИОСПППИППЦОЗЗ, резултатите от което са отразени в протоколи (лист 53-57 и 59-63 от делото). ДОВОС е оценен от експертен екологичен съвет, назначен със заповед № РД 03 21 от 5.09.2008 г. на директора на РИОСВ. За проведеното заседание е съставен протокол (лист 19-21 от делото), от който е видно, че след проведено обсъждане единодушно е прието проекторешение за одобряване на осъществяването на ИП, то е било възприето от директора на РИОСВ - Плевен и административното производство е завършило с издаване на оспореното в първоинстанционното производство решение. Пред първоинстанционния съд е допусната и приета съдебно-биологична експертиза, от заключението по която се установява, че ИП ще увреди значително видове и местообитания, обект на опазване на двете защитени зони, в които попада, което за някои видове е недопустимо. По т. 3 от заключението е направен извод, че в административното производство са взети предвид и обсъдени защитените зони, обявени за такива по заповеди на министъра на околната среда и водите, но не са взети предвид и обсъдени всички обявени от ЗБР видове и техните местообитания по приложенията към ЗБР, не е анализирано влиянието върху редица защитени видове животни (от които преобладаващата част птици), някои от които ще бъдат пряко отрицателно повлияни от реализацията на ИП; в доклада по ОВОС и приложенията към него не е обсъдено влиянието на ИП върху хабитатите и върху всички видове от растителния и животинския свят от Приложения № 2 и № 3 от ЗБР, предмет на опазване на защитените зони. Крайното заключение на експертите е, че формираните изводи за съвместимостта на ИП с предмета и целите на опазване на защитените територии не съответстват на обективните данни. За да отмени решението, с което е одобрено осъществяване на ИП съдът приел, че ДОВОС е формално оценен, при което издателят на акта е изложил фрагментарни и бланкетни мотиви, които не обосновават съответствието на административния акт с разпоредбите на Закона за биологичното разнообразие (ЗБР); неправилно е определен предметът на опазване на защитените зони "Карлуковски карст" BG 0000332 и "Карлуково" BG 0001014, върху които инвестиционното предложение може да повлияе; констатациите на експертите, изготвили ДОС са непълни, тъй като преценката на значителност на степента на увреждане на предмета на защитените зони е извършена по отношение на част от местообитанията и местообитанията на видове, предмет на защита. По делото няма спор за факти. Фактическата обстановка е правилно установена, не се оспорва от страните и се възприема изцяло от настоящата инстанция. Оспорват се правните изводи на първоинстанционния съд за материалната незаконосъобразност на извършената оценка за съвместимост. Обосновани са правните изводи в оспореното решение за нарушения на материалния закон, като са визирани разпоредбите на чл. 31 - чл. 33 от ЗБР. Касационната инстанция счита, че в оспореното пред първоинстанционния съд решение липсват мотиви относно конкретните въздействия на инвестиционното предложение върху отделните типове природни местообитания и отделните видове - предмет на опазване в засегнатата защитена зона. Неоснователни са възраженията за недопустимост на експертиза за установяване на законосъобразността на извършената оценка за съвместимост на ИП с предмета и целите на защитените зони. В изпълнение на задължението си да извърши проверка за съответствието на оспорения административен акт с материалноправните норми на ЗООС, ЗБР и НУРИОСПППИППЦОЗЗ първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, включително заключението на приетата по делото експертиза и е изложил подробни съображения, за това, че фактическата обстановка не е изяснена в административното производство. Съдът е сравнил местообитанията и местообитанията на видове, предмет на опазване в двете защитени зони, влиянието върху които е изследвано от експертите, изготвили ДОС с констатациите на експертите, изготвили СБЕ и е достигнал до обоснован извод за непълнотата на констатациите в ДОС. Правилен и обоснован е изводът на съда за нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗБР, според която степента на увреждане се оценява най-малко като отношение на площта на местообитанията - предмет на опазване, която ще се увреди, спрямо тяхната площ в дадената защитена зона и в цялата мрежа от защитени зони. Както е посочено оспорения административен акт степента на увреждане е определена като е отчетена площта на инвестиционното предложение спрямо общата площ на двете защитени зони, без да е събрана информация за броя на местообитанията и местообитанията на видове, предмет на защита и тяхното разположение в цялата мрежа от всички защитени зони в страната. При тези данни крайният извод за съвместимост на ИП с върху предмета и целите на опазване на защитените територии и липса на отрицателно въздействие върху околната среда и защитените видове е необоснован. По изложените съображения правилни са изводите на първоинстанционния съд за съществени нарушения на административно-производствените правила, довели неизяснена фактическа обстановка при постановяване на административния акт. Като го е отменил на това основание и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите указания, съдът е постановил правилно решение, при липса на сочените касационни основания, което следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответниците не са претендирани пред настоящата инстанция, поради което такива не следва да бъдат присъдени. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,