Решение № 11461 от 27.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4805/2018 г.

Решение № 11461 от 27.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4805/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 01.03.2018 г. по адм. д. № 317/2017 г. Ямболският административен съд е отхвърлил жалбата на "Сакарела" ООД срещу заповед № ТУ/04 - 00022/13.10.2017 г. на кмета на община Ямбол. Решението се обжалва с касационна жалба от "Сакарела" ООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба кметът на община Ямбол я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Ямболския административен съд заповед на кмета на община Ямбол е наредено на "Сакарела" ООД да премахне незаконен строеж "Пристройка към производствена сграда" в имота на жалбоподателя - сграда № 6 по скица заснемане, неразделна част от констативния акт, възоснова на който е издадена заповедта. Административният орган е приел, че сграда няма разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект. Ямболският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Приел е, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Законосъобразно и обосновано Административен съд Ямбол е приел, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Той представлява пристройка към производствена сграда, собственост на дружеството жалбоподател. Строежът е индивидуализиран със съответните характеристики за височина, обем, площ и предназначение. Са същия не са издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Законосъобразно и обосновано Ямболският административен съд е приел, че не са налице нито една от предпоставките процесният строеж да бъде определен като временен такъв по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗУТ. Той е свързан с производствения строеж на основна сграда, която е въведена в експлоатация и дори да бъде приет като временен по смисъла на закона подлежи на премахване. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила в административното производство. Съставен е констативен акт от лица, определени от компетентния за това орган. Съставителите на констативния акт са служители на общината съгласно чл. 223, ал. 2 ЗУТ. Констативният акт е връчен на жалбоподателя и той е направил възражения по констатациите в него. По делото са събрани доказателства за това, че процесният строеж попада в имот, отреден по действащия ПУП за улица. Неотносимо към спора е обстоятелството дали планът е приложен. За квалифицирането на един строеж като незаконен е необходимо да е налице една от предпоставките по чл. 225 ЗУТ, сред които не е обстоятелството за това дали устройственият план е приложен или не. Неотносими към спора и правилно необсъдени от съда са обстоятелствата за инвестиционните намерения на жалбоподателя и инициираната от него процедура за изменение на ПУП. Основателно е оплакването за липса на мотиви в съдебното решение относно търпимостта на строежа. Нормата е императивна. Не подлежи на премахване строеж, който е търпим. Тази норма е задължителна както за административния орган, така и за съда. В заповедта липсват мотиви за търпимостта на строеж. Липсват такива и в съдебното решение. Това го прави постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение, тъй като по делото са събрани доказателства за обстоятелствата, които имат значение за определянето на строежа като търпим или не. В нарушение на съдопроизводствените правила тези доказателства не са обсъдени. В решението не са изложени мотиви относно това релевантно за правилното решаване на делото обстоятелство. Решението на Ямболския админстративен съд следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди събраните по делото доказателства и при необходимост да даде указания за събирането на нови за установяване на обстоятелството дали процесният строеж е търпим или не. По искането за разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе Ямболският административен съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения Върховният административен съд